Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А49-3273/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза Дело № А49-3273/2019

« 03 » сентября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 02 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Горбаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества города Пензы

о признании торгов и договора недействительными и взыскании 21 359 руб.

В судебном заседании 31.08.2020 г. объявлен перерыв до 02.09.2020 г.

при участии в заседании после перерыва

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 02.10.2018)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 08.05.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнений) к Администрации города Пензы о признании недействительными торгов в виде открытого аукциона № 11 от 04.10.2018 по лоту № 19 на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: <...> остановка «ул. Ленина», результаты которого оформлены протоколом № 22 от 04 октября 2018 года, а также заключенный по результатам данных торгов договор на размещение нестационарного торгового объекта № 174 от 10.10.2018; и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания суммы внесенного задатка в размере 21 359 руб., на основании статей 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества города Пензы.

Ответчик в письменном отзыве на иск (том 1, л. д. 117-128) требования истца отклонил, полагая, что из содержания искового заявления не представляется возможным установить, какое право истца нарушено и каким образом признание торгов недействительными повлияет на восстановление его прав. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на Постановление администрации города Пензы от 29.04.2016 № 654, статью 39 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статью 10 Федерального закона № 381-ФЗ. Ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2018 по делу № А49-1041/2018 признано недействительным решение администрации города Пензы об отказе в проведении аукциона на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов, в том числе, по адресу: <...> остановка «ул. Ленина». Во исполнение вышеуказанного решения администрацией 13.08.2018 принято решение о проведении аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе, по указанному адресу. Как полагает ответчик, обязанность, возложенная на администрацию указанным решением, выполнена надлежащим образом и в полном объеме. Оснований для расширительного толкования вышеуказанного решения суда, произвольного совершения каких-либо юридически значимых действий во исполнение вышеуказанного решения, у администрации не имелось. Ответчик также указывает, что на основании исполнительного листа ФС № 016411908 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 33704/18/58048-ИП в отношении администрации города Пензы. 18.07.2018 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Следовательно, по мнению ответчика, отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Пензенской области по делу №А49-1041/2018 не исполнено либо исполнено ненадлежащим образом.

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается на порядок проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, согласно которому установлен четкий перечень совершения конкретных, логически взаимосвязанных действий по подготовке и проведению аукциона и установлены последовательные сроки совершения таких действий. При этом указанным порядком не предусмотрено возможности приостановления/изменения указанных сроков совершения действий по подготовке аукциона в связи с внесением изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов территории города Пензы. Ответчик полагает, что исполняя решение суда, администрация приняла решение о проведении аукциона и совершила все необходимые действия по подготовке и проведению аукциона в установленные сроки. Каких-либо обязанностей администрации по включению спорного места размещения нестационарного торгового объекта вышеуказанное решение не содержит.

Кроме того, ответчик поясняет, что на момент возникновения спорных правоотношений на территории города Пензы действовала схема размещения нестационарных торговых объектов, утвержденная постановлением администрации города Пензы от 18.01.2018 № 74. Руководствуясь пунктом 6 Порядка разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов администрацией города Пензы в схему размещения нестационарных торговых объектов включена информация об адресе НТО, типе НТО в соответствии с ГОСТ Р 51303-2013. В настоящее время на территории города действует схема размещения нестационарных торговых объектов, утвержденная постановлением администрации города Пензы от 15.05.2018 № 835. Спорное место размещения НТО в данной схеме отсутствует. Истечение установленного в схеме периода размещения нестационарного торгового объекта является самостоятельным основанием для исключения нестационарных торговых объектов из схемы. Приведенные выше нормы права, предусматривающие исключение места из схемы размещения нестационарных торговых объектов по истечении периода размещения НТО, существовали на момент принятия вышеуказанного решения арбитражного суда и приводились в качестве довода о невозможности удовлетворения требований заявителя, однако, при этом суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «Флагман». До настоящего времени исключение из схемы нестационарных торговых объектов на территории города Пензы спорного места не оспорено. Повторно спорное место в схему размещения нестационарных торговых объектов не включено. Более того, 10.10.2018 на основании результатов аукциона истец и ответчик заключили договор на размещение нестационарного торгового объекта № 174. В соответствии с приложением к договору на схеме место размещения нестационарного торгового объекта, определено координатами: 1-Х 384686,50, Y 2229584,46; 2- X 384686,66, Y 222957,45; 3 - X 384680,67, Y 2229587,74; 4 - X 384680,51, Y 2229584,74. Таким образом, по мнению ответчика, в аукционной документации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и в договоре месторасположение НТО четко и конкретно определено координатами характерных точек. Следовательно, как полагает ответчик, у истца имелась многократная возможность идентификации на местности места размещения НТО. При этом обязанности для органа местного самоуправления по установлению границ на местности с участием хозяйствующего субъекта при продаже права на размещение НТО действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчик также обращает внимание на то, что включение вышеназванного места размещения НТО в схему размещения нестационарных торговых объектов является недопустимым в силу следующих норм права. В соответствии с пунктом 8.3 Порядка разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденного Приказом Минсельхоза Пензенской области от 23.11.2010 № 1174, уполномоченный орган местного самоуправления отказывает во включении нестационарного торгового объекта в схему в случае, если, размещение нестационарного торгового объекта предполагается по адресному ориентиру, находящемуся в охранных зонах коммуникаций и в границах красных линий. Согласно письму Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы от 19.04.2019 № 3476 спорный нестационарный торговый объект, расположен в охранных зонах линий электропередач. Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 303-КГ15-8879, наличие в границах размещения нестационарного торгового объекта охранной зоны инженерных коммуникаций является основанием для отказа в заключении договора. В соответствии с позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 08.11.2017 № 310-КГ17-16514 у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов мест, на которых находятся спорные торговые объекты, поскольку эти объекты были размещены с нарушением требований градостроительного и противопожарного законодательства.

По мнению ответчика, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Суд не вправе констатировать только недействительность торгов, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца. При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными и повлияли на результат торгов.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае требования, предъявляемые к порядку проведения аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы полностью соблюдены, просит в иске отказать. В материалы дела ответчиком представлены дополнительные документы.

В письменных возражениях на отзыв ответчика от 15.11.2019 (том 2, л. д. 126-127) истец указывает, что действия Администрации г. Пензы по проведению спорного аукциона, являются незаконными. Оспариваемые торги на право размещения НТО проведены в отношении мест, не предусмотренных «Схемой», что, по мнению, ООО «Флагман», не соответствует положениям ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 381-ФЗ от 28.12.2009, а также п. 3 Приказа Минсельхоза Пензенской области № 32 от 02.03.2016. Истец не согласен с доводами Администрации о невозможности проведения аукциона в местах, предусмотренных «Схемой размещения НТО», указав, что соответствующие доводы ответчика отклонены судом, рассматривающим заявление ООО «Флагман» об оспаривании решения Администрации г. Пензы об отказе в проведении аукциона. Истец полагает, что Администрация г. Пензы, будучи обязанной исполнить вступившее в законную силу решение суда, указала в решении о проведении аукциона места, соответствующие адресам, указанным в «Схеме». При этом, считая, что проведение аукциона в данных местах невозможно, ответчик разработал аукционную документацию в отношении иных мест, которые, по его мнению, соответствуют всем установленным требованиям. Однако соответствующие изменения в схему не вносились, в связи с чем, действия Администрации, по мнению истца, противоречат закону. Ответчик полагает, что проведенный аукцион нарушает права и законные интересы ООО «Флагман» и признание его недействительным будет способствовать их восстановлению. ООО «Флагман» настаивает на том, что в результате незаконно проведенных торгов нарушено его право на размещение НТО в том конкретном месте, которое предусмотрено «Схемой». Указанное место длительное время использовалось истцом и считалось истцом коммерчески перспективным. Заключенный по результатам аукциона договор предусматривает целый ряд обязанностей, связанных с содержанием земельного участка. Указанный договор заключен сроком на 5 лет, при этом право арендатора на односторонний отказ от договора им не предусмотрен. При таких условиях, истец полагает, что данный договор безальтернативно возлагает на ООО «Флагман» бремя содержания ненужного ему имущества и обязывает вносить предусмотренную условиями договора плату. Кроме того, истец не согласен с доводами Администрации о том, что стороны ООО «Флагман» не проявлена должная осмотрительность при принятии решения об участии в аукционе. Истец оспаривает позицию Администрация о том, что в аукционной документации указывались координаты, определяющие расположение мест НТО. По мнению ООО «Флагман» Общество не могло быть осведомлено о реальном расположении спорного места, поскольку в схеме расположения указывался адрес участка (остановка «Ленина»). При этом в графической схеме не имеется никакой другой визуальной информации либо иных данных, позволяющих полагать, что приведенные в ней координаты относятся к месту, существенно отдаленному от данной остановки. При таких обстоятельствах, истец считает, что у ООО «Флагман» не имелось оснований сомневаться в достоверности, изложенной в аукционной документации сведений, и дополнительно проводить кадастровые работы. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признает, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву и о вызове в качестве свидетеля по делу начальника отдела потребительского рынка Администрации г. Пензы, который непосредственно занимался организацией проведения спорного аукциона. По мнению ответчика, свидетель сможет пояснить обстоятельства, при которых заключался договор, а именно об осведомленности ООО «Флагман» не только о наличии технической документации в которой были прописаны координаты точек расположения спорных объектов, но и о том, что места, являющиеся предметом аукциона, уже имеют другое территориальное расположение, то есть расположены не на остановках.

Представитель истца не возражает против приобщения ответчиком в материалы дела дополнения к отзыву, и возражает против опроса свидетеля.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает возможным его удовлетворить частично в части приобщения к материалам дела дополнения к отзыву, и в соответствии со ст. 88, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет ходатайство о вызове свидетеля.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (в настоящее время Управление муниципального имущества города Пензы) и ООО «Сурский табак» (переименованным в ООО «Флагман») заключен договор аренды земельного участка № 7668 от 18 декабря 2006 года (том 1, л. д. 11-14).

По условиям заключенного договора истцу передан во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 58:29:01 005 005:0042 площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: <...> остановка «ул. Ленина», для размещения торгово-остановочного пункта.

Договор заключен на неопределенный срок.

На указанном земельном участке размещен торговый павильон (нестационарный торговый объект - НТО).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом № 381 - ФЗ от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381 -ФЗ). По правилам статьи 10 Федерального закона № 381 - ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3). Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно как, и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).

Постановлением администрации города Пензы от 09.04.2015 г. № 470 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Пензы (т. 1 л. д. 22-35). В указанную схему включен спорный объект: торговый павильон, расположенный на ул. Ленина, остановка Ленина, также в схеме имеется ссылка на договор аренды № 7668 от 18 декабря 2006 года.

Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона № 381 - ФЗ в данную Схему включено место размещения НТО, эксплуатация которого начата ООО «Флагман» до утверждения Схемы на основании договора аренды земельного участка № 7668 от 18.12.2006 г., номер которого указан в Схеме размещения НТО.

В связи с последующим расторжением договора аренды земельного участка № 7668, и в соответствии с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области № 32 от 02.03.2016, письмом от 17.01.2018 г. (том 1, л. д. 36-37) истец обратился в администрацию города Пензы с заявлением № 3, согласно которому он просил принять решение о проведении аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных объектов, в том числе по адресу: <...> остановка «Ленина».

В ответ на данное обращение администрация города Пензы письмом от 24.01.2018 г. № ОПР/А-5 (том 1, л. д. 38) отказала истцу в проведении аукционов по тому основанию, что указанные в заявке места размещения НТО не соответствуют действующей «Схеме размещения НТО», утвержденной постановлением администрации города Пензы № 470 от 09.04.2015, а также в связи с тем, что заявка не соответствует требованиям, указанным в приложении № 4 к постановлению администрации города Пензы г. Пензы № 654 от 29.04.2015.

Не согласившись с отказом в проведении аукциона, истец обратился в арбитражный суд Пензенской области и решением от 02.04.2018 г. по делу № А49-1041/2018 (том 1, л. д. 39-45) суд признал недействительным отказ администрации в проведении аукциона, изложенный в письме от 24.01.2018 г. № ОПР/А-5, и обязал провести аукцион на право заключения договоров о размещении НТО, в том числе и по адресу: <...> остановка «Ленина».

Данное решение обжаловано Администрацией в апелляционном и кассационном порядке. Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 г. и арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2019 г. (том 5, л. д. 1-10) решение от 02.04.2018 г. по делу № А49-1041/2018 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы – без удовлетворения.

Таким образом, решение от 02.04.2018 г. по делу № А49-1041/2018 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист и постановлением от 03.07.2018 г. (том 1, л. д. 140-141) возбуждено исполнительное производство.

Во исполнение данного судебного акта Администрацией города Пензы 13.08.2018 г. принято решение о проведении аукциона на право заключения договора на размещение НТО на территории города Пензы (том 2, л. д. 10-12).

Истцом подана заявка на участие в открытом аукционе (том 2, л. д. 143-145) и платежным поручением № 2965 от 19.09.2018 н. (том 2, л. д. 146) внесены денежные средства в сумме 21 359 руб. в качестве задатка за участие в аукционе по адресу: <...> остановка «ул. Ленина».

04 октября 2018 года проведены торги на право заключения договора на размещение НТО, в том числе и по спорному адресу, что подтверждается протоколом № 22 открытого аукциона № 11 (том 1, л. д. 55-63).

Победителем торгов по лоту № 19 признан ООО «Флагман», с которым заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 174 от 10.10.2018 г. (том 1, л. д. 64-72).

По условиям данного договора Администрация предоставляет Обществу право на размещение НТО на земельном участке, расположенном по адресу: <...> остановка «ул. Ленина». Срок действия договора установлен с 10.10.2018 г. по 10.10.2023 г.

Согласно пункту 1.2 договора место размещения НТО определено в соответствии со схемой размещения НТО, утвержденной постановлением администрации города Пензы.

Как указывает истец в исковом заявлении, в дальнейшем ему стало известно о том, что предметом проведенного аукциона являлся не тот участок, который включен в схему, а другой, расположенный на значительном расстоянии от первоначального, местоположение которого определено Администрацией.

Полагая, что предметом торгов мог быть только тот участок, который включен в Схему размещения НТО, утвержденную постановлением администрации города Пензы от 09.04.2015 г. № 470, истец указывает на то, что аукцион не соответствует требованиям закона, а именно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 381 – ФЗ, поэтому просит признать торги недействительными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что на момент возникновения спорных правоотношений на территории города Пензы действовала схема размещения нестационарных торговых объектов, утвержденная постановлением администрации города Пензы от 18.01.2018 № 74. Руководствуясь пунктом 6 Порядка разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов администрацией города Пензы в схему размещения нестационарных торговых объектов включена информация об адресе НТО, типе НТО в соответствии с ГОСТ Р 51303-2013. В настоящее время на территории города действует схема размещения нестационарных торговых объектов, утвержденная постановлением администрации города Пензы от 15.05.2018 № 835. Спорное место размещения НТО в данной схеме отсутствует. Истечение установленного в схеме периода размещения нестационарного торгового объекта является самостоятельным основанием для исключения нестационарных торговых объектов из схемы. Приведенные выше нормы права, предусматривающие исключение места из схемы размещения нестационарных торговых объектов по истечении периода размещения НТО, существовали на момент принятия вышеуказанного решения арбитражного суда и приводились в качестве довода о невозможности удовлетворения требований заявителя, однако, при этом суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ООО «Флагман». До настоящего времени исключение из схемы нестационарных торговых объектов на территории города Пензы спорного места не оспорено. Повторно спорное место в схему размещения нестационарных торговых объектов не включено. Более того, 10.10.2018 на основании результатов аукциона истец и ответчик заключили договор на размещение нестационарного торгового объекта № 174. В соответствии с приложением к договору на схеме место размещения нестационарного торгового объекта, определено координатами: 1-Х 384686,50, Y 2229584,46; 2- X 384686,66, Y 222957,45; 3 - X 384680,67, Y 2229587,74; 4 - X 384680,51, Y 2229584,74. Таким образом, по мнению ответчика, в аукционной документации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и в договоре месторасположение НТО четко и конкретно определено координатами характерных точек. Следовательно, как полагает ответчик, у истца имелась многократная возможность идентификации на местности места размещения НТО. При этом обязанности для органа местного самоуправления по установлению границ на местности с участием хозяйствующего субъекта при продаже права на размещение НТО действующим законодательством не предусмотрено. Ответчик также обращает внимание на то, что включение вышеназванного места размещения НТО в схему размещения нестационарных торговых объектов является недопустимым в силу следующих норм права. В соответствии с пунктом 8.3 Порядка разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области, утвержденного Приказом Минсельхоза Пензенской области от 23.11.2010 № 1174, уполномоченный орган местного самоуправления отказывает во включении нестационарного торгового объекта в схему в случае, если, размещение нестационарного торгового объекта предполагается по адресному ориентиру, находящемуся в охранных зонах коммуникаций и в границах красных линий. Согласно письму Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы от 19.04.2019 № 3476 спорный нестационарный торговый объект, расположен в охранных зонах линий электропередач. Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 303-КГ15-8879, наличие в границах размещения нестационарного торгового объекта охранной зоны инженерных коммуникаций является основанием для отказа в заключении договора. В соответствии с позицией, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 08.11.2017 № 310-КГ17-16514 у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для включения в схему размещения нестационарных торговых объектов мест, на которых находятся спорные торговые объекты, поскольку эти объекты были размещены с нарушением требований градостроительного и противопожарного законодательства. По мнению ответчика, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также представить доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Суд не вправе констатировать только недействительность торгов, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца. При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными и повлияли на результат торгов.

Истец в своих возражениях на доводы Администрации о невозможности проведения аукциона в местах, предусмотренных «Схемой размещения НТО», указывает на то, что данные доводы ответчика отклонены судом, рассматривающим заявление ООО «Флагман» об оспаривании решения Администрации г. Пензы об отказе в проведении аукциона. Истец полагает, что Администрация г. Пензы, будучи обязанной исполнить вступившее в законную силу решение суда, указала в решении о проведении аукциона места, соответствующие адресам, указанным в «Схеме». При этом, считая, что проведение аукциона в данных местах невозможно, ответчик разработал аукционную документацию в отношении иных мест, которые, по его мнению, соответствуют всем установленным требованиям. Однако соответствующие изменения в схему не вносились, в связи с чем, действия Администрации, по мнению истца, противоречат закону. Ответчик полагает, что проведенный аукцион нарушает права и законные интересы ООО «Флагман» и признание его недействительным будет способствовать их восстановлению. ООО «Флагман» настаивает на том, что в результате незаконно проведенных торгов нарушено его право на размещение НТО в том конкретном месте, которое предусмотрено «Схемой». Указанное место длительное время использовалось истцом и считалось истцом коммерчески перспективным. Заключенный по результатам аукциона договор предусматривает целый ряд обязанностей, связанных с содержанием земельного участка. Указанный договор заключен сроком на 5 лет, при этом право арендатора на односторонний отказ от договора им не предусмотрен. При таких условиях, истец полагает, что данный договор безальтернативно возлагает на ООО «Флагман» бремя содержания ненужного ему имущества и обязывает вносить предусмотренную условиями договора плату. Кроме того, истец не согласен с доводами Администрации о том, что со стороны ООО «Флагман» не проявлена должная осмотрительность при принятии решения об участии в аукционе. Истец оспаривает позицию Администрация о том, что в аукционной документации указывались координаты, определяющие расположение мест НТО. По мнению ООО «Флагман» Общество не могло быть осведомлено о реальном расположении спорного места, поскольку в схеме расположения указывался адрес участка (остановка «Ленина»). При этом в графической схеме не имеется никакой другой визуальной информации либо иных данных, позволяющих полагать, что приведенные в ней координаты относятся к месту, существенно отдаленному от данной остановки. При таких обстоятельствах, истец считает, что у ООО «Флагман» не имелось оснований сомневаться в достоверности, изложенной в аукционной документации сведений, и дополнительно проводить кадастровые работы.

Доводы истца суд признает заслуживающими внимание, исходя из следующего:

Со вступлением в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (01.03.2015) действует глава V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающая возможность использования земельных участков без их предоставления или установления в их отношении сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381 - ФЗ (пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 10 Закона № 381 - ФЗ также предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, разрабатываемой и утверждаемой органом местного самоуправления в рамках предоставленных полномочий, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (части 1 и 3).

В статье 6 Закона № 381 - ФЗ установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности осуществляют полномочия по разработке и принятию законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования торговой деятельности, органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли (части 1, 2).

Полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования торговой деятельности, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 05.10.2003 № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (часть 3).

Из указанного следует, что действующее земельное законодательство отдает приоритет в регулировании данных отношений Закону № 381-ФЗ, в соответствии с положениями которого органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах своих полномочий и в рамках указанного закона должны быть определены условия и порядок размещения таких объектов.

На момент отказа Управления муниципального имущества города Пензы от договора аренды № 7668 от 18.12.2006 г., которое имело место 01.03.2017 г., что установлено решением арбитражного суда Пензенской области от 20.08.2018 г. по делу № А49-14545/2017 (том 1, л. д. 46-53) и на момент обращения истца с заявлением о проведении аукциона на размещение НТО по адресу: <...> остановка «Ленина», НТО включен в Схему размещения нестационарных торговых киосков на территории города Пензы, утвержденную постановлением администрации города Пензы от 09.04.2015 г. № 470 – п. 96 (том 1, л. д. 35).

Постановлением администрации города Пензы от 18.01.2018 г. № 74 (том 3, л. д. 70-71) признано утратившим силу постановление администрации города Пензы от 09.04.2015 г. № 470 и утверждена новая схема размещения НТО.

Указанный объект также включен и в Схему, которая утверждена постановлением администрации города Пензы от 18.01.2018 г. № 74 (том 3, л. д. 79).

Постановлением администрации города Пензы от 15.05.2018 г. № 835 признано утратившим силу постановление администрации города Пензы от 18.01.2018 г. № 74 и утверждена новая схема размещения НТО (том 4, л. д. 1-77).

Спорное место размещения НТО в данной схеме отсутствует.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 225-О и от 06.12.2018 № 3111-О отметил, что содержащееся в части 6 статьи 10 Закона № 381 - ФЗ положение направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Реализация данного законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, в том числе, связанных с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции, с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий - с другой.

В соответствии с этим указанная правовая норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования, а потому органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к ее ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

Принимая во внимание необходимость обеспечения стабильности рынка, гарантии прав, как хозяйствующих субъектов, так и местного населения, устойчивого развития территории, указанные выводы Конституционного Суда Российской Федерации применимы и в данной ситуации. По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции. При введении нового законодательного регулирования в сфере предоставления мест для размещения нестационарных торговых объектов должна быть обеспечена стабильность правоотношений и баланс интересов в переходный период, что, с одной стороны, позволило бы максимально сохранить деятельность добросовестных предпринимателей и не нарушить права населения, а с другой - реализовать органами местного самоуправления свои права и обязанности в сфере регулирования торговой деятельности.

Учитывая то обстоятельство, что нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <...> остановка «улица Ленина», размещен изначально по договору аренды № 7668 в соответствии с тем правовым регулированием, которое имело место на момент такого размещения, и на момент расторжения договора аренды и подачи заявки на проведение аукциона, НТО располагался в месте, обозначенном в Схеме, утвержденной постановлением администрации города Пензы от 09.04.2015 г. № 470, а в последующем и Схеме, утвержденной постановлением администрации города Пензы от 18.01.2018 г. № 74, то проведение аукциона на право размещения НТО в другом месте противоречит как целям и принципам Закона № 381-ФЗ, так и является злоупотреблением правом со стороны администрации, действующей не только как собственник, но и как публично-правовое образование, на котором лежат обязанности по обеспечению жителей муниципального образования услугами торговли, принятию мер экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности (пункт 3 части 3 статьи 17 Закона 381-ФЗ).

Оспаривая незаконный отказ администрации в проведении торгов, притязания ООО «Флагман» были направлены именно на место размещения НТО по адресу: <...> остановка «ул. Ленина», где располагался объект по договору аренды. Данный отказ признан судом неправомерным, на администрацию города Пензы возложена обязанность принять решение о проведении аукциона на право заключения договора на размещение НТО по данному конкретному месту, соответствующему месту расположения земельного участка по договору аренды земельного участка, указанного в пункте Схемы.

Доказательств проведения аукциона на размещение НТО именно по месту нахождения спорного объекта по договору аренды № 7668 ответчик в материалы дела не представил. Его доводы о том, что в настоящее время на территории города Пензы действует схема размещения нестационарных торговых объектов, утвержденная постановлением администрации города Пензы от 15.05.2018 № 835 и спорное место размещения НТО в данной схеме отсутствует, а также то, что 10.10.2018 на основании результатов аукциона истец и ответчик заключили договор на размещение нестационарного торгового объекта № 174, в соответствии с приложением к договору на схеме место размещения нестационарного торгового объекта, определено координатами: 1-Х 384686,50, Y 2229584,46; 2- X 384686,66, Y 222957,45; 3 - X 384680,67, Y 2229587,74; 4 - X 384680,51, Y 2229584,74, таким образом, по мнению ответчика, в аукционной документации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и в договоре месторасположение НТО четко и конкретно определено координатами характерных точек, следовательно, как полагает ответчик, у истца имелась многократная возможность идентификации на местности места размещения НТО, судом отклоняются, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона № 381 - ФЗ в Схему размещения НТО, утвержденную постановлением администрации города Пензы от 09.04.2015 г. № 470, включено место размещения НТО, эксплуатация которого начата ООО «Флагман» до утверждения Схемы на основании договора аренды земельного участка № 7668 от 18.12.2006 г., номер которого указан в Схеме размещения НТО.

Также отклоняется и довод ответчика о том, что эксплуатация НТО на месте, которое указано истцом, невозможна в связи с наличием по адресному ориентиру охранных зонах коммуникаций, что подтверждается письмом Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы от 19.04.2019 № 3476, согласно которому спорный нестационарный торговый объект, расположен в охранных зонах линий электропередач, поскольку спорный объект является нестационарным и его перемещение в случае каких-либо аварий, возможно без значительных затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что торги являются оспоримой сделкой и могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В данном случае суд признает, что ООО «Флагман» является заинтересованным лицом, и проведением аукциона на право заключения договора на размещение НТО по другому адресу, нежели тот, на который претендовал истец, нарушены его права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу судебным актом от 02.04.2018 г. по делу № А49-1041/2018 (том 1, л. д. 39-45) суд признал недействительным отказ администрации в проведении аукциона, изложенный в письме от 24.01.2018 г. № ОПР/А-5, и обязал провести аукцион на право заключения договоров о размещении НТО, в том числе и по адресу: <...> остановка «Ленина», т. е. в месте размещения торгового павильона, который изначально располагался по договору аренды № 7668 и включен в Схему размещения НТО, что также подтверждается и постановление суда кассационной инстанции, и то, что в соответствии с пунктом 2.2. Порядка проведения открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Пензы от 29.04.2016 № 654 решение о проведении аукциона на право заключения договора на размещение НТО принимается организатором аукциона на основании заявок индивидуальных предпринимателей и юридических лиц о проведении аукциона, в которых указываются место размещения, площадь, высота, вид, цель использования НТО и площадь, предназначенных для их размещения земельных участков, и указанное в заявке истца о проведении аукциона место соответствует Схеме, утвержденной постановлением администрации города Пензы от 09.04.2015 № 470, суд считает, что организатором торгов нарушены Правила проведения торгов, что в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет недействительность торгов.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о признании торгов, проведенных Администрацией города Пензы в форме открытого аукциона № 11 по лоту № 19 на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, оформленные протоколом № 22 от 04 октября 2018 года, недействительными со ссылкой на положения ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора на размещение нестационарного торгового объекта № 174 от 10.10.2018, заключенного по результатам торгов между Администрацией города Пензы и ООО «Флагман».

Согласно п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и о применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворено требование Общества о признании торгов недействительными, то в данном случае договор на размещение нестационарного торгового объекта № 174 от 10 октября 2018 года, заключенный между Администрацией города Пензы и ООО «Флагман» по результатам проведенных торгов, также является недействительным в силу . 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание договора недействительным влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истцом платежным поручением № 2965 от 10.09.2018 г. (том 2, л. д. 146) перечислены денежные средства в сумме 21 359 руб. в качестве задатка за участие в аукционе. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 21 359 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявлено правомерно.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика.

При подаче искового заявления истцом госпошлина оплачена в сумме 8 000 руб. Поскольку по иску о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности госпошлина должна быть оплачена в сумме 6 000 руб., то излишне оплаченная госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Признать недействительными торги, проведенные Администрацией города Пензы в форме открытого аукциона № 11 по лоту № 19 на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, оформленные протоколом № 22 от 04 октября 2018 года и договор № 174 от 10.10.2018 г., заключенный по результатам торгов между Администрацией города Пензы и ООО «Флагман».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Администрации города Пензы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» сумму 21 359 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова