Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А76-8974/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8974/2018
24 июля 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2023года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок – 6 у Сада Победы», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно рассматриваемого спора: общества с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп», ОГРН<***>, общества с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики», ОГРН <***>, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» ОГРН <***>, о взыскании 1 431 555 руб. 50 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 30.05.2023, от ответчика: ФИО3- представитель, действующий на основании доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2018 публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно - эксплуатационный участок-6», (далее - ответчик), о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в размере 344 631 руб. 84 коп, в том числе суммы основного долга за период с октября по ноябрь 2017 года в размере 342 916 руб. 26 коп., законной неустойки за период с октября по ноябрь 2017 года в размере1715 руб. 58 коп. (т.1, л.д. 4-5).

В обоснование исковых требований истец ссылался на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 65, 132, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии.


Определением от 03.04.2018 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке (т.1, л.д. 97-98).

Определением суда от 25.05.2018 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 1-2).

Определениями суда от 25.09.2018, 14.01.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики», ОГРН <***>, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***> (т.1, л.д. 166, т.2, л.д. 56).

Произведена смена наименования с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок – 6» на общество с ограниченной ответственностью «Жилищно – эксплуатационный участок – 6 у Сада Победы».

Определением суда от 19.11.2020 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Федотенкова С.Н. судьей Соцкой Е.Н. (т.4, л.д. 105).

Определением суда от 20.10.2021 на основании ст. 51 АПК РФ, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» ОГРН <***>.

В отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 101, т.2. л.д. 1-2) и дополнениях к нему (т.4. л.д. 117, т.5, 70,т.9, л.д. 90-93, т.10, л.д. 14-17) ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований на основании следующего:

- расхождения по переходящему отрицательному небалансу с мая 2018 г.;

- расхождения по объему потребления по нежилым помещениям;

-расхождения начисления электрической энергии в квартирах, не оборудованных индивидуальными приборами учета;

- расхождения по объему потребленной электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета;

- расхождения в начислениях по МКД по ул. Танкистов, д. 187 А, в величине норматива на общедомовые нужды в МКД по ул. Танкистов, д. 189.

- истцом пропущен срок исковой давности.

Истцом представлены письменные пояснения по доводам отзыва (т. 7, л.д. 5, т.7, л.д.65, т.8, л.д. 86, л.д. 93, т.9, л.д. 63, т.10, л.д. 1-2), в которых истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также ответчиком представлены контррасчеты исковых требований, а также расчеты отрицательных остатков (т.1, л.д. 107-112, т.2. л.д. 4-9; т.4, л.д. 118-150, т.5, л.д. 71, т.6, л.д. 66, 109-139, т.9, л.д. 92, 94-100, т.10, л.д. 18-21).

В качестве доказательств оплаты представлены платежные поручения № 559 от 18.08.2018 на сумму 104 263 руб. 04 коп., № 843 от 12.12.2017 на сумму 353 841 руб. 55 коп., № 560 от 18.08.2018 на сумму 65 477 руб. 98 коп., № 674 от 27.09.2017 на сумму 89 942 руб. 47 коп., № 675 от 27.09.2017 на сумму 65 083 руб. 60 коп., № 676 от 27.09.2017 на сумму 100 421 руб. 18 коп., № 806 от 20.11.2017 на сумму 63 674 руб. 72 коп., № 807 от 20.11.2017 на сумму 12 273 руб. 25 коп., № 869 от 27.12.2017 на сумму 67 288 руб. 38 коп., № 189 от


22.03.2018 на суму 85 428 руб. 59 коп., № 190 от 22.03.2018 на сумму 49 913 руб. 50 коп., № 856 от 12.07.2022 на сумму 160 218 руб. 85 коп. (т.5. л.д. 1-11, т.9, л.д. 44).

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в итоговой редакции просил взыскать с ответчика задолженность в размере 647 667 руб. 46 коп., за период с февраля 2017 по июнь 2018 гг., неустойку в размере 783 888 руб. 04 коп., за период с 19.01.2017 по 05.04.2020 гг., с 01.01.2021 по 31.03.2022 гг., а также неустойку с 01.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Уточнение исковых требований до суммы 1 431 555 руб. 50 коп., судом принято, является предметом рассмотрения. (т.10. л.д. 65-66).

11.07.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.07.2023.

Информация об объявленных судом перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, иисследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (т.2. л.д. 7-8).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец в спорный период являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006).

ООО «ЖЭУ- 6 у Сада Победы» является управляющей организацией, в течение спорного периода осуществляло управление включенных в расчет истца МКД.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения № 6414 на общедомовые нужды от 01.01.2017 (т. 1 л.д. 22-26), в соответствии с которым Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных


услуг по передаче электрической энергии с Сетевой организацией в интересах Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (п. 1.1.).

В силу п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» с учетом п. 4.2, 4.3 приложения № 1-1 «Перечень многоквартирных домов Покупателя» настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

По смыслу п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.3 договора оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 9.1 договор действует с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также в п. 9.1 предусмотрели возможность ежегодного продления договора на тех же условиях.

ООО «ЖЭУ-6 у Сада Победы» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами согласно представленного перечня (т.1, л.д. 46-47) расположенных по адресам: <...>, 13 Г, 15, 15 А, 15 Б, 15 В, 17, 17 А, 17 Б, 17 В, 19 А, 19 Б, 19 В, 21, 21 А, 21 Б, 21 В, 23, 23 А, 23 Б, 23 В, 25 Б, 27, 29, 29 Б, 35, 37 А, 39, ул. Первой пятилетки, <...>, 148, 148 А, 148 Б, 148 В, 150, 150 А, 150 Б, 150 В, 150 Г, 150 Д, 152, 152 А, 154, 154 А, 156 Б, 156 В, 181, 187 А, 189, 189 А, 191 А, 193 Б, что не оспаривается сторонами.

В спорный период ПАО «Челябэнергосбыт» поставляло в многоквартирные дома, обслуживаемые ООО «ЖЭУ-6 у Сада Победы» электрическую энергию, что подтверждается ведомостями об электропотреблении (т.1, л.д. 31-43, т. 9, л.д. 86-89).

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в многоквартирные дома электроэнергию на общедомовые нужды, ответчику выставлены счета- фактуры (корректировочные счета-фактуры) (т. 7, л.д. 10-51), оплата по которым ответчиком не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 14.12.2017 № ЧФ-06/8749, от 17.01.2018 № ЧФ-06/286 с просьбой оплатить сумму задолженности (л.д. 15- 19).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения.

ПАО «Челябэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент


обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за электроснабжение.

Поскольку ответчик приобретал ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подп. 3 п.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ, лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Из приведенных норм следует, что в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, именно она является исполнителем коммунальных услуг, поскольку на ней в силу закона


лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям, она отвечает за содержание общедомовых сетей и качество коммунальных услуг, и в ее пользу потребители должны производить оплату этих услуг на общедомовые нужды (если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не предусмотрено внесение платы в ресурсоснабжающую организацию).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО «ЖЭУ-6 у Сада Победы» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами согласно представленного перечня (т.1, л.д. 46-47).

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

По смыслу ст. 157.2 ЖК РФ, регулирующей отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организацией, с учетом ее взаимосвязи с ч. 9.1 ст. 156, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ следует, что заключение договоров поставки коммунальных ресурсов собственниками жилых помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не прекращает ее отношений с ресурсоснабжающей организацией в части поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской


Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Как следует из материалов дела, в периоды с 01.02.2017 по 30.06.2018 истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в обоснование чего представлены счет-фактуры, корректировочные счет-фактуры (т. 7, л.д. 10-51).

Согласно итогового расчета истца (т.10. л.д. 56-57), сумма основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН за периоды с 01.02.2017 по 30.06.2018, с учетом произведенных ответчиком оплат, а также проведенных истцом корректировок составила 647 667 руб. 46 коп.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В силу норм ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.


В спорный период ООО «ЖЭУ-6 у Сада Победы» в силу закона являлось исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом как с ресурсоснабжающей организацией – абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить коммунальную услугу, поставленную в управляемые им жилые дома.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правила № 354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителем, приступает к предоставлению коммунальной услуги в случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, жилых домах (домовладениях).

Таким образом, в остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной кооператив. В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, плательщиком коммунальной услуги электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в силу норм действующего законодательства является управляющая компания.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования об оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды. Факт нахождения спорных МКД под управлением ответчика в спорный период не оспорен, относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Факт поставки истцом электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в спорные периоды подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и подтверждают факт поставки электроэнергии в спорный период.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пунктам 31, 82 Правил № 354 именно исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета


ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В силу подпункта "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V = V - V , д одпу потр

где: V - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям

одпу

коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

V - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями

потр

в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

В случае если величина V превышает или равна величине V , то

потр одпу

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. То есть если величина V

потр

превышает величину V , образуется отрицательная величина

одпу

электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В случае, когда величина V превышает объем V , то объем,

потр одпу

подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.


Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

В целях реализации данного порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищностроительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением № 1498 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Соответствующая правовая позиция содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

С учетом изложенного, требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, соответствует п. 44 Правил № 354.

Согласно пункту 1 Правил № 354 указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе, порядок перерасчета платы за отдельные коммунальные ресурсы.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используется прибор учета, законодательством признается приоритетным.

Истцом произведен расчет (т.10. л.д. 56-57), согласно которого сумма основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН за периоды с


01.02.2017 по 30.06.2018, с учетом произведенных ответчиком оплат, а также проведенных истцом корректировок составила 647 667 руб. 46 коп.

В рамках судебного разбирательства ответчик представил возражения, в которых обратил внимание суда на то, что истцом необоснованно произведены начисления по многоквартирным домам, не находящимся в спорный период в управлении ответчика; необоснованности применения повышающего коэффициента по многоквартирным домам, не оборудованным общедомовым прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки; наличия в расчете истца неточностей в определении объема индивидуального потребления, а именно в части определения объема нормативного потребления по отдельным квартирам в соответствии с количеством зарегистрированных лиц.

Ответчик также представил возражения относительно того, что истцом необоснованно к расчету принимались показания приборов учета, не являющихся общедомовыми и расположенными за пределами многоквартирных домов; указывает также на неверное применение нормативов потребления, показаний приборов учета, возражает относительно того, что истцом в спорный период не производился учет отрицательных ОДН по МКД, в том числе, не учтен отрицательный ОДН на дату прекращения деятельности в качестве гарантирующего поставщика.

Также ответчиком представлен сводный контррасчет задолженности, пояснения к контррасчету и справочные расчеты по каждому виду разногласий. В соответствии с контррасчетами задолженность за поставленный в спорный период ресурс, с учетом отрицательных значений ОДН, перед истцом отсутствует.

С учетом имеющихся между сторонами разногласий, суд неоднократно определениями от 21.12.2020, 17.03.2021, 04.05.2021, 29.07.2021, 22.11.2022, 22.12.2022, 14.03.2023 предлагал сторонам провести сверку взаимных расчетов.

В рамках дела сторонами произведена сверка объемов потребления на общедомовые нужды электрической энергии за спорный период, по результатам которой в материалы дела представлены расчеты поставленной электрической энергии, а также отрицательных значений ОДН.

По результатам сверки, согласно итоговым данным, стороны пояснили, что за период с января 2017 по июнь 2018 ответчиком оплачено в общей сумме 1 404 149 руб. 79 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена сводная таблица по оплатам за спорный период (т.10, л.д. 21). В письменных пояснениях от 30.05.2023 (т.10, л.д. 54-55), истец согласился с указанным разнесением платежей. В этих же пояснениях истец согласился с результатом сверки, согласно которому отрицательное ОДН по состоянию на 30.06.2018 составили 729 507 руб. 39 коп. (т.10, л.д. 21, оборот л.д. 57).

С учетом указанных итогов проведенной сторонами сверки, а также довода ответчика о пропуске срока исковой давности, истцом исковые требования уменьшены, фактически, исходя из уточненного расчета (т.10. л.д. 56-57), просит взыскать задолженность за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 и с 01.05.2018 по 30.06.2018 в размере 647 667 руб. 46 коп.

Спор относительно разнесения поступивших оплат между сторонами также отсутствует, согласно пояснениям истца и ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, по итогам сверки взаимных расчетов все поступившие оплаты истцом учтены.


С учетом изложенного, после проведения сверки взаимных расчетов, при уточнении исковых требований, спорным остается вопрос о способе проведения сальдирования, а также пропуск истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за июнь 2018 года

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, приведенные сторонами суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части. При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Учитывая наличие между сторонами спора по расчету объема и, как следствие, стоимости электрической энергии, суд полагает, что доводы и возражения ответчика в изложенной части заслуживают внимания.

Правовая позиция ответчика о необходимости учета в расчетах сторон отрицательного объема электрической энергии на общедомовые нужды – случай, когда величина объема потребления электрической энергии по общедомовому прибору учета в многоквартирном доме была меньше объема потребления электрической энергии собственниками помещений в таком многоквартирном доме, с учетом того, что истец не представил доказательства распределения данной отрицательной величины между собственниками помещений и уменьшения на нее платы за индивидуальное потребление в соответствующие периоды, является верной и соответствует, как вышеуказанным положениям нормативно-правовых актов, так и сложившейся по данному вопросу судебной практике.


Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2021 № 305- ЭС21-10840 по делу № А41-37821/2020, суд, установив, что компания, в управлении которой находятся МКД, является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД (исполнителем), а в связи с наличием прямых договоров энергоснабжения между собственниками жилых помещений в МКД и обществом договор энергоснабжения опосредует приобретение компанией электрической энергии в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в МКД, оборудованных ОДПУ, суды обоснованно руководствуются порядком определения объема коммунального ресурса, установленным в подпункте «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила ОЗД).

Указанное правило в действовавшей в спорном периоде редакции предусматривало, что в случае если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате собственниками помещений МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), то объем поставляемого в целях СОИ коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Указанное правило как допускающее при буквальном толковании возможность возложения на исполнителя обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации в составе объема электроэнергии, израсходованной на СОИ в МКД, «недоучтенную» вследствие невозможности одновременного снятия показаний ОДПУ и индивидуальных приборов учета электроэнергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях МКД, которая, в свою очередь, оплачивается индивидуальными потребителями ресурсоснабжающей организацией в следующем расчетном периоде по показаниям ИПУ, проверялось Верховным Судом Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля на соответствие части 1 статьи 157 ЖК РФ (решение от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил ОЗД соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем поставляемого в целях СОИ коммунального ресурса, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

При рассмотрении конкретных споров приведенное разъяснение означает, что при определении на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил ОЗД размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса,


поставленного в целях СОИ в МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину «отрицательной» разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде между V и

одпу

V вследствие невозможности одновременного снятия показаний ОДПУ и

потр

ИПУ (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912).

Таким образом, при наличии вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации у судов при настоящем рассмотрении спора об оплате электроэнергии за 2016-2018 годы не имеется оснований для отклонения возражений компании об обязанности общества учесть при расчетах за электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества МКД, «отрицательные» величины разницы между V и V , образовавшиеся в

одпу потр

предшествующих расчетных периодах, со ссылкой на неурегулированность указанного вопроса в нормативном порядке.

Таким образом, суд полагает необходимым учесть «отрицательные» величины разницы между V и V , образовавшиеся в предшествующих

одпу потр

расчетных периодах между истцом и ответчиком.

В силу того, что отрицательная величина ОДН поставленного коммунального ресурса на 30.06.2018 составила 729 507 руб. 39 коп., а сумма долга ответчика за спорный период, с учетом произведенных оплат и принятых судом разногласий ответчика составила 647 667 руб. 46 коп., суд пришел к выводу, что при учете отрицательных значений ОДН, сумма долга отсутствует.

Объем отрицательного ОДН, сложившегося на 01.07.2018, определен отдельно по каждому многоквартирному дому по результатам двусторонней сверки на основании данных, представленных самим истцом.

На момент прекращения действия данных отношений по многоквартирным домам, находившихся в управлении ответчика, образовался отрицательный остаток начислений по электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в размере 267 540, 74 кВт.ч., что составляет 729 507 руб. 39 коп. (т.10, л.д. 72).

При этом, из всех представленных в материалы дела расчетов истца, уточнений исковых требований и т.д. не следует, что им в данных расчетах сторнируются минусовые значения ОДН.

Истцом была проверена достоверность и обоснованность контррасчета в части отрицательных значений ОДН, указанные в контррасчете ответчика данные подтверждены соответствующими тому первичными учетными бухгалтерскими документами, однако, истцом, указанные значения ОДН приняты равными фактическому поступления объема электрической энергии в конкретный МКД.

Суд считает доводы истца в части не принятия отрицательных значений ОДН не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Нулевые и минусовые показатели электропотребления выставляются в случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов не представляли истцу показания индивидуальных приборов учета, в указанные периоды расчет потребленной электроэнергии производился в соответствии с пунктом 59 Правил N 354 исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии, определенного по показаниям прибора учета за период не менее 6 месяцев, либо


если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Аналогичным образом производится расчет в случае отсутствия допуска к прибору учета.

При контрольном снятии показаний индивидуальных приборов учета, если расчет за электроэнергию за предыдущие периоды составляет фактически меньший расход от выставленного ранее месячного объема, то данный объем электроэнергии пересчитывается на основании пункта 61 указанных Правил, в связи с чем выставляется минусовой показатель.

В случае, когда собственники (наниматели) и пользователи жилых/нежилых помещений в течение нескольких расчетных периодов предоставляют истцу сведения об отсутствии расхода электроэнергии, то есть показания индивидуальных приборов учета не изменены по сравнению с предыдущим периодом, то объем электроэнергии по индивидуальному потреблению в жилом помещении выставляется как нулевое значение в соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил № 354.

Из изложенного следует, что применяемая истцом методика расчета не противоречит положениям названных Правил № 354 и применяется обоснованно.

Так, при получении истцом данных о фактическом потреблении электроэнергии исходя из объема, зафиксированного индивидуальными приборами учета, объем потребленной электроэнергии пересчитывается исходя из полученных фактических данных, то есть объем определенный расчетным путем сторнируется и к оплате потребителю предъявляется объем, определенный по показаниям ИПУ. При оплате потребителем объема потребленной электроэнергии, определенной расчетным путем и при установлении объема потребленной электроэнергии на основании данных ИПУ в меньшем размере, по лицевому счету потребителя складывается переплата в сумме разницы между оплаченным объемом определенным расчетным способом и фактическим потреблением.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, с целью упорядочения исчисления количества ресурсов, переданных на ОДН, при рассмотрении соответствующих споров следует рекомендовать ресурсоснабжающим организациям и исполнителям коммунальных услуг (в частности, управляющим организациям) проводить сверку их количества 1 раз в год с целью получения итогового сальдо и корректировки по аналогии с механизмами, предусмотренными абзацем первым пункта 53, абзацем девятым пункта 54 Правил № 354 (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на


отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

С учетом изложенного, суд полагает, что непринятие истцом всего объема отрицательных значений ОДН за спорный период не может отвечать критериям разумности и добросовестности, поскольку нарушает права ответчика.

При проверке расчетов суд исходит из того, что фактически заявленные истцом требования не находят своего подтверждения в доказательственной базе, первичной документации, следовательно материалами дела не подтверждаются, из представленных истцом документов и его процессуальной позиции невозможно установить, какие конкретно данные о зарегистрированных гражданах учтены истцом при формировании исковых требований, правовое и фактическое обоснование произведенных корректировок, а также учета отрицательных значений ОДН.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие фактического и нормативного обоснования не принятия истцом в расчетах отрицательных значений ОДН за спорный период в полном объеме, правовых и фактических оснований для признания подтвержденных сторонами данных сверки взаимных расчетов (т.10. л.д. 72) не имеется.

Проверив довод ответчика о пропуске срока исковой давно в части, не учтенной истцом, а именно июнь 2018 года, суд не находит его обоснованным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования ч. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока


исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец заявил о взыскании задолженности в том числе за июнь 2018 подано в арбитражный суд в судебном заседании 16.12.2019 (т.4, л.д.2, 72).

К ходатайству об уточнении исковых требований претензия, адресованная ответчику, с требованием погасить задолженность по оплате потребленной электрической энергии в июне 2018 года, с доказательством ее направления ответчику, не приложена. Таким образом, течение срока исковой давности не приостанавливалось.

С учетом предельного срока обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за поставленную электроэнергию на ОДН (мощность) за июнь 2018 года – 19.07.2021, а также даты фактической подачи заявления об уточнении исковых требований (содержащее уточнения в части периода взыскания за июнь 2018 года) 16.12.2019, суд приходит к мнению, что срок исковой давности для обращения за взысканием задолженности за июнь 2018 года, не пропущен.

01.07.2018 в связи с утратой истцом статуса гарантирующей организации фактические отношения по поставке электрической энергии между сторонами, прекратили свое действие. На момент прекращения оказания услуг по поставке электрической энергии по многоквартирным домам, находившихся в управлении ответчика, согласно сверке взаимных расчетов (т.10. л.д. 73-75), подтвержденный сторонами в ходе судебного разбирательства, образовался отрицательный остаток начислений по электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в размере 729 507 руб. 39 коп.

При этом, суд полагает, что выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, в связи с чем, ресурсоснабжающая организация обязана произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В силу того, что отрицательная величина ОДН поставленного коммунального ресурса на 30.06.2018 составила 729 507 руб. 39 коп., оснований для признания факта наличия задолженности у ответчика перед истцом в размере 647 667 руб. 46 коп., при учете отрицательных значений ОДН на конец спорного периода, не имеется

С учетом изложенного, суд полагает, что сумма долга у ответчика перед истцом отсутствует.

ПАО «Челябэнергосбыт», осуществляя деятельность в качестве гарантирующего поставщика электрической энергии, в период до 01.07.2018 осуществляло поставку электроэнергии и получало оплату ее стоимости.

В условиях прекращения договорных отношений сторон завершающие расчеты должны предусматривать учет отрицательных объемов ОДН прошлых


периодов. Истцом функции гарантирующего поставщика осуществлялись по июнь 2018 года включительно, в материалы дела представлен расчет объемов и стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН ответчиком.

Доказательств передачи отрицательных значений по спорным домам в адрес ОАО «МРСК Урала» суду не представлено, равно как и доказательств того, что указанные отрицательные значения учтены ОАО «МРСК Урала» при расчетах с ответчиком в последующем.

Между тем согласно представленным расчетам ответчика отрицательные значения которые должны быть учтены ОАО «МРСК Урала» составляют 154358 руб. 35 коп. (т.10 л.д.73), по расчету истца – 81839 руб. 93 коп. (т.10 л.д. 84-86).

Таким образом, отрицательные начисления ОДН, данные по которым для целей определения объемов обязательств собственников помещений МКД, управляющей компании в новых периодах не переданы истцом новому гарантирующему поставщику и не учтены в расчетах за последующий период, в силу чего истец может получить оплату в большей сумме, чем должен был получить, с учетом наличия отрицательного объема ОДН.

Указанное создает неустранимые препятствия в проверке достоверности расчета суммы исковых требований, в силу чего, представленный истцом расчет подлежит критической оценке, так как имеющиеся противоречия на момент вынесения решения истцом не устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При установленных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.

Истец является профессиональным участником спорных правоотношений, следовательно, обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию им и посредством каких средств доказывания.


Более того истец не только является профессиональным участником спорных правоотношений, но и в течение спорного периода обладал статусом гарантирующего поставщика, следовательно, является лицом, которое имело и должно иметь сведения о фактическом потреблении ответчиком коммунального ресурса, объемах отпущенного ресурса, а значит должен доказать размер исковых требований, достоверность своего расчета.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

В силу того, что отрицательная величина ОДН поставленного коммунального ресурса на 30.06.2018 составила 729507 руб. 39 коп., а сумма долга ответчика за спорный период, с учетом произведенных оплат и принятых судом разногласий ответчика составила 647667 руб. 46 коп., суд полагает, что при учете отрицательных значений ОДН, сумма долга отсутствует, переходящая сумма в виде отрицательного значения, которая должна быть учтена ОАО «МРСК Урала» - 81839 руб. 93 коп. ( т.10 л.д.84-86).

При этом, исчисление размера обязательств абонента по оплате стоимости ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома, принимая во внимание, что многоквартирный дом как отдельный объект капитального строительства обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).

В связи с этим объем коммунальной услуги по ОДН должен быть определен отдельно в отношении каждого дома; отрицательный ОДН учитывается в следующем периоде, уменьшая объем следующего периода только в отношении этого дома.

То есть отрицательные значения ОДН каждого конкретного МКД фактически следуют судьбе этого МКД, при этом, не ставится в зависимость смена управляющей организации и/или гарантирующего поставщика коммунальной услуги.

Следовательно, при прекращении отношений с предыдущим гарантирующим поставщиком и наличии отрицательных значений ОДН на конец периода, указанные значения подлежат учету при последующих расчетах с новым гарантирующим поставщиком.


Положения жилищного законодательства не содержат прямого запрета на перерасчет последующих платежей за коммунальные ресурсы, израсходованные на ОДН, с учетом отрицательных значений объема соответствующего ресурса, полученного в предшествующем периоде, в том числе при смене гарантирующего поставщика электрической энергии.

Следует учесть, что за период с 2018 года по 2019 год на территории Челябинской области сменилось несколько гарантирующих поставщиков электрической энергии – с ПАО «Челябэнергосбыт» на ОАО «МРСК-Урала», с ОАО «МРСК-Урала» на ООО «Уралэнергосбыт».

При переходе статуса гарантирующего поставщика к иному лицу, в настоящем случае – ОАО «МРСК-Урала» ПАО «Челябэнергосбыт» обязан передать сведения о наличии отрицательных значений по всем МКД, которые, новый гарантирующий поставщик (ОАО «МРСК-Урала») обязан принять к расчетам.

Суд полагает, что управляющая организация, не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг, осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договоров управления МКД и оплачивает коммунальные ресурсы, поставляемые по договорам ресурсоснабжения, только из поступивших платежей от потребителей, безусловно, указанное не освобождает УК от внесения платы за поставленный ресурс, однако, ответчик не может нести бремя оплаты поставленных коммунальных ресурсов в большем объеме, нежели фактически получено от населения.

При этом, бездействие истца выраженное в отсутствии действий направленных на учет количества зарегистрированных граждан, показаний ИПУ (в том числе и переданных в более поздние периоды), а также отрицательных значений ОДН, особенно в момент прекращения отношений сторон в связи с утратой статуса гарантирующего поставщика не способствует соблюдению баланса интересов сторон, а также соблюдения законных прав и интересов конечных потребителей – граждан, которые фактически в рамках данных правоотношений являются слабой стороной и наиболее социально не защищенной категорией в сравнение с профессиональными участниками рынка.

С учетом изложенного, разница суммы долга и минусовых значений ОДН за спорный период составляет: 647 667 руб. 46 коп. – 729 507 руб. 39 коп.=

- 81839 руб. 93 коп., и подлежит учету при расчетах с последующим гарантирующим поставщиком – ОАО «МРСК-Урала» либо ООО «Уралэнергосбыт».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН за спорные периоды в размере 647 667 руб. 46 коп. не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, вышеуказанных норм материального и процессуального права, применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга.


Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 19.04.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 783 888 руб. 04 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы неустойки в размере 142 717 руб. 61 коп. (т.10, л.д. 71)

В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Полномочие на признание иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 2 ст. 62 АПК РФ).

Учитывая, что заявленное признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Согласно ч. 9 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в спорный период и до момента сальдирования (на 01.07.2018), оплата потребленной электрической энергии в спорный период осуществлялась с просрочкой.

По расчету истца неустойка за период с 19.04.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2021 составила 783 888 руб. 04 коп. (т.10, л.д. 56-57).

Судом расчет истца проверен и признан не верным, так как период начисления неустойки, с учетом прекращения обязательств по внесению оплаты в связи с проведенным сальдированием, произошло 01.07.2018, а, следовательно,


продолжение начисления неустойки на погашенную задолженность не правомерно.

Истцом представлен справочный расчет неустойки (т.10, л.д. 84-86), согласно которому, неустойка за период с 19.04.2017 по 01.07.2018 составила 142 717 руб. 61 коп.

С учетом признания ответчиком исковых требований в части пени, в размере 142 717 руб. 61 коп., суд приходит к мнению об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении истца с настоящим иском в суд, судом произведен зачет государственной пошлины по платежному поручению № 24142 от 30.06.2017 на сумму 4 307 руб. (т.1, л.д. 8), по платежному поручению № 15276 от 28.06.2017 на сумму 5 844 руб. (т.1, л.д. 12), всего на общую сумму 10 151 руб. 00 коп.

При цене иска 1 431 555 руб. 50 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 27 316 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, недоплата государственной пошлины истцом составила 17 165 руб.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято признание ответчиком иска в части на сумму 142 717 руб. 61 коп. (т. 10, л.д.71), а в удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 816 руб. 97 коп ((142 717,61 х 27316 / 1 431 555,50) х 30%).

Возврату истцу из федерального бюджета подлежит ((142 717,61 х 27316 / 1 431 555,50) х 70%), однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а истцом при подаче иска государственная пошлина не доплачена в размере 17 165 руб., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 258 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком суммы неустойки в размере 142717 руб.

61 коп. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно –

эксплуатационный участок – 6 у Сада Победы», ОГРН <***> в пользу

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>


неустойку в размере 142717 руб. 61 коп., начисленную на 01.07.2018, в возмещение расходов по госпошлине 816 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 15258 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru..