Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А01-2341/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2341/2018
г. Майкоп
22 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шебзухова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой Ю.Э., рассмотрев в судебном заседании дело № А01-2341/2018 по исковому заявлению Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 0105036300, ОГРН 1020100698507, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 45) к индивидуальному предпринимателю Яхутлю Азамату Асланчериевичу (ИНН 010501004500, ОГРН 304010536503031, г. Майкоп), третье лицо – администрация муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 0105001072, ОГРН 1020100694063, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 21) о взыскании расходов по демонтажу рекламных конструкций в размере 114 551 руб. 48 коп., в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (далее – управление архитектуры, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик), третье лицо - Администрация муниципального образования «Город Майкоп» (далее – администрация) о взыскании расходов по демонтажу рекламных конструкций в размере 114 551 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2018 заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.02.2019 судебное заседание отложено до 19.03.2019.

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ранее ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, указав на то, что рекламные конструкции, на которых истец основывает свои требования, ему не принадлежат.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассматривать дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как указано истцом в поданном заявлении, управлением архитектуры по договорам №1/16 от 22.01.2016, №27/15 от 14.08.2015, №03763000001150004400119221-01 от 14.12.2015 был осуществлен демонтаж рекламных конструкций ИП ФИО1, установленных и эксплуатируемых на территории МО «Город Майкоп» без разрешений. Сумма понесенных истцом затрат за счет средств местного бюджета муниципального образования «Город Майкоп» составила 114 551 рубля 48 копеек.

29.11.2017 управлением архитектуры направлена претензия в адрес ответчика, в которой ИП ФИО1 необходимо в пятидневный срок возместить расходы, связанные с демонтажем рекламных конструкций в размере 114 551 рубля 48 копеек.

Указывая на то, что претензия по оплате указанных расходов оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения, управление архитектуры обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 статьи 19 Закона № 38-ФЗ законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе в случае, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

В соответствии пунктом 3.10 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», утвержденного Решение Совета народных депутатов муниципального образования «Город Майкоп» от 29.01.2014 № 29-рс, управление архитектуры выдает предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения.

Из материалов дела следует, что осуществление демонтажных работ производилось в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Первичными документами – локальными сметными расчетами, актами приемки выполненных работ к контрактам, а также по формам КС-2 и КС-3, фотоматериалами, представленными в материалы дела, подтвержден демонтаж рекламных конструкций, принадлежащих по мнению истца ИП ФИО1, стоимость затрат истца на демонтаже указанных конструкций составила 114 551 рубля 48 копеек.

Вместе с тем, истцом не доказана принадлежность всех демонтированных конструкций ответчику. Самим ответчиком в отзыве указывалось, что спорные рекламные конструкции ему не принадлежат. Истцом принадлежность указанных конструкций ответчику не подтверждена документально. Таким образом, суд приходит к выводу, что возложение расходов по их демонтажу на ответчика не обосновано.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о недоказанности задолженности ИП ФИО1 перед управлением архитектуры.

Учитывая, что в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» освобождено от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов разрешению в рамках настоящего дела не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.

Судья Шебзухов З.М.