Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А65-4370/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-4370/2021

Дата принятия решения – 19 августа 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни "Бест Вей", г. Санкт-Петербург к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

с участием:

от истца – адвокат Рогова О.Ю., удостоверение, доверенность,

от ответчика – не явился, извещен,

от 3х лиц:

- Управление Росреестра по РТ - не явилось, извещено,

- ФИО1 - не явилась, извещена,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ЖК "БестВей", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском заявлением к МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета города Казани", которым просил признать за ЖК «Бест Вей» право собственности на самовольно перепланированное жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <...>, состоящую из жилой комнаты, площадью 17.3кв.м; коридора — 4.5кв.м; санузла — 3.1кв.м; кухни — 5.9кв.м; общей площадью 30.8кв.м, жилой — 17.3кв.м.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Росреестра по РТ, ФИО1, г. Заинск.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 12.08.2021г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Истец в судебном заседании представил истребованные судом копию проекта перепланировки АО «БТИ», копию акта приема-передачи от 17 сентября 2019 года к договору купли-продажи (исследованы судом в заседании, приобщены к материалам дела); дал пояснения на вопросы суда и по существу спора.

Истец в судебном заседании уточнил требование, просит сохранить помещение в перепланированном состоянии.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец иск поддержал с учетом принятых судом уточнений.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ЖК «Бест Вей» принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенную по адресу: <...>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.09.2019г. сделана регистрационная запись № 16:50:012105:861-16/001/2019.

В 2018 году до приобретения истцом спорного жилого помещения, прежним собственником самостоятельно без ответствующего на то разрешения в квартире была сделана перепланировка принадлежащего ему жилого помещения, за счет которой общая площадь жилого помещения в результате внутренней перепланировки уменьшилась на 0.2км.м. Уменьшение жилой площади произошло в результате внутренней перепланировки (снос шкафа, возведение перегородки между помещениями 46 и 44, заложение оконного проема в помещении 47) при этом проектно разрешительная документация представлена не была.

Техническое описание принадлежащего истцу перепланированного жилого помещения содержится в техническом паспорте данного здания по состоянию на 12 декабря 2019 года.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения – квартира № 24 в жилом доме № 21 по ул. Карима Тичурина г. Казани, выполненного АО «БТИ РТ» по материалам обследования вышеуказанного объекта недвижимости, на основании осмотра и выписки из технического паспорта, перепланировка и реконструкция нежилого здания с возведением самовольных элементов и их размещение выполнены в полном соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории Российской Федерации.

Конструктивная схема реконструированного жилого здания и самовольно возведенных элементов обеспечивает их безопасную эксплуатации и устойчивость строительных конструкций и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с экспертным заключением № 235/ППК-03-2020 от 16 марта 2020 года, подготовленным АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» по заявлению граждански ФИО2, проектом проект перепланировки вышеуказанной квартиры соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10.

Досудебное обращение истца по вопросу разрешения перепланировки спорного жилого помещения отклонено МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" со ссылкой на то, что спорный объект может быть сохранен в перепланированном состоянии только на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Право собственности ситца на спорного жилого помещения сторонами по делу не оспаривается.

В силу п.2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Самовольной постройки согласно п.1 ст. 222 ГК РФ является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как усматривается из технического паспорта жилого помещения, подготовленного АО «БТИ РТ», что надлежащая разрешительная документация на реконструкцию спорного объекта не представлена.

Вместе с тем, как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления № 10/22).

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст. 51 ГрК РФ).

По смыслу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Президиум Верховного суда РФ в п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п.3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п.1 ст. 222 ГК РФ), а п.3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

При этом разъяснение п.26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения.

В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

В данном случае разрешение на реконструкцию отсутствует.

Право собственности на спорное недвижимое имущество за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела Управлением Росреестра по РТ по запросу суда.

Из представленной выписки судом также усматривается, что спорный объект был приобретен истцом19.09.2019г.

Согласно технического паспорта жилого <...> общая площадь спорного помещения составляет общая площадь 30,8кв.м, жилая – 17,3кв.м.

Уменьшение общей площади на 0,2кв.м произошло в результате внутренней перепланировки (снос шкафа, возведение перегородки между пом.46 и пом.44, заложение оконного проема в пом. 47).

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 235/ППК-03-2020 от 16.03.2020г., подготовленное АНО «Центр содействия СЭБ», из которого следует, что в ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено: квартира расположена на 1-м этаже 5-ти этажного жилого дома, общая площадь квартиры по ЖК РФ: до перепланировки 31.0кв.м, после перепланировки 30.8кв.м. Квартира до и после перепланировки однокомнатная.

Набор помещений до перепланировки: жилая комната (18.7кв.м), кухня (5.9кв.м), коридор (2.8кв.м), санузел (3.1кв.м), шкаф (0.5кв.м).

Проектом перепланировки предусмотрено:

- закладывание оконного проема между кухней и санузлом;

- ликвидация шкафа с изменением площадей жилой комнаты и коридора.

Месторасположение жилой комнаты, кухни, санузла остается без изменений.

Вход в санузел предусмотрен из коридора.

Естественное освещение в кухне, жилой комнате предусмотрено за счет существующих оконных проемов.

Инженерные коммуникации существующие.

Вытяжные отверстия вентканалов в кухне, санузле имеются.

Изменение общей площади квартиры и ее помещений связано с перепланировкой и пересчетом площадей.

Набор помещений после перепланировки: жилая комната (17.3кв.м), кухня (5.9кв.м), коридор (4.5кв.м), санузел (3.1кв.м).

Заключение: на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы, проект перепланировки квартиры № 24 в жилом доме № 21 по ул. Карима Тинчурина г. Казани соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения в материалы дела не представлено.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, поскольку спорное жилое помещение соответствует параметрам, установленным документацией и обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, арбитражный суд полагает иск о сохранении помещения в перепланированном состоянии подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Сохранить помещение, принадлежащее на праве собственности Межрегиональному потребительскому кооперативу по улучшению качества жизни "Бест Вей", г. Санкт-Петербург, расположенное по адресу: <...> в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту АО «БТИ РТ» от 12.12.2019г.: жилая комната площадью 17,3кв.м, коридор – 4,5кв.м, санузел – 3,1кв.м, кухня – 5,9кв.м, общая площадь 30,8кв.м, жилая – 17,3кв.м.

Истцу выдать справку на возврат из бюджета 6000 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.П. Спиридонова