Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А56-42008/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 апреля 2022 года

Дело №

А56-42008/2021


Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,

рассмотрев 14.04.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А56-42008/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НОСТРУМ», адрес: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, лит. «А», часть пом. 24Н, часть пом. № 30, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 220 000 руб. в возмещение убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение составлено 06.09.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 решение от 06.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.09.2021 и постановление от 17.01.2022. Податель жалобы указывает, что ордер был выдан на период выполнения работ по благоустройству территории (по 15.10.2020 включительно); в силу действующего законодательства Предприятие не могло обеспечить получение нового ордера, предусматривающего продление сроков выполнения работ. Поскольку Общество нарушило сроки выполнения работ, Предприятие привлекли к административной ответственности в виде уплаты штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт от 25.09.2017 № 14/17 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок в соответствии с техническим заданием (приложение № 5) выполнить работы по строительству магистральных водоотводов от водозабора «Солнечное» до ВОС «Дюны» и от ВОС «Дюны» до пос. Белоостров, Солнечное, Репино, Комарово, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в пределах цены Контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2018 № 5 конечный срок выполнения и сдачи работ –15.12.2020.

В рамках Контракта заказчик передал подрядчику ордера Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) от 03.05.2018 № У-6364, от 05.09.2018 № У-10346, от 11.09.2018 № У-10494 для производства работ со сроком действия до 15.10.2020.

Постановлением от 12.11.2020 № 4521 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 12.11.2020 № 68182, вынесенным ГАТИ, Предприятие признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», выразившихся в нарушении сроков производства работ по ордерам от 03.05.2018 № У-6364, от 05.09.2018 № У-10346, от 11.09.2018 № У-10494, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 220 000 руб.

Согласно указанному постановлению по адресам производства работ не были завершены земляные работы (строительство водопровода); благоустройство не восстановлено.

Предприятие уплатило ГАТИ штраф платежным поручением от 05.02.2021 № 01449.

Пунктом 6.8 Контракта установлено, что заказчик вправе взыскать с подрядчика убытки в полной сумме сверх неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Предприятие, полагая, что выплаченный ГАТИ штраф является убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту, направило в адрес последнего претензию от 16.02.2021 № исх-00428/830 с требованием уплатить 220 000 руб.

Поскольку Общество оставило данную претензию без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 891-180) благоустройство в Санкт-Петербурге является деятельностью по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, и осуществляется в соответствии с федеральными законами, Законом № 891-180, иными законами Санкт-Петербурга, правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, а также иными нормативными правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга и иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, регулирующими отношения в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге (пункты 1, 2).

Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил заказчик при производстве земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, обязан получить ордер ГАТИ на производство работ, указанных в разделе 4 Правил.

В соответствии с пунктом 4.1.9 Контракта заказчик обязан получить в государственных органах или иных уполномоченных организациях разрешения на производство работ согласно требованиям действующего законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что заказчиком не была исполнена обязанность по получению ордеров ГАТИ на производство работ в установленный Контрактом срок, поскольку пунктом 2.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2018 № 5 конечный срок выполнения и сдачи работ – 15.12.2020, в то время как ордера ГАТИ были выданы до 15.10.2020.

Вместе с тем суды не учли, что в соответствии с пунктом 2.3 Контракта сроки выполнения работ (начальный, конечный, промежуточные) определены сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение № 3 к Контракту).

Согласно календарному плану в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2018 № 5 к Контракту благоустройство территории должно быть окончено 15.10.2020; сдача объекта заказчику, в том числе полного комплекта исполнительной документации – 15.12.2020.

Учитывая установленный указанным календарным планом, являющимся приложением к Контракту, срок выполнения работ (до 15.10.2020) и получение Предприятием ордеров ГАТИ на производство работ сроком действия до 15.10.2020, вывод судов о неисполнении заказчиком обязанностей по получению соответствующих ордеров ГАТИ нельзя признать соответствующим материалам дела.

В обоснование иска Предприятие сослалось на то, что ввиду нарушения Обществом сроков выполнения работ постановлением ГАТИ от 12.11.2020 № 4521 оно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 220 000 руб.

При этом, как следует из указанного постановления, ГАТИ установила, что 16.10.2020 земляные работы (строительство водопровода) не были завершены; благоустройство не восстановлено.

С учетом того, что ГАТИ установлен факт невыполнения Обществом работ в пределах установленного Контрактом в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2018 № 5 срока (по 15.10.2020), вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между привлечением Предприятия к административной ответственности и действиями Общества в рамках исполнения обязательств по Контракту является преждевременным.

Указывая на то, что Предприятие не представило доказательства своих намерений получить ордер на новый срок для завершения ответчиком работ по благоустройству территории в соответствии с пунктом 6.11 Правил, суд не учел следующее.

В силу пункта 6.11 Правил в редакции, действовавшей в период до 19.09.2021, ордер на производство работ действителен только на вид, сроки и зону производства работ, указанные в ордере. При изменении указанных условий производства работ заказчик обязан оформить новый ордер.

Вместе с тем именно Контрактом и календарным планом, являющимся приложением к нему, определяются работы, которые обязуется выполнить подрядчик, и сроки их выполнения.

Следовательно, заключая Контракт и дополнительные соглашения к нему, Предприятие вправе было рассчитывать на надлежащее исполнение Обществом своих обязанностей, а именно на то, что работы будут выполнены в соответствии с календарным планом в установленные сроки.

В пункте 10.13 Контракта стороны предусмотрели, что изменения и дополнения к нему действительны, если совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Однако из материалов дела не усматривается наличие подписанного сторонами документа об изменении сроков выполнения работ.

Доказательства информирования Обществом Предприятия о том, что работы не могут быть выполнены в установленный календарным планом срок, материалы дела также не содержат.

При этом суды не устанавливали, обращалось ли Общество к Предприятию по вопросу о необходимости изменения сроков выполнения работ, а также имелась ли у истца возможность получить ордер на новый срок для завершения ответчиком работ по благоустройству территории.

Более того, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу № А56-27780/2021, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, которым с Общества в пользу Предприятия взыскано 512 951 руб. 35 коп. неустойки за нарушением сроков выполнения работ по Контакту.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать обоснованными, а выводы судов - соответствующим имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции в решении или постановлении, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права – принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу № А56-42008/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Судья


А.Е. Филиппов