Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А65-29897/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29897/2021


Дата принятия решения – 06 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1, Сабинский район, д.Куюк (ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО3, пгт. Джалиль (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 200 000руб. суммы предоплаты, 81 479руб. 45коп. процентов, 25 815руб. государственной пошлины и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, пгт. Джалиль (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1, Сабинский район, д.Куюк (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании принять товар – саженцы малины ремонтантной по договору поставки посадочного материала №ПС 20-25-06/2020 от 25.06.2020г.,

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022г.,

ответчика – ФИО3 лично, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1, Сабинский район, д.Куюк (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, пгт. Джалиль (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 1 200 000руб. суммы предоплаты, 81 479руб. 45коп. процентов, 25 815руб. государственной пошлины.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное исковое заявление ответчика к истцу об обязании принять товар – саженцы малины ремонтантной по договору поставки посадочного материала №ПС 20-25-06/2020 от 25.06.2020г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года назначено судебное заседание по рассмотрению встречного искового заявления совместно с первоначальным исковым заявлением.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца огласил заявление; возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик просил отказать в удовлетворении первоначального искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве; просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Ответчик ходатайствовал о вызове истца ФИО1 лично в судебное заседание.

В силу ч.1 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Указанной нормой установлены императивные требования на ведение дел в арбитражных судах, которые не зависят от усмотрения ответчика.

ФИО5 воспользовалась своим безусловным правом на ведение дела через представителя, что не может быть ограничено ответчиком.

Арбитражный суд Республики Татарстан вынес и огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове истца ФИО1 лично в судебное заседание.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 200 000руб., а также 81 479руб. 45коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020г. по 08.11.2021г.

В обоснование заявленного требования истец представил суду договор поставки посадочного материала №ПС 20-25-06/2020 от 25.06.2020г., спецификацию №1 к договору поставки посадочного материала №ПС 20-25-06/2020 от 25.06.2020г., счет №32 от 25.06.2020г., платежное поручение №1 от 26.06.2020г. на сумму 1 200 000руб., претензию от 27.09.2021г. и доказательства ее направления.

В соответствии с положениями ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с договором поставки посадочного материала №ПС 20-25-06/2020 от 25.06.2020г. ответчик обязался передать истцу товар в ассортименте, количестве и в сроки согласно спецификации (приложение №1) (п. 2.1 договора).

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт оплаты товара истцом подтверждается представленным суду платежным поручением №1 от 26.06.2020 на сумму 1 200 000руб.

Доказательства поставки ответчиком товара истцу на сумму 1 200 000руб. в материалы дела не представлены.

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Надлежащих документальных доказательств (товарных накладных, универсальных передаточных документов), подтверждающих поставку товара на 1 200 000руб., ответчик суду не представил; в судебном заседании подтвердил, что товар в настоящее время не поставлен.

Ответчик в представленном суду отзыве возражал против удовлетворения искового заявления, указал, что 26 июня 2020г. сумма в размере 1 200 000руб. по договору поступила на расчетный счет ответчика от имени Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан. 03.07.2020г. саженцы поступили на склад поставщика в г. Москва и ответчик по телефону уведомил посредника истца Хурамшина Нияза о поступлении товара – саженцев малины. Однако, поступил отказ от получения, поскольку необходимы саженцы земляники.

Кроме того, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просил обязать истца принять товар – саженцы малины ремонтантной по договору поставки посадочного материала №ПС 20-25-06/2020 от 25.06.2020г.

Согласно встречного искового заявления ответчик указал, что 4 июля 2020г. товар был поставлен в г. Казань и готов к выборке. Однако, истец не произвел выборку товара в указанный период, вследствие чего в присутствии водителя ФИО6 был составлен акт об отказе в приемке товара истцом. Претензия от 27.09.2021г. не была получена ответчиком, следовательно, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Приведенные выше доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

В материалах дела имеется претензия от 27.09.2021г., а также копия почтовой квитанции от 30.09.2021г., согласно которой почтовая корреспонденция была направлена ответчику по адресу: 423368, Республика Татарстан, Сармановский район, Джалиль, ул. Ахмадиева, д.22, кв. 54.

Суд обращает внимание, что данный адрес ответчика был указан и в договоре поставки посадочного материала №ПС 20-25-06/2020 от 25.06.2020г.

Суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления в силу следующего.

Как указал ответчик, 4 июля 2020г. товар был поставлен в г. Казань и был готов к выборке, однако истец отказался от приемки товара, что подтверждается актом об отказе в приемке товара покупателем, составленный представителем ответчика ФИО3 в присутствии водителя ФИО6

Между тем, суд критически относится к данному акту об отказе в приемке товара покупателем, поскольку акт составлен в одностороннем порядке только представителями ответчика.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" раздела VII. «Порядок составления актов и оформления претензий» при составлении акта об отказе в приеме товара покупателем соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором.

Представленный ответчиком односторонний акт об отказе принятия товара не является надлежащим доказательством об отказе покупателя от товара, поскольку при составлении данного акта отсутствовал представитель покупателя (истца) и суду не предоставлены доказательства об уведомлении покупателя (истца) о составлении данного акта.

Односторонний акт и пояснения работников ответчика не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими вину истца, поскольку истец был лишен возможности представить пояснения, отразить свое мотивированное мнение, а равно подтвердить или опровергнуть факт отказа от получения товара.

Пунктом 4.3. договора поставки посадочного материала №ПС 20-25-06/2020 от 25.06.2020г. предусмотрено, что поставка товара могла быть осуществлена путем самовывоза в течение 3-х календарных дней после получения уведомления.

В договоре поставки посадочного материала №ПС 20-25-06/2020 от 25.06.2020г. не установлено место доставки товара. Истец зарегистрирован в Сабинском районе Республики Татарстан, ответчик – в Сармановском районе Республики Татарстан.

Между тем, ответчик не представил суду доказательства того, что сторонами была согласована поставка товара в г. Казань. Более того, отсутствует конкретный адрес в г. Казани, по которому должна была быть осуществлена выгрузка товара и приемка его истцом.

Согласно статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Надлежащим уведомлением является, исходя из статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка соответствующего сообщения до адресата. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату).

По договору поставки посадочного материала №ПС 20-25-06/2020 от 25.06.2020г. прямым контактом для телефонного уведомления и для почтового уведомления являлись данные в разделе 14 «Адреса и реквизиты сторон».

В предоставленных документах по детализации звонков от 03 июля 2020 года отсутствует контактный номер истца, подтверждающий, что со стороны ответчика была попытка об уведомлении истца о готовности продукции.

Ответчиком также не представлены суду доказательства того, что он извещал истца о готовности товара к отгрузке почтовой корреспонденцией.

Ответчик указал, что велись переговоры с представителем истца по номеру телефона <***>.

Для установления личности лица, с кем велись переговоры ответчиком, судом были сделаны запросы в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, а также в публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы».

Согласно полученному ответу за вх.№2645 от 07.04.2022г. публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» сообщило, что номер телефона <***> принадлежит ФИО7.

Судом также был сделан запрос в Отделение Пенсионного Фонда России по Республике Татарстан о предоставлении сведений о том, кем именно производились отчисления по страховым взносам на ФИО7 за период с 25.06.2020г. по ноябрь 2021 года.

Согласно полученному ответу (вх. №3196 от 25.04.2022г.), Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан сообщило суду о том, что ФИО7 с июня 2020г. по ноябрь 2021г. являлся сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Ягодная Долина», Альметьевский район.

Из материалов дела не усматривается какой-либо взаимосвязи истца с ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что номер телефона <***>, по которому велись переговоры ответчиком, никакого отношения к истцу не имеет.

Риск неблагоприятных последствий ненадлежащего поведения (ненадлежащего оформления уведомления о готовности товара, согласования времени и конкретного адреса отгрузки товара) в данном случае несет ответчик.

Согласно соглашения о предоставлении из бюджета Республики Татарстана гранта в форме субсидий №30-2020-00323 от 11.06.2020г., заключенного Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республика Татарстан, и плана расходов, согласованного 11 июня 2020г., истец в течение 18 месяцев обязан выполнить условия, а именно выделенные денежные средства в размере 3 487 171,96руб. направить в развитие плодово-ягодных культур на площади 3,0га.

Утверждения ответчика о том, что истец обратился с заявлением о заключении договора поставки на землянику никак не может быть достоверным, поскольку целью соглашения между истцом и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республика Татарстан являлось выращивание саженцев малины.

Факт оплаты истцом товара подтверждается представленным суду платежным поручением №1 от 26.06.2020 на сумму 1 200 000руб.

Доказательства поставки ответчиком товара истцу на сумму 1 200 000руб. в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеется информационное письмо по требованию от 02.02.2022г., согласно которому Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан указало, что на сегодняшний день у истца перед Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в наличии незавершенных задач не имеется. Соглашение от 11.06.2020 №30-2020-00323 выполнено в полном объеме, отчет по освоению перед Минсельхозпродом РТ сдан.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 1 200 000руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 479руб. 45коп. за период с 30.06.2020г. по 08.11.2021г.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан надлежащим.

Учитывая, что факт просрочки поставки ответчиком истцу товара подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании 81 479руб. 45коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ответчик своевременно не поставил истцу товар, предусмотренный договором поставки посадочного материала №ПС 20-25-06/2020 от 25.06.2020г., требование ответчика об обязании истца принять товар – саженцы малины ремонтантной спустя более полутора лет с даты подписания соответствующего договора является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 25 815 руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167 – ст.170, ст,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковые требования Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1, Сабинский район, д.Куюк, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, пгт. Джалиль, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, пгт. Джалиль (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1, Сабинский район, д.Куюк (ОГРН <***>, ИНН <***>), 1 200 000руб. долга, 81 479руб. 45коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2020г. по 08.11.2021г., 25 815руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО3, пгт. Джалиль, к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1, Сабинский район, д.Куюк, отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.


Судья А.Р. Минапов