Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А56-125159/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125159/2018
27 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель 103 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ

заинтересованное лицо Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации"

о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя - ФИО1, доверенность от 02.03.2017

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 10.12.2018

установил:

103 Отдел Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства Обороны Российской Федерации» (далее – Предприятие, заинтересованное лицо) по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представитель заинтересованного лица возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

С 06 августа 2018 г. по 13 августа 2018 г. в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ и на основании Приказа ВрИО начальника отдела от 30.07.2018 о проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство учебно-тренировочного комплекса с бассейном 473 отряда специального назначения борьбы с противодиверсионными силами и средствами», шифр объекта 3-56-15-113, расположенного по адресу: г. Кронштадт, военный городок № 30, выявлено, что при осуществлении строительного контроля предприятием допущены следующие нарушения обязательных требований:

1. Не выполнено в полном объеме предписание Отдела №105ЩС1-1 от 28.06.2018 с установленным сроком выполнения 27.07.2018, а именно:

-Отсутствует проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке - нарушены требования п. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 32 приказа МО РФ от 02.12.2011 №2300.

-Отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации - нарушены требования п. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 32 приказа МО РФ от 02.12.2011 №2300.

По итогам проверки составлен акт проверки №136ЩС1 от 13.08.2018 и выдано предписание об устранении нарушений №136ЩС1-1 от 13.08.2018.

Отделом составлен протокол от 13.09.2018 № 103.2018.149ЩС-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, Отделом при проведении проверки в отношении Предприятия выявлено невыполнение в полном объеме выданного ранее предписания с установленным сроком исполнения 27.07.2018.

Предписание Предприятием не оспаривалось в судебном порядке, к установленному сроку полностью исполнено не было.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятия события правонарушения, предусмотренного частью ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Следовательно, в действиях Предприятия имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий 1 год (что отражено в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 305-АД16-9927), на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Как пояснили стороны, на настоящий момент выявленные нарушения устранены, приняты меры по устранению.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, характера и степени его общественной опасности, суд считает возможным признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, в удовлетворении заявления Отдела о привлечении Предприятия к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.