Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А66-17989/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-17989/2022
г. Тверь
18 мая 2023 года


Резолютивная часть объявлена 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляминой Е.И., в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Максатихинского муниципального округа Тверской области, Тверская область, поселок городского типа Максатиха (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 12.11.2002 г.),

к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» «Водопроводное и канализационное хозяйство», Тверская область, поселок городского типа Максатиха (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 26.03.2013г.),

о взыскании 12 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Максатихинского района Тверской области, Тверская область, поселок городского типа Максатиха (далее - «истец») обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» «Водопроводное и канализационное хозяйство», Тверская область, поселок городского типа Максатиха (далее- «ответчик») о взыскании 12 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, возникшее в результате ликвидации аварии на водонапорной станции №1 на ул. им. Василенкова п. Максатиха.

Определением от 28 декабря 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28 февраля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела №А66-17989/2022 по общим правилам искового производства.

Определением от 30 марта 2023 года суд уточнил наименование истца на Администрацию Максатихинского муниципального округа Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Истец направил в суд возражения на отзыв ответчика.

Материалами дела установлено, что на основании постановления Администрации Максатихинского района Тверской области от 27.03.2013г. №1881-1-па, распоряжения Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Максатихинского района Администрации Максатихинского района Тверской области от 27.03.2013г. №9-гп ответчику передано из муниципальной собственности и закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе водонапорная башня по ул. Василенкова, насос глубинный ЭЦВ 10-65-110 нрк в здании водонапорной башни по ул. Василенкова.

По акту приема – передачи имущества от 27 марта 2013 года ответчик принял в хозяйственное ведение имущество, в том числе водонапорную башню по ул. Василенкова и насос глубинный ЭЦВ 10-65-110 нрк в здании водонапорной башни по ул. Василенкова.

04 февраля 2021 года проведено внеочередное заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Максатихинского района, связанное с проведением неотложных мероприятий (работ) по устранению аварийной ситуации на водонапорной станции № 1 по ул. им. Василенкова п. Максатиха, с целью предотвращения ЧС, а именно - полной остановкой водоснабжения на территории п. Максатиха Тверской области.

На заседании комиссии было принято решение о выделении денежных средств администрацией Максатихинского района из бюджета городского поселения п. Максатиха для ликвидации аварийной ситуации на водонапорной станции, в связи с чем, администрация Максатихинского района Тверской области была вынуждена осуществить расходование денежных средств из бюджета городского поселения на ремонтные работы водонапорной станции № 1 по ул. им. Василенкова п. Максатиха, с целью предотвращения ЧС. Для этих целей было выделено, израсходовано на аварийно-восстановительные работы 12 000 руб. 00 коп. согласно заключенному между администрацией Максатихинского района и ООО «ВОЛЬТ ПЛЮС» и исполненному муниципальному контракту № 1 от 05.02.2021г.

Истец, ссылаясь на то, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании и обслуживании водонапорной станции № 1 по ул.им. Василенкова п. Максатиха, в целях предотвращения наступления ЧС, администрация Максатихинского района Тверской области израсходовала бюджетные средства на ликвидацию аварийной ситуации в сумме 12000 руб. 00 коп., осуществив ремонт преобразователя частоты насосного оборудования артезианской скважины, находящейся на ул. им. Василенкова п. Максатиха Тверской области, что подтверждается контрактом № 1 от 05.02.2021г., счетом № 35 от 05.02.2021г., актом приемки выполненных работ от 05.02.2021г., заключением экспертизы результатов исполнения контракт от 05.02.2021г., актом выполненных работ от 05.02.2021г. по контракту № 1 от 05.02.2021г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием взыскать с ответчика в сумме 12 000 руб. 00 коп. – стоимость выполненных ремонтных работ как неосновательного обогащения. Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 АПК РФ, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт обогащения ответчика за счет истца в связи с неоплатой ответчиком выполненных ремонтных работ на объекте, находящемся в хозяйственном ведении МУП Муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» «Водопроводное и канализационное хозяйство».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы в понятие "содержание имущества" включается его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющей опасности при использовании по назначению.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником имущества во владение предприятию.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закона № 161-ФЗ).

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона обладатели права хозяйственного ведения обязаны нести расходы по содержанию имущества.

Факт передачи спорного имущества с баланса Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Максатихинского района Администрации Максатихинского района Тверской области в хозяйственное ведение МУП Муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» «Водопроводное и канализационное хозяйство» подтверждается материалами дела, в том числе: подписанным сторонами актом приема-передачи имущества от 27 марта 2013 года.

Объекты переданы ответчику собственником и находятся в хозяйственном ведении ответчика согласно постановлению Администрации Максатихинского района Тверской области от 27.03.2013г. №1881-1-па, распоряжению Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями Максатихинского района Администрации Максатихинского района Тверской области от 27.03.2013г. №9-гп.

Согласно статье 20 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия осуществляет в отношении указанного предприятия контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Таким образом, передавая имущество в хозяйственное ведение, собственник возлагает на него обязанности по эксплуатации и содержанию этого имущества.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил № 644).

Учитывая изложенное, осуществляя деятельность, ответчик в процессе использования имущества не освобождается от необходимости осуществлять его ремонт.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях отнесены, в частности, полномочия по организации водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Соответственно истец вправе требовать от ответчика как законного владельца спорного имущества возмещения расходов на содержание спорного имущества - водонапорной башни по ул. Василенкова и насоса глубинного ЭЦВ 10-65-110 нрк в здании водонапорной башни по ул. Василенкова.

Уклонение ответчика от участия в несении расходов по ремонту электрооборудования, входящего в состав спорного имущества, влечет возникновение неосновательного обогащения для ответчика.

Оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе выписку из решения внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Максатихинского района, связанного с проведением неотложных мероприятий (работ) по устранению аварийной ситуации на водонапорной станции № 1 по ул. им. Василенкова п. Максатиха, с целью предотвращения ЧС, а именно - полной остановкой водоснабжения на территории п. Максатиха Тверской области, а также акт экспертизы электрооборудования №37 от 05.05.2021г., составленный ООО «Вольт Плюс», суд установил, что по состоянию на 04.02.2021г. требовалось проведение работ по ремонту преобразователя частоты насосного оборудования артезианской скважины по ул. им. Василенкова п. Максатиха.

ООО «Вольт Плюс» в рамках муниципального контракта №1 на ремонт электрооборудования от 05.02.2021г., заключенного с истцом, выполнило работы по ремонту спорного электрооборудования. Факт выполнения спорных работ и их полная оплата истцом документально подтверждены.

Доказательства, подтверждающие факт несения ответчиком расходов, связанных с ремонтом электрооборудования, входящего в состав имущества, находящегося в хозяйственном ведении ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Судом принято во внимание, что уклонение ответчика, которому спорное имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, от исполнения обязанности по его содержанию может создавать угрозу безопасности людей и сохранности объекта недвижимости, что является недопустимым.

Поскольку факт выполнения ремонтных работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено, с учетом отсутствия у истца иных способов возмещения затрат, понесенных в связи с выполнением указанных ремонтных работ, суд считает требования истца правомерными.

Таким образом, установив наличие аварийной ситуации в системе холодного водоснабжения в связи с необходимостью проведения ремонтных работ преобразователя частоты насосного оборудования артезианской скважины по ул. им. Василенкова п. Максатиха, объективную необходимость в проведении данного ремонта, документально подтвержденный размер расходов, суд пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика расходов на ремонт в сумме 12 000 руб. 00 коп. как неосновательного обогащения.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности в сумме 12 000 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При данных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в сумме 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика. В связи с тем, что в силу подп. 1 п. 1 ст. 333. 37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» «Водопроводное и канализационное хозяйство», Тверская область, поселок городского типа Максатиха (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 26.03.2013г.) в пользу Администрации Максатихинского муниципального округа Тверской области, Тверская область, поселок городского типа Максатиха (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 12.11.2002 г.) 12 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования «Городское поселение поселок Максатиха» «Водопроводное и канализационное хозяйство», Тверская область, поселок городского типа Максатиха (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 26.03.2013г.) в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья: В.А. Рощупкин