Решение от 19 января 2023 г. по делу № А65-32449/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32449/2022


Дата принятия решения – 19 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовой Д.Ф.,

рассмотрев 12.01.2023 г. по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению должника - Общества с ограниченной ответственностью "Кама-Энергетика", г.Набережные Челны; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Зам.начальнику отделения - зам.старшему судебному приставу ОСП №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <...> службы судебных приставов Российской Федерации по <...> о признании постановления № 16057/22/303254 от 15.11.2022 о взыскании исполнительского сбора заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП № 3 ФИО1 недействительным, с привлечением заинтересованного лица (взыскателя по исполнительному производству) – ИП ФИО2, взыскателя по исполнительскому сбору ГУФССП по РТ,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – судебный пристав исполнитель ФИО1

от взыскателя по исполнительному производству – не явился, извещен;

от взыскателя по исполнительскому сбору – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кама-Энергетика", г.Набережные Челны; обратилось в суд с заявлением к Зам.начальнику отделения - зам.старшему судебному приставу ОСП №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <...> службы судебных приставов Российской Федерации по <...> о признании постановления № 16057/22/303254 от 15.11.2022 о взыскании исполнительского сбора заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП № 3 ФИО1 недействительным.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, просил в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель, взыскатели,, надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, в силу чего дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, 17.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г.Набережные Челны УФССП по РТ ФИО3 на основании выданного Арбитражным судом РТ в рамках дела №А65-10875/2022 исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №78331/22/16057-ип о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности в размере 6254774 рублей.

Должнику был установлен пятидневный срок со дня получения постановления, для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неуплатой суммы долга в установленный пятидневный срок, 15.11.2022 г. заместителем начальника ФИО1 вынесено постановление 16057/22/303254 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, но не менее 10000 рублей, что составило 437834,18 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ответчика о взыскании исполнительского сбора заявитель (должник) обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав представителей сторон, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя, по следующим основаниям.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обоснование заявленного требования общество указывает на то обстоятельство, что правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, поскольку постановление о возбуждении исполнительского сбора заявитель получил только 15.11.2022 г., после чего задолженность была оплачена 17.11.2022 г., т.е. через два дня после получения нарочно постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, позиция заявителя соответствовала бы Закону при наличии таких обстоятельств, однако материалы дела свидетельствуют об обратном.

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ(в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-Фз) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 указанной нормы Закона РФ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность обстоятельств и факторов, которые могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Однако в соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе Единый портал.

Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" Правительством Российской Федерации утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (Постановление Правительства РФ от 29.06.2016 N 606 (ред. от 26.11.2020).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия постановления о возбуждении основного исполнительного производства в форме электронного документа было с согласия должника направлено в его личный кабинет на Едином портале.

Так, наличие согласия быть извещенным посредством уведомлений через Портал должник не оспаривает; уведомления об иных исполнительных действиях поступают в личный кабинет последнего, также наличие согласия отражено в скриншотах программы «АИС ФССП России».

Установив, что постановление от 17.10.2022 о возбуждении исполнительного производства 78331/22/16057-ип подписано электронно-цифровой подписью ФИО3, ему присвоен номер 16057/22/270271(л.д.36-38), суд приходит к выводу о том, что постановление было вынесено в форме электронного документа. Следовательно, ознакомление с этим документом возможно было осуществить посредством Единого портала.

В представленной Памятке по работе функционала направления юридически значимых уведомлений в личные кабинеты сторон ИП посредством ГЭПС отражены этапы (условия) надлежащего извещения стороны посредством Портала госуслуг. Данные условия соблюдены, о чем свидетельствуют скриншоты из программы «АИС ФССП России».

Так, в материалы дела представлена выкопировка из «Руководства пользователя» программой «АИС ФССП России», а также скриншоты из программы применительно к направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.10.2022, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 17.10.2022 было создано отправление по реестру 92571184970034(то, что в данном реестре была сформирована именно отправка названного постановления, подтверждается номером электронного документа (постановления)- 16057/22/270271),(л.д.39). Постановление от 17.10.2022 было направлено по реестру (идентификатору), и доставлено получателю 24.10.2022 г. (дата, когда получатель «зашел» в личный кабинет), и просмотрено им в тот же день в личном кабинете.

Данное обстоятельство также подтверждается ответом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, представленного во исполнение определения суда от 06.12.2022 г.

Следует отметить, что информация о нахождении исполнительного производства на исполнении в отделе носит общедоступный характер, размещена в банке исполнительных производств на официальном сайте службы судебных приставов.

Исходя из общих принципов оценки доказательств, заложенных в ст.71 АПК РФ с учетом положений ст.ст.67-68 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности принятия представленных ответчиком и Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ доказательств, в подтверждение факта надлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства.

Однако, задолженность должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок уплачена не была.

Следовательно, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2022 г., пятидневный срок, предусмотренный ст.ст.30, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и установленный в постановлении от 17.10.2022 г., с учетом положений ч.3 ст.15, ч.12 ст.30 Закона, истек.

Такой вывод суда также согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 декабря 2022 г. N 303-ЭС22-16113 по делу N А73-17414/2021.

При возбуждении исполнительного производства судебные приставы-исполнители руководствуются поступившим на их исполнение исполнительным документом, выданным на основании соответствующего судебного акта, и Федеральным законом №229-ФЗ, в котором регламентирован срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки содержания исполнительного документа, а также должен руководствоваться Федеральным законом № 229-ФЗ, довод о неправомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду ненадлежащего уведомления о возбуждении исполнительных производств и непредставления времени для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, является несостоятельным, поскольку должником в рассматриваемом случае, не представлено доказательств осуществления им в пределах указанного, а также разумного срока каких-либо конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, в материалы дела не представлено.

Одновременно следует отметить, что Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя выяснять причины неисполнения должником исполнительного документа и проверка соблюдения им уровня той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Однако, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ заявителем не приведены какие-либо иные аргументы в обоснование заявленного требования, правовая оценка которых могла бы свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого заявителем постановления, в силу чего заявление об оспаривании постановления удовлетворению не подлежит.

При этом, суд с учетом разъяснений, содержащихся п.74 Постановления Пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015 г. не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, либо освободить должника от его взыскания, в связи с отсутствием в материалах дела таких доказательств.

В тоже время, заявитель не лишен возможности, обратиться в соответствующий суд с самостоятельным заявлением об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, на основании положений ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Р. Насыров