Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А53-5846/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5846/17
22 мая 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело в открытом судебном заседании по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314619314900042, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г. Батайска Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации города Батайска

о взыскании задолженности и пени в общей сумме 906 849,07 руб.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчиков: представитель МБУЗ «Центральная городская больница» г. Батайска – ФИО3 по доверенности от 18.04.2017, представитель Администрации города Батайска – не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница» г. Батайска Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации города Батайска о взыскании 885 500,02 руб. задолженности и 21 349,05 руб. пени по контракту № 16000136/287 от 14.12.2016.

Определением от 18.04.2017 судом на основании ч. 3 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация города Батайска, являющаяся главным распорядителем бюджетных средств в отношении МБУЗ «Центральная городская больница» г. Батайска.

Истец и ответчик Администрация города Батайска, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ответчика Администрации города Батайска поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание, ввиду нахождения представителя ответчика в другом судебном процессе (Батайский городской суд Ростовской области, дело №2-847/2017).

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в ином судебном заседании судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Мотивы, по которым ответчик ходатайствует об отложении судебного разбирательства, сводятся к указанию на участие представителя в ином судебном заседании.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ответчиком не приведено.

Представитель ответчика МБУЗ «Центральная городская больница» г. Батайска возражений по существу заявленных требований не высказала, указав на отсутствие финансирования.

В связи с изложенным, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения спора по существу.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что 14.12.2016 между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница» г. Батайска Ростовской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) по результатам электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона №0158300044816000136 от 02.12.2016) заключен контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кровли поликлинического отделения №4 МБУЗ «Центральная городская больница» по адресу: <...> (далее – работа) в соответствии с условиями данного контракта, технического задания (приложение №1 к данному контракту), являющегося неотъемлемой частью данного контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных данным контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 885 500, 02 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта, финансирование данного контракта осуществляется за счет местного бюджета (бюджет города Батайска).

Согласно пункту 2.7 контракта, оплата выполненных подрядчиком по контракту работ, осуществляется заказчиком поэтапно, с учетом графика выполнения работ (приложение №2), после начала работ в три этапа: 1 этап – приобретение материалов, 2 этап – демонтажные работы, 3 этап – монтажные работы.

Расчет подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных подрядчиком и заказчиком, не более чем в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления средств заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в данном контракте.

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что работы, предусмотренные контрактом, должны быть выполнены в следующие сроки:

- начало выполнения работ – со следующего дня после подписания контракта,

- окончание выполнения работ – не позднее 7 календарных дней с начала выполнения работ.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на общую сумму 885 500, 02 руб., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры по оплате выполненных работ от 21.12.2016.

В свою очередь, в нарушении условий договора, заказчиком выполненные работы не были оплачены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 885 500,02 руб.

02.02.2017 истец направил ответчику претензию №6 с требованием оплатить задолженность в размере 885 500, 02 руб., которую ответчик получил 02.02.2017 вх. №553.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, мотивированный отказ от подписания актов ответчик не выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

При этом, возражений относительно качества выполненных работ акты не содержат, при том, что доказательств предъявления заказчиком требований подрядчику в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, также как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Центрального округа от 08.02.2011 по делу №А14-4194/2010.

В связи с чем, выполнение истцом обязательств по контракту подтверждено материалами дела: контрактом, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость принятых работ в установленный договором срок в общей сумме 885 500, 02 руб.

Ответчики прямо не оспорили факт выполнения истцом и принятия заказчиком указанных работ.

Доказательств оплаты работ в соответствии с условиями спорного контракта в полном объеме ответчиком не представлено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, сумма долга в общей сумме 885 500, 02 руб. подлежит взысканию по результатам рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 349,05 руб. за период с 21.01.2017 по 18.04.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Сторонами в договоре согласовано, что за каждый день просрочки платежа заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, и такой размер пени не противоречит гражданскому законодательству, то суд, проверив такой расчет, установил, что, учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ 9,25% размер пени составил 24 000, 59 руб. В свою очередь, истец заявил меньше размер неустойки, что является правом истца, и не нарушает права ответчика, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки.

Как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Возражений против заявленных требований от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 21 349,05 руб. неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым указать, что спорный контракт заключен между истцом и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница» г. Батайска Ростовской области, а согласно условиям пункта 2.4 контракта, финансирование осуществляется за счет средств местного бюджета (бюджет города Батайска).

Таким образом, лицом, на которое возложена обязанность по оплате выполненных работ в рамках спорного контракта является муниципальное образование - город Батайск.

Правоотношения сторон подпадают под регулирование Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт представляют собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Батайска Ростовской области, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование.

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование города Батайска.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 №Ф08-3069/2015 по делу №А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу №А32-23667/2014).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления №23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 017 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Батайск» в лице Администрации города Батайска за счёт средств казны муниципального образования «Город Батайск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 927 866,07 руб., 885 500,02 руб. задолженность, 21 349,05 руб. неустойка, 21 017 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И.С.