Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А56-83270/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 июля 2023 года

Дело №

А56-83270/2022



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Филиппова А.Е.,

при участии от ассоциации строителей «Строители железнодорожных комплексов» ФИО1 (доверенность от 24.07.2022),

рассмотрев 12.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А56-83270/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир», адрес: 656006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации строителей «Строители железнодорожных комплексов», адрес: 188309, <...>, лит. А, пом. 17, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Ассоциация), о взыскании 300 000 руб., уплаченных в качестве взноса в компенсационный фонд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 данное решение отменено, с Ассоциации в пользу Общества взыскано 50 000 руб. задолженности, 1500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Ассоциации в пользу Общества также взыскано 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество просит отменить решение от 24.10.2022 и постановление от 22.02.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о недоказанности факта уплаты взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 руб., полагает, что суды должны были истребовать у Ассоциации выписку по ее расчетному счету, а также бухгалтерские регистры.

В отзыве на кассационную жалобу Ассоциация просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Ассоциации возражал против удовлетворения жалобы.

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество являлось членом некоммерческого партнерства строителей «Строители железнодорожных комплексов» (далее - Партнерство; после переименования - Ассоциация).

27.04.2011 Обществу названной саморегулируемой организацией было выдано свидетельство № 603 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Впоследствии Обществу были выданы также свидетельства о допуске 23.01.2013, 25.02.2013, 25.02.13, 14.03.2013, 08.12.2016.

Как указало Общество и не оспаривает Ассоциация, с 03.07.2017 Общество было исключено из членов этой саморегулируемой организации (далее - СРО) на основании части 7 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2014 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ).

В дальнейшем Общество со ссылкой на положения части 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, указывая на уплату им взноса в компенсационный фонд Ассоциации 300 000 руб., обратилось в Ассоциацию с заявлением о возврате суммы этого взноса.

В письме от 01.07.2022 в ответе на данное обращение Ассоциация указала на непредставление заявителем документов, подтверждающих уплату взноса в компенсационный фонд.

Общество, ссылаясь на прекращение членства в Ассоциации и уклонение последней от возврата ему суммы, внесенной в качестве взноса в компенсационный фонд, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с Ассоциации 300 000 руб.

Суд первой инстанции, посчитав, что Общество не подтвердило факт уплаты им 300 000 руб. в качестве взноса в компенсационный фонд, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд признал доказанным перечисление Обществом Ассоциации 50 000 руб., поэтому удовлетворил иск в части взыскания этой суммы, отказав в удовлетворении требований Общества в оставшейся части.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или 7 указанной статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 01.07.2021 подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с указанной статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд. В этом случае саморегулируемая организация обязана в течение десяти дней со дня поступления в указанную СРО соответствующего заявления возвратить взносы указанным юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, уплаченные ими в компенсационный фонд саморегулируемой организации, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлялись выплаты из компенсационного фонда такой СРО в результате наступления солидарной ответственности за вред, возникший вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, выполненных такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

Апелляционный суд, установив, что членство Общества в Ассоциации было прекращено на основании части 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, обоснованно указал, что Общество в соответствии с частью 14 той же статьи вправе требовать от Ассоциации возврата денежных средств, фактически уплаченных им в качестве взноса в компенсационный фонд этой СРО.

В подтверждение уплаты спорного взноса Общество представило выданные ему СРО свидетельства о допуске к определенным видам работ, платежное поручение от 20.04.2011 о перечислении Обществом Партнерству 50 000 руб. с назначением платежа «в счет формирования компенсационного фонда», договор целевого займа от 14.04.2011 № ГШ/300, заключенный Обществом (заемщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - Компания) (займодавцем) на сумму 250 000 руб., платежные поручения о перечислении Обществом Компании денежных средств с указанием в назначении платежа на «перечисление денежных средств по договору займа № ГШ/300 от 14 апреля 2011г.».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что Общество подтвердило факт уплаты им взноса в компенсационный фонд Ассоциации в размере 50 000 руб.

Применительно к доводам Общества об уплате оставшейся части взноса за счет средств целевого займа апелляционный суд верно указал, что сам по себе этот договор на сумму 250 000 руб. и платежные поручения о перечислении денежных средств Обществом Компании в погашение займа не свидетельствуют о поступлении в СРО указанной суммы денежных средств.

Поскольку Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ е представило допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих перечисление в компенсационный фонд денежной суммы в размере, превышающем 50 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в части взыскания с Ассоциации 50 000 руб.

Аргументы подателя жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов со ссылкой на непринятие судами мер по истребованию от Ассоциации выписки по счету, бухгалтерских документов, для целей подтверждения получения ответчиком всей спорной суммы взноса, отклоняются судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 того же Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что Общество при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций обращалось к суду с ходатайствами об истребовании каких-либо доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы оценка требований и возражений сторон осуществлена апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А56-83270/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Чуватина


Судьи


Г.М. Рудницкий

А.Е. Филиппов