Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А51-6282/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6282/2018
г. Владивосток
02 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АКСИОМА РЕГУЛЯРНОСТИ» (ИНН2540068984, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСНАБ-ДВ" (ИНН2543023452, ОГРН1132543005132), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «РЖД», о взыскании неосновательного обогащения

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2017;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКСИОМА РЕГУЛЯРНОСТИ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ-ДВ» о взыскании 120 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием с июля 2015 года по ноябрь 2015 года земельного участка истца ответчиком.

Определением суда от 28.03.018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

На основании определения суда от 25.05.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ рассмотрел спор в отсутствии указанных лиц.

Как следует из пояснений истца, ООО «АКСИОМА РЕГУЛЯРНОСТИ» является субарендатором части земельного участка по договору от 22.05.2006 № НЮ 1681, на котором в период с июля 2015 года по ноябрь 2015 года ответчик без заключения договора осуществлял свою деятельность, а именно выгрузку 20 вагонов.

Третье лицо в письменном отзыве против требований возразило, указало, что договор 22.05.2006 № НЮ 1681 был заключен в отношении участка, находящегося в междупутье железнодорожных путей общего пользования Первая речка, что предусматривает доступ к инфраструктуре иных лиц для проведения погрузочно-разгрузочных работ. В соответствии с письмом от 29.02.2016 № 42 истец в одностороннем порядке отказался от договора 22.05.2006 № НЮ 1681. Представил справку и памятки – приемосдатчика о количестве поданных под погрузку вагонов на путях №№23,25.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, согласно договору № НЮ 1681 от 22.05.2006 субаренды части земельного участка открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (арендатор) передает, а общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская транспортная пассажирская компания» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «АКСИОМА РЕГУЛЯРНОСТИ») (субарендатор) принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 2009,91 из земель поселений с кадастровым номером 25:28:000000:0008/009, имеющего адресные ориентиры: <...>, участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:006 (учетный кадастровый номер части – 038, обособленный участок 25:28:000000:8 – Приморский край, юго-западная, южная, северо-западная части Владивостокского кадастрового района), предоставленного ОАО «РЖД» по договору аренды от 15.12.2004 № 48/48, для организации пункта обработки вагонов, сроком до 31.12.2010 (пункты 1.1, 1.3, 2.1 договора).

Участок передан по акту приема-передачи от 22.05.2006.

Договор зарегистрирован 28.06.2006 за номером государственной регистрации 25-25-01/045/2006-83.

09.03.2016 в адрес ОАО «РЖД» поступило заявление № 42 от 29.02.2016 общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская транспортная пассажирская компания» (ОГРН <***>), в котором общество информирует о прекращении действия договора от 22.05.2006 № НЮ 1681 в связи с невозможностью производить на участке погрузочно-разгрузочную работу, хозяйственную деятельность и обработку вагонов.

20.11.2015 генеральным директором ООО «ЗСТПК» и заместителем генерального директора ООО «ЗСТПК» составлен акт, из которого следует, что работниками ООО «Дорснаб - ДВ» ведутся погрузочно-разгрузочные работы по прибывшим в адрес ООО «Дорснаб - ДВ» грузовым вагонам с использованием земельного участка и оборудования ООО «ЗСТПК» для работы на путях №№ 23, 25. Общее количество выгруженных вагонов составило - 20.

Согласно представленной ОАО РЖД выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.06.2018 № 25/011/005/2018-2498 земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:8 находится в собственности Российской Федерации, части земельного участка предоставлены в аренду (субаренды) физическим и юридическим лицам, сведения о регистрации ограничения и обременения объекта недвижимости на основании договора субаренды 22.05.2006 № НЮ 1681 в пользу ООО «АКСИОМА РЕГУЛЯРНОСТИ» или ООО «Западно-Сибирская транспортная пассажирская компания» отсутствуют.

Кроме того, согласно уведомлению от 15.06.2018 № 25/011/001/2018-2632 в Едином государственном реестра недвижимости отсутствуют правоустанавливающие документы в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8/9.

Указывая, что в июле – ноябре 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Дорснаб-ДВ» без заключения договора с ООО «АКСИОМА РЕГУЛЯРНОСТИ» осуществляло деятельность на земельном участке ООО «АКСИОМА РЕГУЛЯРНОСТИ», а именно, совместно с ОАО «РЖД» въезд грузовых вагонов по железнодорожным путям на территорию ООО «АКСИОМА РЕГУЛЯРНОСТИ», используя кран, бортовые машины осуществило выгрузку 20 вагоновэ

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.12.2017 с требованием об уплате 120 000 рублей неосновательного обогащения в результате использования участка истца, однако, ответчик неосновательное обогащение не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт принадлежности спорного имущества истцу, пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом также принимается во внимание тот факт, что пунктам 5.4.1., 5.4.2., 5.4.3. договора всю полноту ответственности за содержание земельного участка несет субарендатор, который в силу пункта 5.4.7. договора не должен осуществлять на участке деятельность, в результате которой создавались бы какие – либо препятствия третьим лицам в осуществлении их прав и законных интересов.

При этом, как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, 09.03.2016 в адрес ОАО «РЖД» поступило заявление № 42 от 29.02.2016 общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская транспортная пассажирская компания» (ОГРН <***>), в котором общество информирует о прекращении действия договора от 22.05.2006 № НЮ 1681 в связи с невозможностью производить на участке погрузочно-разгрузочную работу, хозяйственную деятельность и обработку вагонов.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 14.06.2018 № 25/011/005/2018-2498 земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:8 находится в собственности Российской Федерации, части земельного участка предоставлены в аренду (субаренды) физическим и юридическим лицам, сведения о регистрации ограничения и обременения объекта недвижимости на основании договора субаренды 22.05.2006 № НЮ 1681 в пользу ООО «АКСИОМА РЕГУЛЯРНОСТИ» или ООО «Западно-Сибирская транспортная пассажирская компания» отсутствуют.

Кроме того, согласно уведомлению от 15.06.2018 № 25/011/001/2018-2632 в Едином государственном реестра недвижимости отсутствуют правоустанавливающие документы в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:8/9.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении отношений, вытекающих из договора субаренды от 22.05.2006 № НЮ 1681, а также об отсутствии самого предмета договора субаренды.

Кроме того, в нарушении ст. 65 АПК РФ, обществом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что именно на вышеуказанном земельном участке производились погрузо-разгрузочные работы и документально обоснованный расчет размера неосновательного обогащения, на что суд обращал внимание истца. В качестве такого доказательства не может быть расценен акт от 20.11.2015, поскольку он составлен в одностороннем порядке, фиксирует обстоятельства по состоянию на указанную дату, не содержит подробного описания проводимых работ.

Приложенные к акту фотоматериалы не могут быть также приняты судом в качестве доказательств совершения ответчиком действий, связанных с погрузо-разгрузочными работами на путях №№23, 25, так как по указанным фотоматериалам не возможно идентифицировать зафиксированную на фотоснимках территорию как территорию, принадлежащую истцу на каком – либо праве.

Кроме того, в отсутствие договора субаренды в спорный период у истца отсутствуют установленные законом правомочия владения, пользования этим участком и правомочия требовать защиты своего нарушенного права, вызванного использованием данного участка иными лицами.

Отказывая в удовлетворении требований, судом также учтено, что, как следует из пояснения третьего лица, ранее предоставленный истцу земельный участок расположен в междупутье железнодорожных путей общего пользования.

При этом, согласно статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования - железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа и грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочной и маневровой работы, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции, таким образом, доступ к путям для разгрузки и погрузки не мог быть ограничен или связан с необходимостью оплаты за такой доступ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований не имеется.

С учетом результатов рассмотрения расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Жестилевская О.А.