Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А76-27911/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ Ф09-4660/18

Екатеринбург

24 сентября 2018 г.


Дело № А76-27911/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Соловцова С.Н., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Грачевой Александры Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 26.03.2018 по делу № А76-27911/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2017по заявлению должника - Захватова Валерия Геннадиевича возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2017 в отношении имущества Захватова В.Г. введена процедура его реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Сурин Владимир Владимирович.

Финансовый управляющий Сурин В.В. обратился 14.08.2017в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным заключенного между Захватовым В.Г. и Грачевой Александрой Владимировной 15.08.2014 договора купли-продажи гаража.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 (судья Соколова И.А.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018(судьи Тихоновский Ф.И., Калина И.В., Сотникова О.В.), требования финансового управляющего Сурина В.В. удовлетворены: договоркупли-продажи гаража общей площадью 34,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский район, по Троицкому тракту, гаражно-строительный кооператив «Железнодорожник», гараж № 3, заключённый 15.08.2014 между Захватовым В.Г. и Грачевой А.В., признан недействительным, применены последствия недействительности данной сделки в виде возложенияна Грачеву А.В. обязанности возвратить в конкурсную массу Захватова В.Г. спорное недвижимое имущество.

В кассационной жалобе Грачёва А.В. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований в полном объёме.

Возражая относительно выводов судов нижестоящих инстанций, заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка являлась реальной, состоялась как оплата по договору, так и переход прав и обязанностей, в обоснование чего указывает на пункт 3 спорного договора, согласно которому оплата по договору оформляется не распиской, а производится до заключения договора наличными денежными средствами, то есть само по себе подписание договора является доказательством передачи денежных средств в оплату за спорный гараж.

В обоснование наличия у Грачёвой А.В. на дату совершения спорной сделки денежных средств для приобретения гаража, заявитель обращает внимание на обстоятельства получения ею 01.07.2014 в дар от матери денежных средств в сумме 800 000 рублей, а также получение в 2013 году 380 750 рублей, что свидетельствует о наличии у неё по состоянию на 15.08.2014 денежных средств в достаточном для приобретения спорного имущества размере. Кроме того, заявитель жалобы находит ошибочным и необоснованным вывод судов о том, что Грачёва А.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Законо банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД») просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 между Захватовым В.Г. (продавец) и Грачевой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи гаража, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретаетв собственность принадлежащее продавцу недвижимое имущество - гараж, назначение: жилое, общая площадь - 34,9 кв. м, этаж 2,1, кадастровый номер 74-74-01/433/2010-177, расположенный по адресу: г. Челябинск, Советский район, по Троицкому тракту, гаражно-строительный кооператив «Железнодорожник», гараж № 3.

В соответствии с пунктом 3 договора, стороны согласовали, что Гараж продается по цене 300 000 рублей, которую покупатель уплачивает продавцу наличными денежными средствами до подписания договора.

Государственная регистрация права собственности осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Челябинской области 21.08.2014, что подтверждается соответствующим штампом.

В отношении Захватова В.Г. вынесено обвинительное заключениепо уголовному делу № 38027 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно письменной информации, представленной Государственным комитетом по делам ЗАГС Челябинской области, от 01.03.2018 № 2501/207 отцом Захватова Семена Денисовича является Захватов Д.В. (сын должника),матерью - Грачева А.В.

Полагая, что договор купли-продажи от 15.08.2014 совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий Сурин В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаныв Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан,не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

В данном случае, установив, что оспариваемая сделка совершена должником, не являющимся индивидуальным предпринимателем,до 01.10.2015, суды верно заключили, что она не может быть оспоренапо специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, однако может быть признана недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами(пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам,для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,не оставляющий сомнений в истинной цели сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что оспариваемая сделка совершена в течение трёх лет до момента возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве,при наличии у него неисполненных денежных обязательств перед обществом «РЖД», установленных решением и приговором Центрального районного суда города Челябинска о взыскании материального ущерба, причиненногов результате совершения преступления, признав, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника наличествовали признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что возражающими лицами документально не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснованно отметив,что анализируемая сделка совершена в отношении заинтересованногопо отношению к должнику лица (Грачёва А.В. и Захватов Д.В.(сын Захватова В.Г.) имеют общего ребенка - Захватова С.Д.), а также учитывая непредставление Грачёвой А.В. в материалы спора ни доказательств наличияу неё финансовой возможности приобрести спорное имущество,ни доказательств фактической передачи должнику денежных средств в счёт оплаты за приобретаемое имущество, суды нижестоящих инстанций пришлик верному выводу о том, что рассматриваемая сделка имела целью безвозмездный вывод принадлежащего должнику актива в пользу заинтересованного лица из-под возможного обращения на него взыскания,на основании чего обоснованно признали её недействительной,как совершённую исключительно в ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая нахождение спорного имущества в собственности Грачёвой А.В., а также отсутствие в материалах спора каких-либо доказательств оплаты со стороны последней за приобретаемое имущество, суды правильно применили последствия недействительности сделки, обязав Грачёву А.В. возвратитьв конкурсную массу должника спорный объект недвижимого имущества.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значениедля разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которымони приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленнымими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы кассатора об ошибочности выводов судов о недействительности сделка в силу реальности ее исполнения сторонами, доводы о подтверждённости наличия у заявителя финансовой возможности приобрести спорное имущества, о доказанности факта оплаты по договору - отклоняются судом округа как неподтверждённые имеющимися в материалах дела доказательствами, что обоснованно констатировано судами нижестоящих инстанций.

Утверждение заявителя жалобы о несостоятельности вывода судов о том, что Грачёва А.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и о недопустимости расширительного толкования положений об аффилированности - отклоняется судом округа.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Само по себе установление аффилированности (как юридической, так и фактической) не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, но повышает стандарт доказывания в обособленных спорах с аффилированным лицом и путем иного распределения бремени доказывания возлагает обязанность опровержения возражений либо требований относительно реальности обязательств (заявленных внешними кредиторами и конкурсным управляющим) – на аффилированное лицо.

В рассматриваемом обособленном споре с учетом представленных в материалы дела доказательств и заявленных участниками процесса доводов и возражений, в соответствии с установленным в делах о банкротстве стандартом доказывания, - основанием для признания сделки недействительной явилось установление судами обстоятельств её безвозмездности и направленности на вывод ликвидного актива из имущественной сферы должника в целях недопущения удовлетворения за счёт денежных средств, вырученных от его реализации, требований конкурсных кредиторов.

Иные доводы Грачёвой А.В., изложенные в кассационной жалобе, тождественны её доводам и возражениям, заявленным в ходе рассмотрения спора судами нижестоящих инстанций, которые ими проверены и правомерно не приняты во внимание; данные доводы сводятся исключительно к несогласию заявителя с оценкой, данной фактическим обстоятельствам спораи представленным в материалы дела доказательствам, однако мнение заявителя жалобы о том, что их следовало оценить иным образом, не свидетельствует о незаконности выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств либо нарушении ими норм права, повлиявших на исход рассмотрения спора.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленныхв дело доказательств у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанциине установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018по делу № А76-27911/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Грачевой Александры Владимировны – без удовлетворения.





Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи С.Н. Соловцов


Г.М. Столяренко