Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А59-278/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

факс 460-945, адрес сайта - http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-278/2021
г. Южно-Сахалинск
19 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Александровск-Сахалинского городского прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Застава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от прокурора – Низамовой С.А. (на основании служебного удостоверения),

в отсутствие представителя ООО ОА «Застава»,

УСТАНОВИЛ:

Александровск-Сахалинский городской прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство Застава» (далее – Общество, ООО «ОА Застава») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 02.02.2021 заявление прокурора, содержащее предусмотренные частью 3 пункта 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, было принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.03.2021, учитывая установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности.В предварительном судебном заседании 04.03.2021 был объявлен перерыв до 12.03.2021.

В предварительном судебном заседании 04.03.2021, 12.03.2021 представитель заявителя требования поддержала. Общество отзыв на заявление не представило, явку представителя не обеспечило. На основании части 5 статьи 137 АПК РФ суд с учётом отсутствия соответствующих возражений в заседании 12.03.2021 определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие ООО «АО Застава», надлежаще извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учётом положений части 6 статьи 121 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АО Застава» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2010, ОГРН <***>, ИНН <***>. Обществу выдана лицензия № 354 от 24.12.2010 на осуществление частной охранной деятельности до 24.12.2020 (срок действия лицензии продлён до 24.12.2025).

17.02.2020 между ООО «ОА Застава» (Исполнитель) и Александровск-Сахалинским колледжем (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сахалинский государственный университет» (Заказчик) заключен договор № 020ктс/ф об охране объектов АСК(ф) СахГУ с помощью кнопок тревожной сигнализации по системе контроля и передачи охранной сигнализации Мираж GSM-M-08-03.

В силу пункта 1.1 указанного договора Заказчик передаёт, а Исполнитель принимает под охрану радиоканальной системы Мираж GSM-M-08-03: здание учебного корпуса № 1 АСК(ф) СахГУ по адресу: <...>; здание общежития АСК(ф) СахГУ по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора принимаемые под охрану объекты оборудуются сигнализацией «Кнопка тревожной сигнализации» (КТС), радиооборудованием и подключаются к центральному пульту Исполнителя. Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении за состоянием объекта и принятии мер к задержанию проникших на него посторонних лиц при срабатывании кнопки. Кнопка тревожной сигнализации функционирует круглосуточно.

21.12.2020 Александровск-Сахалинским городским прокурором Травиным А.И. вынесено решение № 196 о проведении с 22.12.2020 проверки на предмет соблюдения Обществом требований законодательства об охранной деятельности, положения о лицензировании.

Согласно материалам дела, акту проверки от 22.12.2020, вахтером общежития АСК (ф) СахГ'У, расположенного по адресу: <...>, около 10 час. 35 мин. была нажата кнопка тревожной сигнализации для вызова сотрудников ООО «ОА Застава». Сотрудники ООО «ОА Застава» прибыли в здание общежития в составе трёх лиц – охранника ФИО2, охранника-водителя ФИО3, старшего смены ФИО4

По результатам проверки прокурором были установлены следующие обстоятельства, согласно содержанию рассматриваемого заявления вменённые Обществу как нарушения требований статей 3, 11, 11.1, 12, 19 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1):

у ФИО2 и ФИО4 отсутствовали личные карточки охранников (удостоверения охранника);

осуществление охранной деятельности ФИО2 без опознавательных знаков принадлежности к ООО «ОА Застава»;

осуществление охранной деятельности ФИО2, ФИО4, ФИО3 в отсутствие страхования на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

осуществление охранной деятельности ФИО3 в отсутствие правового статуса частного охранника.

Усмотрев при указанных обстоятельствах в действиях Общества признаки административного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор вынес постановление от 15.01.2021 о возбуждении в отношении ООО «ОА Застава» дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Также устанавливается, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами. Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Как установлено статьей 1 Закона № 2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По правилам части первой статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

В силу подпункта "г" пункта 2 Положения № 498 одним из таких требований является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных, в том числе частями седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием осуществления частной охранной деятельности является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Как следует из материалов дела, Общество в нарушение части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 допустило выход на объект охраны ФИО2 и ФИО4 в отсутствие личных карточек охранников.

Кроме того, частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 определено, что работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации. В рассматриваемом случае осуществление охранной деятельности ФИО2 в отсутствие возможности определить принадлежность указанного лица к ООО «ОА Застава», что также указывает на несоблюдение Обществом требований части 7 статьи 12 Закона № 2487-1.

Статья 11.1 Закона № 2487-1 предусматривает, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. В соответствии с положениями части 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим лицам, не имеющим, помимо иного, правового статуса частного охранника, запрещается оказывать услуги, перечисленные в данной статье.

Материалами дела подтверждается, что к охране объекта в рамках оказания услуг по договору № 020ктс/ф от 17.02.2020 обществом «ОА Застава» был допущен ФИО3 в отсутствие соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника, что свидетельствует о несоблюдении требований статей 3, 11.1 Закона № 2487-1.

Относительно обстоятельств, связанных с установлением прокурором осуществления охранной деятельности ФИО2, ФИО4, ФИО3 в отсутствие страхования на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 2487-1 граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью, подлежат страхованию на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья в связи с оказанием ими охранных услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное страхование граждан, занимающихся частной охранной деятельностью, осуществляется за счет средств соответствующей охранной организации и включается в состав ее затрат.

Согласно материалам дела, 06.11.2020 между страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (Страховщик) и обществом «ОА Застава» (Страхователь) заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев «Всё возможно» № VK141652974, в силу пункта 1.2 которого Страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести застрахованному лицу либо назначенному им иному лицу – получателю страховой выплаты (Выгодоприобретателю) страховую выплату в пределах определённой Договором страховой суммы, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и сроки, установленные Договором.

Из содержания пункта 1.3 договора следует, что Застрахованными лицами по настоящему Договору являются физические лица, указанные в «Списке застрахованных лиц» (Приложение № 2 к настоящему Договору).

В соответствии с содержанием раздела 2 договора «Страховые случаи» к страховым случаям относятся такие события, произошедшие в период страхования, как смерть Застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая; инвалидность в результате несчастного случая; травмы. В соответствии с содержанием Приложения № 1 к договору в список застрахованных лиц включены ФИО2, ФИО4

Таким образом, данным договором указанные сотрудники фактически застрахованы за счёт Общества на случай гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья, что свидетельствует о недоказанности совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по эпизоду, связанному с несоблюдением требований части 2 статьи 19 Закона № 2487-1.

Отсутствие в Приложении № 1 к договору ФИО3 на указанный вывод суда не влияет, принимая во внимание установленный факт отсутствия у данного лица статуса частного охранника при том, что страхованию подлежат граждане, занимающиеся частной охранной деятельностью. Содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.10.2019 № Ф03-4417/2019 выводы основаны на иных обстоятельствах рассмотренного спора.

Допущенные Обществом и выявленные прокурором нарушения (за исключением вышеуказанного эпизода) подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела, актом проверки от 22.12.2020, приложенной к акту проверки фототаблицей, объяснениями директора филиала ФИО5 от 22.12.2020, объяснениями начальника ОВО по Александровск-Сахалинскому району ФИО6 от 22.12.2020, объяснениями старшего смены ООО «ОА Застава» ФИО4 от 15.01.2021,


Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами прокурора о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства, исключающие возможность Обществу соблюсти правила, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые обозначенными выше правовыми актами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленные факты правонарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих частную охранную деятельность, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях юридического лица.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение работников (сотрудников) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания Общества виновным в совершении вмененного административного правонарушения. Таким образом, факт правонарушения и вина Общества являются доказанными.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено прокурором в соответствии с процессуальными требованиями. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом. При осуществлении данного процессуального мероприятия соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат и Обществом не представлены.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, образует формальный состав, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления лицензируемого вида деятельности.


При таких обстоятельствах суд привлекает Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении данной категории дел суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания.

Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, перечень которых приведен в статье 4.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств повторности совершения однородного правонарушения, суд полагает возможным назначить обществу наказание по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Такое наказание с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Застава», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693010, <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объёме в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья Ю.С. Учанин