Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А53-41504/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«12» июля 2019 года Дело № А53-41504/2018


Резолютивная часть решения объявлена «10» июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «12» июля 2019 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На лугу» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону

об обязании возвратить излишне уплаченный налог

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.07.2019), ФИО3 (доверенность от 14.03.2019), Басс К.А. (доверенность от 14.03.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: ФИО4 (доверенность от 19.02.2019 № 04-09/004280), ФИО5 (доверенность от 08.07.2019 № 04-09/021335), ФИО6 (доверенность от 08.07.2019 № 04-13/021337), ФИО7 (доверенность от 08.07.2019 № 04-09/021336), ФИО8 (доверенность от 17.06.2019 № 16-12/167)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об обязании Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону возместить обществу с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» (ИНН <***>. ОГ'РН <***>):

1.1.НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 516 557,11 (Пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей) 11 копеек;

1.2.НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 898 514,57 (Восемьсот девяносто восемь тысяч пятьсот четырнадцать рублей) 57 копеек.

1.3.НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 881 902,36 (Восемьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот два рубля) 36 копеек.

1.4.Налог на прибыль за 2014 год исчисленного к возмещению, на основании декларации по налогу на прибыль (корректировка №5 от 24.11.2017г.):

-налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет - КБК 18210101011011000110 ОКТМО 60701000 в сумме 255 219,00 (двести пятьдесят пять тысяч двести девятнадцать) рублей;

-налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджет субъекта РФ - КБК 18210101012021000110 ОКТМО 60701000 в сумме 2 296 974,00 (два миллиона двести девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

1.5.НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 1 229 847,65 (Один миллион двести двадцать девять тысяч восемьсот сорок семь рублей) 65 копеек.

1.6.НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 1 121 043,14 (Один миллион сто двадцать одна тысяча сорок три рубля) 14 копеек.

1.7.НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 1 110 403,35 (Один миллион сто десять тысяч четыреста три рубля) 35 копеек.

1.8.НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 1 220 865,68 (Один миллион двести двадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей) 68 копеек.

1.9.Налога на прибыль за 2015 год исчисленного к возмещению, на основании

декларации по налогу на прибыль (корректировка №2 от 27.П.2017г.):

-налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет - КБК 18210101011011000110 ОКТМО 60701000 в сумме 520 240,00 (пятьсот двадцать тысяч двести сорок) рублей;

-налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджет субъекта РФ - КБК 18210101012021000110 ОКТМО 60701000 в сумме 4 682 160,00 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи сто шестьдесят) рублей.

1.10.НДС исчисленного к возмещению за 1 квартал 2016 года в сумме 1 086 988,98 (Один миллион восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей) 98 копеек.

1.11.НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 545 455,00 (Пятьсот сорок пять тысяч четыреста пятьдесят пять рублей) 00 копеек.

Заявитель ранее, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требований, просил суд взыскать 16 338 459,76 руб. переплаты, из них:

- по НДС с закрытых авансов в разсмере 1 604 733,00 руб.,

- по НДС с услуг от АО «Кагальницкий молокозавод» в размере 6 979 133,76 руб.,

- по прибыли с услуг АО «Кагальницкий молокозавод» в размере6 979 134,00 руб., уплаченных в бюджет субъекта РФ,

- по прибыли с услуг АО «Кагальницкий молокозавод» в размере 775 495,00 руб., уплаченных в Федеральный бюджет, и проценты в размере 1 747 208,04 руб. Уточнения приняты судом.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленное требование с учетом уточнений. Через канцелярию суда представили дополнительные документы в обоснование позиции. Документы приобщены к матриалам дела.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменном отзыве, указав, что переплата отсутствует и не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании «08» июля 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до «10» июля 2019 года до 15 час. 00 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, настаивали на ранее изложенных позициях.

Изучив материалы дела, суд находит заявление, не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2017 по делу №А53-26927/16 ООО «Молочный завод «На Лугу» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 344079, <...> далее — Должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура — конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 по делу №А53-26927/16 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9.

ООО «Молочный завод На лугу» 29.11.2018 направил в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону письма № 30-40 о произведении возврата образовавшейся переплаты по следующим налогам:

1.1.НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 516 557,11 (Пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь рублей) 11 копеек;

1.2.НДС за 3 квартал 2014 года в сумме 898 514,57 (Восемьсот девяносто восемь тысяч пятьсот четырнадцать рублей) 57 копеек.

1.3.НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 881 902,36 (Восемьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот два рубля) 36 копеек.

1.4.Налог на прибыль за 2014 год исчисленного к возмещению, на основании декларации по налогу на прибыль (корректировка №5 от 24.11.2017):

-налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет - КБК 18210101011011000110 ОКТМО 60701000 в сумме 255 219,00 (двести пятьдесят пять тысяч двести девятнадцать) рублей;

-налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджет субъекта РФ - КБК 18210101012021000110 ОКТМО 60701000 в сумме 2 296 974,00 (два миллиона двести девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля.

1.5.НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 1 229 847,65 (Один миллион двести двадцать девять тысяч восемьсот сорок семь рублей) 65 копеек.

1.6.НДС за 2 квартал 2015 года в сумме 1 121 043,14 (Один миллион сто двадцать одна тысяча сорок три рубля) 14 копеек.

1.7.НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 1 110 403,35 (Один миллион сто десять тысяч четыреста три рубля) 35 копеек.

1.8.НДС за 4 квартал 2015 года в сумме 1 220 865,68 (Один миллион двести двадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять рублей) 68 копеек.

1.9.Налога на прибыль за 2015 год исчисленного к возмещению, на основании

декларации по налогу на прибыль (корректировка №2 от 27.П.2017).

-налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в федеральный бюджет - КБК 18210101011011000110 ОКТМО 60701000 в сумме 520 240,00 (пятьсот двадцать тысяч двести сорок) рублей;

-налог на прибыль организаций (за исключением консолидированных групп налогоплательщиков), зачисляемый в бюджет субъекта РФ - КБК 18210101012021000110 ОКТМО 60701000 в сумме 4 682 160,00 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят две тысячи сто шестьдесят) рублей.

1.10.НДС исчисленного к возмещению за 1 квартал 2016 года в сумме 1 086 988,98 (Один миллион восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей) 98 копеек.

1.11.НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 545 455,00 (Пятьсот сорок пять тысяч четыреста пятьдесят пять рублей) 00 копеек.

Однако до момента обращения в суд налоговый орган - Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, не возместил обществу истребуемые суммы налога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о взыскании налога и процентов за несвоевременный возврат (возмещение) налога.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации нлогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно пунктам 33, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат (зачет) излишне уплаченного налога, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8395/11 сформирована правовая позиция, согласно которой, поскольку уплата налога осуществляется в формах, определенных пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня наступления обстоятельств, которые признаются исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, до дня подачи им заявления о зачете при условии, что сумма налога, на зачет которой претендует налогоплательщик, не менее суммы налоговых платежей, в отношении которых предъявлены в банк платежные поручения и (или) вынесены налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

При проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время, применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм (пункт 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Пункт 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Поскольку спорная недоимка была установлена в результате представления корректировочных деклараций за 2014 год - от 24.11.2017, за 2015 год - от 27.11.2017 и за 2016 год - от 01.12.2017, срок на обращение с рассматриваемым иском не пропущен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 79 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего своевременный зачет или возврат указанных сумм. В силу пункта 1 статьи 78 Налогового Кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих налогоплательщика по этому или иным видам налога, погашению недоимки либо возврату налогоплательщику.

Исковые требования основаны на имущественном требовании о возврате переплаты по налогу. Соответственно, в данной ситуации соблюдение досудебного порядка обжалования не предусмотрено.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О "По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, исходя из которой конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджете расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Закрепленный подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Кодексом. Из признания таких налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком (налоговым агентом) мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика (налогового агента) носили добросовестный характер.

Как следует из материалов дела, по решению Инспекции от 30.07.2017 № 12/33 по результатам ВНП доначислено: общей суммы налогов в размере 30 589 450 р., в том числе (НДС в сумме 11 496 464 р., налог на прибыль в размере 19 092 986 р.), соответствующие штрафные санкции в размере 3 079 083р. и пени в размере 5 354 887,90р.

ООО «МЗ «На Лугу» - 13.11.2017 обратилось в Арбитражный суд РО с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.07.2017 № 12/33 в части доначислений: общей суммы налогов в размере 30 504 693 р., в том числе (НДС в сумме 11 496 464 р., налог на прибыль в размере 19 008 229 р.), штрафных санкций в размере 3 016 814,1 р. и пени в размере 5341 524,19 р.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 по делу №А53-34226/2017 решение Инспекции № 12/33 от 30.06.2017 признано недействительным в части доначисления общей суммы налогов в размере 14 166 234 р., в том числе: НДС в сумме 2 912 598 р., налога на прибыль в сумме 11 253 636 р., соответствующих пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявления общества отказано.

Постановлением АС СКО от 08.04.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 и Постановление 15 ААС от 03.12.2018 по делу № А53-34226/2017 оставлены без изменения.

Соответственно, доначисленная сумма налогов по результатам ВНП - 16 338 459р. (по НДС - 8 583 866р. (11 496 464р. - 2 912 598р.) и налог на прибыль - 7754 593р. (19 008 229 - 11 253 636р.)).

Суммы по результатам ВНП, признанные судами обоснованными, обществом не уплачены.

Заявитель указывает, что представляя корректирующие декларации по НДС за спорный период произвёл уточнения по тем же счёт-фактурам (с теми же номерами, датами и на ту же сумму), но имея ввиду иную хозяйственную операцию, не ту, которая отражена в с/ф в графе 1, а иную, при этом, не внося в неё изменений, без оформления корректирующей счёт фактуры.

При этом, исчисленная сумма налога по уточненным декларациям к уплате, не означает фактическую уплату налога.

Денежные средства в бюджет фактически не поступили и не могут быть признаны излишне уплаченными.

Доказательства наличия у общества переплаты в смысле, определенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (зачисление на соответствующие бюджетные счета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды), в материалах дела отсутствуют.

Доводы налогового органа о необходимости соблюдения досудебного порядка подлежат отклонению по следующим основаниям.

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне уплаченного (взысканного) налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа, такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому названные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям, в том числе, необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса).

В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне уплаченного (взысканного) налога, суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

Учитывая, что заявитель обратился в суд с самостоятельным требованием имущественного характера о взыскании налога на прибыль и процентов, начисленных на основании пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для признания несоблюденной процедуры досудебного урегулирования спора.

В силу требований статьи 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу» (ИНН <***>, ОГРН <***><...>) в доход Федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 113 428,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Лебедева