Постановление от 27 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14698/2025
28 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Галенкиной К.В., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27003/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ленлеспоставка» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 по делу А56-14698/2025,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ермиковгруп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ленлеспоставка»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ермиковгруп»

(далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленлеспоставка» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 750 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на наличие между сторонами заключенного договора № 05/1 от 25.06.2024, в связи с чем, положения главы 60 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Кроме того, ответчик указал, что не имел возможности участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции и представить мотивированный отзыв.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, 28.06.2024 Компания выставила в адрес Общества счет на оплату услуг спецтехники № 15 на сумму 1 750 000 руб., в котором в качестве основания указан договор на оказание услуг спецтехники № 05/1 от 25.06.2024.

На основании указанного счета платежными поручениями № 173 от 28.06.2024 на сумму 200 000 руб., № 219 от 11.07.2024 на сумму 200 000 руб., № 246 от 22.07.2024 на сумму 500 000 руб., № 348 от 29.08.2024 на сумму 850 000 руб. Общество перечислило Компании денежные средства.

Вместе с тем, договор на оказание услуг спецтехники № 05/1 от 25.06.2024, указанный в счете № 15 от 28.06.2024 в качестве основания для оплаты, между Обществом и Компанией заключен не был, услуги спецтехники ответчиком истцу не оказывались.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как правильно указал суд в решении, в том случае, если оплата произведена в связи с договором об оказании услуг, но не на основании его, поскольку такой договор сторонами не заключался и услуги не оказывались, истец вправе требовать от ответчика возмещения неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на заключенный договор № 05/1 от 25.06.2024, в тоже время указанный договор в материалах дела отсутствует, ответчиком не представлен.

В отсутствие доказательств встречного исполнения на сумму перечисленных денежных средств, суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод о невозможности участия в судебных заседаниях несостоятелен. Из материалов дела следует, что суд, с учетом возражения ответчика о переходе к рассмотрению дела по существу, отложил судебное разбирательство на 27.05.2025.

В судебном заседании 27.05.2025 присутствовал представитель ответчика, однако отзыв на иск не представил (статьи 9, 41, 65 АПК РФ). Суд отложил рассмотрение дела на 03.07.2025; в судебном заседании присутствовал представитель ответчика. Рассмотрение дела было отложено на 09.09.2025; ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайство об участии путем использования системы веб-конференции не заявил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усмотрел нарушений судом первой инстанции процессуальных прав ответчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2025 по делу № А56-14698/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская

Судьи К.В. Галенкина

Т.С. Сухаревская