Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А43-8051/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-8051/2021

г. Нижний Новгород 24 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-251),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность в деле),

от Управления ФАС по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность в деле),

от ООО «Лель»: ФИО3 (доверенность в деле),

от ИП ФИО4: ФИО4 (паспорт),

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее – Администрация), о признании незаконным решения от 21.12.2020 по делу №052/01/18.1-2713/2020 и недействительным предписания от 21.12.2020 по делу №052/01/18.1-2713/2020 (далее – оспариваемое решение, оспариваемое предписание), вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган), при участии в деле в качестве заинтересованных лиц ООО "Лель", ИП ФИО4

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований. Администрация ссылается на тот факт, что обеспечение заявки участника ООО «Лель» оплачено третьим лицом – ФИО3, что противоречит пункту 8.11 Инструкции участников. Кроме того, по заявлению ФИО3 на расчетный счет, открытый на имя физического лица ФИО3, осуществлен возврат денежных средств. По мнению Администрации, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО3 действовала не от имени ООО «Лель».

Управление заявленные требования не признает, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, в связи с чем просит суд отказать Администрации в удовлетворении его заявления.

ООО «Лель» занимает позицию антимонопольного органа, полагает, что основания для отмены оспариваемых решения и предписания отсутствуют. ФИО3 отмечает, что является директором ООО «Лель», имеет право действовать от имени ООО «Лель» без доверенности. Задаток был оплачен от имени ООО «Лель».

ИП ФИО4 полагает требования Администрации подлежащими уведомлению, считает, что платежный документ ФИО3 об оплате задатка правомерно не принят Администрацией, поскольку задаток оплачен от имени физического лица. Кроме того, ФИО4 ссылается на то, что оспариваемым Администрацией предписанием нарушены, в том числе, и его права.

Подробно позиция участников процесса отражена в заявлении и отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «Лель» на действия администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода при проведении открытого аукциона на право заключения договоров на размещение НТО на территории города Нижнего Новгорода.

В связи с поступившей жалобой Управлением проведена проверка доводов, изложенных в обращении.

По результатам проверки антимонопольным органом 21.12.2020 принято решение №052/01/18.1-2713/2020, в соответствии с которым жалоба ООО «Лель» признана обоснованной; заказчик признан нарушившим требования пункта 8.11 части 8 Постановление администрации города Нижнего Новгорода от 28.02.2019 N 590 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода".

21.12.2020 администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода выдано предписание №052/01/18.1-2713/2020, в соответствии с которым в срок до 14.01.2021 закупочной комиссии администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода отменить все протоколы, составленные в ходе проведения закупки и повторно рассмотреть заявки участников с учетом выводов, изложенных в решении Нижегородского УФАС России по делу №052/01/18.1-2713/2020.

Не согласившись с принятым решением и вынесенным предписанием, администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закона о закупках) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований указанного Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1).

При этом в соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Из системного толкования вышеназванных норм следует, что обжаловать действия (бездействия) субъектов контроля Закона о закупках по основаниям, предусмотренным частью 10 статьи 3 Закона о закупках, вправе любые лица, чьи права и законные интересы нарушены неправомерными действиями (бездействием) субъектов контроля Закона о закупках.

Таким образом, жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 на сайте администрации города Нижнего Новгорода www.нижнийновгород.рф опубликована аукционная документация, содержащая перечень, стартовые цены лотов открытого аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода, ситуационные планы размещения нестационарных торговых объектов, требования к участникам аукциона.

В рамках закупки заявлено 20 лотов, в том числе, лот №13 – размещение НТО павильона площадью 24 кв.м со специализацией «продтовары» по адресу: г. Нижний Новгород, пересечение Южного шоссе и ул. Старых Производственников, номер 1.075 в Схеме размещения НТО на территории города Нижнего Новгорода, утвержденной Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 01.09.2017 №4123.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 27.11.2020 на участие по лоту №13 подано 5 заявок, в том числе заявка ООО «Лель» (номер заявки №1).

27.11.2020 в ходе рассмотрения заявок претендентов на участие в аукционе аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске ООО «Лель» к участию в аукционе, поскольку обеспечение заявки на участие в аукционе внесено третьим лицом.

Комиссией Нижегородского УФАС установлено, что платеж внесен физическим лицом ФИО3, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк ВВБ 9042/30 от 26.10.2020, при этом в графе «назначение платежа» указано: обеспечение заявки участника аукциона по договору задатка лот 13.

Признавая жалобу ООО «Лель» обоснованной, Комиссия Нижегородского УФАС исходила из того, что ФИО3 является законным представителем ООО «Лель», документы, входящие в состав заявки, в том числе договор задатка от 28.10.2020 №0035/595/2020, подписаны законным представителем ООО «Лель» ФИО3 Обеспечение внесено не третьим лицом, а законным представителем ООО «Лель».

Рассматриваемый открытый аукцион проводился в соответствии Постановлением администрации г. Н.Новгорода от 28.02.2019 N 590 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода", которым утвержден Порядок размещения НТО на территории города Нижнего Новгорода (далее Порядок размещения НТО).

Пунктом 8.11 Порядка размещения НТО определено, что допуск на участие в аукционе не предоставляется претенденту, подавшему заявку на участие в аукционе в следующих случаях: отсутствия документов, определенных настоящей документацией об аукционе, в составе заявки на участие в аукционе либо наличие в таких документах недостоверных и (или) неполных сведений о претенденте; наличия задолженности по налогам и сборам; несоответствия квалификационным требованиям, установленным в Разделе 3 Инструкции участникам аукциона; непоступления денежных средств или поступления не в полном объеме, установленном договором о задатке, на расчетный счет организатора аукциона в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении аукциона и Информационной карте аукциона; несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе; в случае если обеспечение заявки на участие в аукционе внесено за участника аукциона третьим лицом.

Аналогичные положения отражены в закупочной документации рассматриваемого аукциона.

Документацией об аукционе, установлено, что участник размещения заказа предоставляет финансовое обеспечение своей заявки на участие в аукционе (денежные средства). Причем в пункте 8.11 документации указано, что допуск на участие в аукционе не предоставляется претенденту, подавшему заявку на участие в аукционе, в случае если обеспечение заявки на участие в аукционе внесено за участника аукциона третьим лицом.

Таким образом, документация содержит требование о внесении денежного обеспечения именно участником аукциона.

Пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Из приведенной нормы также усматривается, что обязанность по внесению задатка возлагается именно на участника аукциона.

Материалами дела подтверждается, что отказ в допуске ООО «Лель» к участию в аукционе связан с тем, что обеспечение заявки на участие в аукционе внесено за участника аукциона третьим лицом.

От имени участника размещения заказа - юридического лица - может действовать законный или уполномоченный представитель организации.

Законным представителем юридического лица является лицо, которое в силу закона или учредительных документов выступает от его имени, руководит его работой, осуществляет защиту его прав и законных интересов. Исходя из положений статей 53, 91 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве законного представителя юридического лица выступает его исполнительный орган (коллегиальный или единоличный). Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его должностное положение, а также учредительными и иными документами.

Статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

ФИО3 является директором ООО «Лель», то есть его законным представителем, что вытекает из представленных документов и не оспаривается сторонами по существу.

Из совокупности изложенных выше правоположений следует, что ФИО3 обладает правом принятия управленческих решений, имеет право подписи финансовых документов, несет личную ответственность за организацию бухгалтерского учета общества, соблюдение действующего гражданского и налогового законодательства Российской Федерации при осуществлении хозяйственных операций.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, в связи с чем все действия директора (руководителя) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

При вынесении обеспечения заявки на участие в аукционе ФИО3 действовала не в своих личных интересах, а в интересах ООО «Лель». Поскольку ФИО3 является законным представителем данного общества, она не может считаться третьим лицом по отношению к ООО «Лель».

С учетом изложенных обстоятельств антимонопольным органом сделан обоснованный вывод об отсутствии у закупочной комиссии оснований для отклонения заявки ООО «Лель» по указанным в протоколе закупочной комиссии основаниям. Заявка претендента подлежала принятию и оценке наравне с заявками других участников аукциона.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства, снования для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Оспариваемое предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений Закона о защите конкуренции.

Указание в оспариваемом предписании на отмену протоколов и рассмотрение заявок участников соответствуют пункту 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ, направлены на устранение выявленных Управлением нарушений требований законодательства при проведении аукциона и являются исполнимыми.

Поскольку оспариваемое предписание выдано на основании решения, соответствующего нормам действующего законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, заявленное Администрацией требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

заявленное требование администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода о признании незаконным решения №052/01/18.1-2713/2020 от 24.12.2020 и недействительным предписания от 21.12.2020 по делу №052/01/18.1-2713/2020, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья И.Ю. Мукабенов