Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А19-24060/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-24060/2018
г. Иркутск
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования г. Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, Иркутская область, г. Братск, Центральный, проспект Ленина, 37) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

о взыскании 84 822 377 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен.

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности, паспорт.

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования г. Братска (далее – МКУ «ДКСР», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИСТРОЙ» (далее – ООО «ПРОФИСТРОЙ» ) о взыскании 84 822 377 руб. 84 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальным контрактам:

- №№ Ф.2016.341334, Ф.2016.341343, Ф.2016.341344, Ф.2016.341350, Ф.2016.341358, Ф.2016.341360, Ф.2016.341361, Ф.2016.341373, Ф.2016.341375, Ф.2016.341341, Ф.2016.341353, Ф.2016.341357, Ф.2016.341369, Ф.2016.341383 от 23.11.2016;

- №№ Ф.2016.402755, Ф.2016.402789, Ф.2016.402850, Ф.2016.407111, Ф.2016.407120, Ф.2016.407131, Ф.2016.407143, Ф.2016.407270, Ф.2016.389353, Ф.2016.398474, Ф.2016.401384, Ф.2016.401391, Ф.2016.401395, Ф.2016.401401, Ф.2016.402696, Ф.2016.402712, Ф.2016.401399, Ф.2016.398390, Ф.2016.401496, Ф.2016.401497, Ф.2016.401508, Ф.2016.402498, Ф.2016.402504, Ф.2016.402514, Ф.2016.402644, Ф.2016.405695, Ф.2016.405696, Ф.2016.405697, Ф.2016.405698, Ф.2016.405701, Ф.2016.405702, Ф.2016.401492, Ф.2016.401494, Ф.2016.401495, Ф.2016.402748, Ф.2016.398390, Ф.2016.401496, Ф.2016.401497, Ф.2016.401508, Ф.2016.402498, Ф.2016.402504, Ф.2016.402514, Ф.2016.402644, Ф.2016.405695, Ф.2016.405696, Ф.2016.405697, Ф.2016.405698, Ф.2016.405701, Ф.2016.405702, Ф.2016.401492, Ф.2016.401494, Ф.2016.401495, Ф.2016.402748, Ф.2016.398347, Ф.2016.401389, Ф.2016.402510, Ф.2016.402641, Ф.2016.402646, Ф.2016.402657, Ф.2016.402746, Ф.2016.402752, Ф.2016.402703, Ф.2016.398343, Ф.2016.398370, Ф.2016.398383, Ф.2016.398386, Ф.2016.398400, Ф.2016.398402, Ф.2016.401379, Ф.2016.401456, Ф.2016.401457, Ф.2016.401458, Ф.2016.401460, Ф.2016.401501, Ф.2016.402636, Ф.2016.402638, Ф.2016.401464, Ф.2016.401488, Ф.2016.401491, Ф.2016.406785, Ф.2016.401462 от 19.12.2016;

- № Ф.2016.471545 от 12.01.2017;

- №№ Ф.2016.482794; Ф.2016.482798, Ф.2016.482794, Ф.2016.482460, Ф.2016.482798, Ф.2016.482541, Ф.2016.482545, Ф.2016.482549, Ф.2016.482550, Ф.2016.482634, Ф.2016.482645, Ф.2016.482646, Ф.2016.482651, Ф.2016.482655, Ф.2016.482760, Ф.2016.482764, Ф.2016.482765, Ф.2016.482773, Ф.2016.482800, Ф.2016.482801, Ф.2016.482807, Ф.2016.482779, Ф.2016.482457, Ф.2016.482484, Ф.2016.482546, Ф.2016.482562, Ф.2016.482563, Ф.2016.482611, Ф.2016.482638, Ф.2016.482725, Ф.2016.482737, Ф.2016.482774, Ф.2016.482806 от 25.01.2017;

- № Ф.2017.22044 от 30.01.2017.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в ранее представленных дополнениях к исковому заявлению требования поддержал в полном объеме, указал, что вина заказчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик исковые требования не признал, изложив доводы, указанные в отзыве и дополнениях к нему, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 200 000 руб., а также заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины. Кроме того, ответчик указал на то, что не имел возможности беспрепятственно выполнять работы по контрактам, поскольку ввиду бездействия истца был вынужден проводить дополнительные работы по строительству наружных сетей городской инфраструктуры; также отсутствовала возможность выполнять бетонные работы по устройству монолитных ограждающих стеновых конструкций в зимний период, в связи с чем полагает взыскиваемый размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между МКУ «ДКСР» от имени муниципального образования города Братска (участником долевого строительства) и ООО "ПРОФИСТРОЙ" (застройщиком) по результатам проведения открытых аукционов в электронной форме в целях реализации подпрограммы «Переселение граждан, проживающих на территории Иркутской области, из аварийного жилищного фонда, признанного не пригодным для проживания на 2014-2017 годы» государственной программы Иркутской области, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 24.10.2013 № 443-пп и подпрограммы «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда» муниципальной программы «развитие градостроительного комплекса и обеспечение населения доступным жильем на 2014-2025 годы», утвержденной постановлением администрации муниципального образования города Братска от 15.10.2013 № 2759, заключены муниципальные контракты:

- №№ Ф.2016.341334, Ф.2016.341343, Ф.2016.341344, Ф.2016.341350, Ф.2016.341358, Ф.2016.341360, Ф.2016.341361, Ф.2016.341373, Ф.2016.341375, Ф.2016.341341, Ф.2016.341353, Ф.2016.341357, Ф.2016.341369, Ф.2016.341383 от 23.11.2016;

- №№ Ф.2016.402755, Ф.2016.402789, Ф.2016.402850, Ф.2016.407111, Ф.2016.407120, Ф.2016.407131, Ф.2016.407143, Ф.2016.407270, Ф.2016.389353, Ф.2016.398474, Ф.2016.401384, Ф.2016.401391, Ф.2016.401395, Ф.2016.401401, Ф.2016.402696, Ф.2016.402712, Ф.2016.401399, Ф.2016.398390, Ф.2016.401496, Ф.2016.401497, Ф.2016.401508, Ф.2016.402498, Ф.2016.402504, Ф.2016.402514, Ф.2016.402644, Ф.2016.405695, Ф.2016.405696, Ф.2016.405697, Ф.2016.405698, Ф.2016.405701, Ф.2016.405702, Ф.2016.401492, Ф.2016.401494, Ф.2016.401495, Ф.2016.402748, Ф.2016.398390, Ф.2016.401496, Ф.2016.401497, Ф.2016.401508, Ф.2016.402498, Ф.2016.402504, Ф.2016.402514, Ф.2016.402644, Ф.2016.405695, Ф.2016.405696, Ф.2016.405697, Ф.2016.405698, Ф.2016.405701, Ф.2016.405702, Ф.2016.401492, Ф.2016.401494, Ф.2016.401495, Ф.2016.402748, Ф.2016.398347, Ф.2016.401389, Ф.2016.402510, Ф.2016.402641, Ф.2016.402646, Ф.2016.402657, Ф.2016.402746, Ф.2016.402752, Ф.2016.402703, Ф.2016.398343, Ф.2016.398370, Ф.2016.398383, Ф.2016.398386, Ф.2016.398400, Ф.2016.398402, Ф.2016.401379, Ф.2016.401456, Ф.2016.401457, Ф.2016.401458, Ф.2016.401460, Ф.2016.401501, Ф.2016.402636, Ф.2016.402638, Ф.2016.401464, Ф.2016.401488, Ф.2016.401491, Ф.2016.406785, Ф.2016.401462 от 19.12.2016;

- № Ф.2016.471545 от 12.01.2017;

- №№ Ф.2016.482794; Ф.2016.482798, Ф.2016.482794, Ф.2016.482460, Ф.2016.482798, Ф.2016.482541, Ф.2016.482545, Ф.2016.482549, Ф.2016.482550, Ф.2016.482634, Ф.2016.482645, Ф.2016.482646, Ф.2016.482651, Ф.2016.482655, Ф.2016.482760, Ф.2016.482764, Ф.2016.482765, Ф.2016.482773, Ф.2016.482800, Ф.2016.482801, Ф.2016.482807, Ф.2016.482779, Ф.2016.482457, Ф.2016.482484, Ф.2016.482546, Ф.2016.482562, Ф.2016.482563, Ф.2016.482611, Ф.2016.482638, Ф.2016.482725, Ф.2016.482737, Ф.2016.482774, Ф.2016.482806 от 25.01.2017;

- № Ф.2017.22044 от 30.01.2017 (далее - Контракты) на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов в городе Братске для переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Братска, по условиям которых застройщик обязуется в предусмотренные договорами сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать): -пятиэтажный многоквартирный жилой дом блок-секции №1,2,3, расположенный по адресу: Иркутская область г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Возрождения, стр. № 2645, 3 этап, с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на земельном участке с кадастровым №38:34:012302:1018 (присвоенный адрес: Иркутская область г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Гагарина, д. 115);

-пятиэтажный многоквартирный жилой дом блок-секции №1,2,3, расположенный по адресу: Иркутская область г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Возрождения, стр. № 2646, 4 этап, с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на земельном участке с кадастровым №38:34:012302:1018 (присвоенный адрес: Иркутская область г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Гагарина, д. 117),

- пятиэтажный многоквартирный жилой дом блок-секции №№ 1, 2, 3 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Возрождения, стр. номер 2642. 7 этап с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на земельном участке с кадастровым № 38:34:012302:1018, по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Возрождения, стр. 2642,

- пятиэтажный многоквартирный жилой дом блок-секции №1, 2, 3, расположенный по адресу: Иркутская область г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Возрождения, стр. № 2643, 1 этап, с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на земельном участке с кадастровым № 38:34:012302:1018 (присвоенный адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Гагарина, д. 111)

- трехэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Иркутская область г. Братск, ж.р. Падун, ул. Набережная, д. 38А, с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на земельном участке с кадастровым №38:34:023003:266 (присвоенный адрес: Иркутская область г. Братск, ж.р. Падун, ул. Набережная, д. 38А),

- пятиэтажный многоквартирный жилой дом блок-секции №1,2,3, расположенный по адресу: Иркутская область г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Возрождения, стр. № 2641, 6 этап, с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на земельном участке с кадастровым № 38:34:012302:1018 (присвоенный адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Возрождения, стр.2641);

- пятиэтажный многоквартирный жилой дом блок-секции №1,2,3, расположенный по адресу: Иркутская область г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Возрождения, стр. № 2640, 5 этап, стр. № 2645, 3 этап и стр. № 2646, 4 этап, с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории на земельном участке с кадастровым № 38:34:012302:1018 (присвоенный адрес: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Возрождения, д. 46);

- пятиэтажный многоквартирный жилой дом блок-секции №1,2,3, по строительному адресу: Иркутская область г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Возрождения, стр. № 2644, 2 этап, с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:34:012302:1018 (присвоенный адрес: Иркутская область г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Гагарина, д. 113).

- пятиэтажный многоквартирный жилой дом блок-секции № 1, 2, 3 по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Возрождения, стр. номер 2647, 8 этап, с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:34:012302:1018 (присвоенный адрес: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Центральный, ул. Возрождения, стр. 2647), в соответствии с Техническим заданием и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, к которых находятся объекты долевого строительства передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 1.1 контрактов).

Объектами долевого строительства по настоящим контрактам являются жилые помещения (квартиры) согласно Техническому заданию (Приложение № 1), расшифровке квартир с экспликациями (Приложение № 2) к Контрактам.

Согласно пунктам 2.1 Контрактов застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 25.03.2017 (Контракты №№ Ф.2016.341341, Ф.2016.341353, Ф.2016.341357, Ф.2016.341369, Ф.2016.341383 от 23.11.2016) и 15.08.2017 (остальные Контракты) после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир).

В процессе исполнения контрактов сторонами к Контрактам заключены дополнительные соглашения № 3 от 09.10.2017, которыми стороны продлили срок передачи застройщиком объектов строительства.

Так, пунктами 2 каждого из дополнительных соглашений стороны пришли к соглашению читать пункт 2.1 контрактов в следующей редакции: «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 11.12.2017, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир)».

Пунктами 7.4, 7.5 Контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С, где Ц - контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок застройщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке объектов, результатов исполнения контракта, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С- размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Ответчик обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства (квартир) исполнил с нарушением установленного срока, что подтверждается передаточными актами объектов долевого строительства от 20.07.2017, 07.11.2017, 08.11.2017, 09.11.2017, 14.11.2017, 15.11.2017.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по Контрактам, истец начислил ответчику пени, претензией от 14.09.2018 № 5/2520-1 потребовал от ответчика уплаты неустойки в указанной в претензии сумме. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия поименованных выше Контрактов, суд считает, что по своей правовой природе они являются договорами долевого участия в строительстве, заключенными в форме муниципальных контрактов.

Правоотношения, возникающие из указанных договоров, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Вместе с тем в силу прямого указания в части 3 статье 1 Закона о контрактной системе особенности регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, должны регулироваться специальным законом.

Положения Закона об участии в долевом строительстве носят специальный характер по отношению к Закона о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере привлечения денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установления гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Правоотношения, на которые нормы Закона об участии в долевом строительстве не распространяются, названы в части 3 статьи 1 данного Закона и к этим исключениям участие в отношениях по привлечению денежных средств для долевого строительства органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятий не отнесены.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что договор долевого участия в строительстве должен содержать:

1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;

4) гарантийный срок на объект долевого строительства;

5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору;

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, согласно пунктам 2.1 Контрактов застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 15.08.2017 и 25.03.2017 (Контракты №№ Ф.2016.341341, Ф.2016.341353, Ф.2016.341357, Ф.2016.341369, Ф.2016.341383 от 23.11.2016) после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир).

В процессе исполнения контрактов сторонами заключены дополнительные соглашения к контрактам № 2 от 08.11.2017, №2 от 13.11.2017г., № 2 от 27.10.2017, № 2, № 3 от 24.10.2017, № 2 от 25.10.2017, которыми стороны продлили срок передачи застройщиком объектов строительства.

Так, пунктами 2 каждого из дополнительных соглашений стороны пришли к соглашению читать пункт 2.1 контрактов в следующей редакции: «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 15.11.2017, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир)».

Вместе с тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2018 по делу № А19-5352/2018, от 03.05.2018 по делу № А19-5431/2018, от 28.06.2018 по делу № А19-5433/2018, от 25.04.2018 по делу № А19-5435/2018, от 01.06.2018 по делу № А19-5437/2018, от 17.05.2018 по делу № А19-5438/2018, от 16.05.2018 по делу № А19-5441/2018, от 18.04.2018 по делу № А19-5891/2018, от 17.05.2018 по делу № А19-5947/2018, от 16.05.2018 по делу № А19-5948/2018, от 26.04.2018 по делу № А19-5950/2018, с участием сторон муниципальных контрактов установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Так, указанными решениями вышеуказанные дополнительные соглашения, которыми стороны продлили сроки передачи застройщиком объектов строительства, признаны недействительными.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в настоящем деле и стороны не вправе их опровергать, ссылаясь на новые доказательства.

С учетом признания дополнительных соглашений недействительными, силу имеют пункты 2.1 Контрактов, согласно которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 15.08.2017 и 25.03.2017 (Контракты №№ Ф.2016.341341, Ф.2016.341353, Ф.2016.341357, Ф.2016.341369, Ф.2016.341383 от 23.11.2016) после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта дольщику считается согласованным в первоначальной редакции Контрактов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента его государственной регистрации.

В силу статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Контракты №№ Ф.2016.341334, Ф.2016.341343, Ф.2016.341344, Ф.2016.341350, Ф.2016.341358, Ф.2016.341360, Ф.2016.341361, Ф.2016.341373, Ф.2016.341375, Ф.2016.341341, Ф.2016.341353, Ф.2016.341357, Ф.2016.341369, Ф.2016.341383 от 23.11.2016; №№ Ф.2016.402755, Ф.2016.402789, Ф.2016.402850, Ф.2016.407111, Ф.2016.407120, Ф.2016.407131, Ф.2016.407143, Ф.2016.407270, Ф.2016.389353, Ф.2016.398474, Ф.2016.401384, Ф.2016.401391, Ф.2016.401395, Ф.2016.401401, Ф.2016.402696, Ф.2016.402712, Ф.2016.401399, Ф.2016.398390, Ф.2016.401496, Ф.2016.401497, Ф.2016.401508, Ф.2016.402498, Ф.2016.402504, Ф.2016.402514, Ф.2016.402644, Ф.2016.405695, Ф.2016.405696, Ф.2016.405697, Ф.2016.405698, Ф.2016.405701, Ф.2016.405702, Ф.2016.401492, Ф.2016.401494, Ф.2016.401495, Ф.2016.402748, Ф.2016.398390, Ф.2016.401496, Ф.2016.401497, Ф.2016.401508, Ф.2016.402498, Ф.2016.402504, Ф.2016.402514, Ф.2016.402644, Ф.2016.405695, Ф.2016.405696, Ф.2016.405697, Ф.2016.405698, Ф.2016.405701, Ф.2016.405702, Ф.2016.401492, Ф.2016.401494, Ф.2016.401495, Ф.2016.402748, Ф.2016.398347, Ф.2016.401389, Ф.2016.402510, Ф.2016.402641, Ф.2016.402646, Ф.2016.402657, Ф.2016.402746, Ф.2016.402752, Ф.2016.402703, Ф.2016.398343, Ф.2016.398370, Ф.2016.398383, Ф.2016.398386, Ф.2016.398400, Ф.2016.398402, Ф.2016.401379, Ф.2016.401456, Ф.2016.401457, Ф.2016.401458, Ф.2016.401460, Ф.2016.401501, Ф.2016.402636, Ф.2016.402638, Ф.2016.401464, Ф.2016.401488, Ф.2016.401491, Ф.2016.406785, Ф.2016.401462 от 19.12.2016; № Ф.2016.471545 от 12.01.2017; №№ Ф.2016.482794; Ф.2016.482798, Ф.2016.482794, Ф.2016.482460, Ф.2016.482798, Ф.2016.482541, Ф.2016.482545, Ф.2016.482549, Ф.2016.482550, Ф.2016.482634, Ф.2016.482645, Ф.2016.482646, Ф.2016.482651, Ф.2016.482655, Ф.2016.482760, Ф.2016.482764, Ф.2016.482765, Ф.2016.482773, Ф.2016.482800, Ф.2016.482801, Ф.2016.482807, Ф.2016.482779, Ф.2016.482457, Ф.2016.482484, Ф.2016.482546, Ф.2016.482562, Ф.2016.482563, Ф.2016.482611, Ф.2016.482638, Ф.2016.482725, Ф.2016.482737, Ф.2016.482774, Ф.2016.482806 от 25.01.2017; № Ф.2017.22044 от 30.01.2017 на участие в долевом строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке; содержание названных контрактов, а именно: пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.2, 6.1, 6.2, 8.1, 8.3 Контрактов, позволяют определить объект строительства, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства, срок передачи застройщиком объекта дольщику, гарантийный срок на объект долевого строительства, способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору. Таким образом, на основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ, частей 3, 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве суд приходит к выводу, что вышеуказанные муниципальные контракты являются заключенными – порождающими взаимные права и обязательства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Пунктами 2.1 Контрактов предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 25.03.2017 и 15.08.2017. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что передача объектов строительства осуществлена 20.07.2017, 07.11.2017, 08.11.2017, 09.11.2017, 14.11.2017, 15.11.2017, что подтверждается передаточными актами от 20.07.2017, 07.11.2017, 08.11.2017, 09.11.2017, 14.11.2017, 15.11.2017, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательств по Контрактам не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения Контрактов в сумме 84 822 377 руб. 84 коп., суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 (в редакции, действовавшей на дату заключения Контрактов).

Аналогичный порядок, а также формула расчета пени за просрочку исполнения обязательств застройщиком, предусмотрены пунктами 7.4, 7.5 Контрактов.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, поскольку положения Закона об участии в долевом строительстве носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе неустойка, начисляемая за просрочку исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, должна соответствовать части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 1 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Вместе с тем, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Тот факт, что механизм расчета неустойки, определенный договором, совпадает с механизмом расчета неустойки, предусмотренным действовавшим в спорный период Законом о контрактной системе, но не применимым к рассматриваемым правоотношениям в силу специальных положений Закона об участии в долевом строительстве, не исключает возможность применения договорной ответственности.

Поскольку законодателем не установлен запрет на увеличение размера неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, этот размер может быть увеличен соглашением сторон.

Суд учитывает, что положения пунктов 7.4, 7.5 Контрактов позволяют однозначно установить согласованный сторонами размер неустойки, превышающий размер неустойки, определенный частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве. Так, при расчете законной неустойки по Закону об участии в долевом строительстве сумма неустойки определяется как произведение трех множителей: цены договора, 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ и количества дней просрочки. Этот же алгоритм сохраняется и при расчете неустойки по пунктам 7.4, 7.5 Контрактов, с той только разницей, что доля ставки рефинансирования, участвующая в расчете может составлять 1/100, 2/100 или 3/100 (в зависимости от продолжительности допущенной просрочки), что в любом случае больше, чем 1/300. Условие об уменьшении цены контракта на сумму исполненного обязательства, в данном случае не имеет значения и на размер неустойки не влияет, так как из предмета договора следует, что обязанность застройщика передать завершенный объект участнику долевого строительства исполняется единовременно, следовательно, спорная неустойка в любом случае рассчитывается от полной цены контракта.

Таким образом, избранный сторонами в пунктах 7.4, 7.5 Контрактов механизм расчета неустойки однозначно позволяет установить превышение размера договорной ответственности над размером ответственности, установленным законом (частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве), что свидетельствует о надлежащей реализации сторонами права на увеличение законной неустойки.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2018 по делу № А34-5235/2017.

На основании представленного истцом расчета размер неустойки по пунктам 7.4, 7.5 Контрактов составил 84 822 377 руб. 84 коп.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик, не отрицая факта просрочки исполнения обязательств, указывает на то, что нарушение обязательства произошло по причинам, в том числе зависящим от заказчика, а именно: заказчик до принятия решения о проведении закупки не принял мер для обеспечения объектов строительства условиями подключения к существующей инженерно-технической инфраструктуре, как следствие задержка строительства была обусловлена необходимостью проведения дополнительных работ по строительству наружных сетей городской инфраструктуры. Кроме того, выполнение указанных работ не было предусмотрено при подписании муниципальных контрактов, условия об их осуществлении отсутствовали в аукционной документации и в проектах муниципальных контрактов; невозможность выполнения бетонных работ по устройству монолитных ограждающих стеновых конструкций в зимний период также привела к продлению срока их выполнения.

Таким образом, ответчик полагает, что нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту вызвано причинами и обстоятельствами, не зависящими напрямую от застройщика, в связи с чем начисление пени является необоснованным.

Рассмотрев вышеуказанные доводы ответчика и доказательства, приведенные в их обоснование, суд находит их подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, согласно которому при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Исходя из условий заключенных Контрактов в обязанности участника долевого строительства входит финансирование объекта строительства, а также осуществление приемки квартир в установленный контрактом срок, обязанность по обеспечения объектов строительства условиями подключения к существующей инженерно-технической инфраструктуре в перечень обязанностей, предусмотренных контрактами не входит, в связи с чем у застройщика нет оснований ссылаться на данное обстоятельство в обоснование правовой позиции.

Кроме того, как указывает сам ответчик, аукционная документация и проекты муниципальных контрактов не содержали условия об осуществлении указанных работ.

Суд считает необходимым отметить следующее.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Состав и условия технической документации были известны ответчику при заключении Контрактов, поскольку предметом контрактов является строительство объектов долевого строительства, что подразумевает осведомленность ответчика (ознакомление его с технической документацией) о работах, входящих в предмет заключаемых им контрактов и принимаемых обязательств.

Отсутствие или недостатки технической документации по заключаемым контрактам, в частности по наличию (отсутствию) условий по подключению объектов строительства к существующей инженерно-технической инфраструктуре, должны были быть известны ответчику на стадии заключения контрактов, однако контракты подписаны ответчиком на условиях и с учетом имеющейся документации. Тем самым ответчик ещё на стадии заключения контрактов должен был рассмотреть вопрос о необходимости осуществления указанных работ и предвидеть влияние их выполнения на срок сдачи объектов долевого строительства.

Также застройщик указывает на невозможность производства бетонных работ по устройству монолитных ограждающих стеновых конструкций ввиду погодных условий.

Между тем суд не находит указанную причину невозможности выполнения работ основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с условиями контракта, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязан предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательств.

Следует отметить, что срок выполнения работ при подписании контрактов был согласован, что свидетельствует о том, что при заключении Контрактов застройщик исходил из того, что в часть срока выполнения работ будет включен зимний период с постоянными отрицательными температурами окружающей среды.

При указанных обстоятельствах суд лишен возможности констатировать, что у застройщика отсутствовала фактическая возможность выполнять предусмотренные Контрактами работы вследствие обстоятельств, о которых застройщик уведомил участника.

Доказательства возникновения непреодолимой силы при исполнении обязательств по контракту ответчик также не представил.

Суд также отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Условиями Контрактов (пункт 11.1) стороны предусмотрели возможность освобождения от ответственности, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы.

Такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Иных доказательств того, что выполняемые ответчиком работы в соответствии со статьей 716 ГК РФ были приостановлены в связи с невозможностью их выполнения по не зависящим от застройщика причинам, в частности отсутствие финансирования со стороны участника долевого строительства, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, ответчик не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 ГК РФ позволяют суду освободить его от ответственности за нарушение обязательств.

Исследуя заявленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом начисление неустойки в части нарушения срока передачи объектов долевого строительства осуществлено исходя из цены контрактов, за период с 16.08.2017 по 07.11.2017 (84 дня просрочки), за период с 16.08.2017 по 08.11.2017 (85 дней просрочки), за период с 16.08.2017 по 09.11.2017 (86 дней просрочки), за период с 16.08.2017 по 14.11.2017 (91 день просрочки), за период с 16.08.2017 по 15.11.2017 (92 дня просрочки) и за период с 26.03.2017 по 20.07.2017 (117 дней просрочки) согласно пунктам 7.4, 7.5 Контрактов.

Разрешая вопрос о дате начисления неустойки, суд полагает, что истцом правомерно определен период с 26.03.2017 и 16.08.2017 соответственно, (дата, следующая за днем передачи объектов строительства по Контрактам) по 20.07.2017, 07.11.2017, 08.11.2017, 09.11.2017, 14.11.2017, 15.11.2017 (дата фактического исполнения обязательств – даты передачи объектов строительства), так как это не противоречит условиям Контрактов и требованиям законодательства, а также не нарушает права ответчика.

Исследуя заявленный истцом уточненный расчет неустойки, суд установил, что истцом применен показатель ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату направления претензии.

Между тем, нормами части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктов 6-8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, а также положениями пункта 7.5 Контрактов предусмотрено, что при расчете пени за просрочку исполнения подрядчиком контрактных обязательств применению подлежит показатель ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств должником, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с изложенным не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки применять ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на дату направления претензии.

Означенная правовая позиция является устоявшейся в судебной практике арбитражных судов (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2017 по делу № А56-75412/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2017 по делу № А50-28086/2016, Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А43-14053/2017 и др.).

В связи с изложенным суд находит неверным расчет неустойки, представленный истцом. В целях обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, с учетом разъяснений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при проведении данного расчета неустойки надлежит использовать показатель ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, т.е. на 28.05.2019.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка Банка России с 26.03.2018 составляла 7,25% (информация Центрального Банка Российской Федерации от 23.03.2018), с 17.12.2018 составляет 7,75% (информация Центрального Банка Российской Федерации от 14.12.2018).

Между тем, очевидно, что размер неустойки, произведенный исходя из ключевой ставки Банка России равной 7,75% выше, чем представлен истцом - при расчете истец руководствовался ключевой ставкой Банка России равной 7,25%, при этом суд лишен права выйти за переделы иска, требование об уплате неустойки в сумме 84 822 377 руб. 84 коп. не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий Контрактов, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, предъявленной к взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о снижение размера неустойки, сослался на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ по спорным контрактам, указал, что требование о взыскании заявленной неустойки справедливо, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев заявление ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; обязательства по передаче объектов строительства исполнены в полном объеме; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контрактам, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 400 000 руб. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суммой 400 000 руб., суд учитывает, что ответчиком на дату принятия решения обязательства исполнены в полном объеме.

Следует отметить, что предлагаемый ответчиком размер неустойки до 200 000 рублей не может быть принят судом, поскольку ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку исполнения обязательств по контракту. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки до минимальных пределов.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 400 000 руб. (с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ).

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 07.11.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины в части сниженной суммы из бюджета не возвращаются и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма взыскивается в бюджет с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, указанные выше разъяснения и обстоятельства спора, считает возможным взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИСТРОЙ» в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска неустойку в сумме 400 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИСТРОЙ»» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.И. Кириченко