Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-27144/2017

Мотивированное
Решение

Именем Российской Федерации

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-27144/17-3-267
г. Москва
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017г.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017г

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи О.Н. Картавой (единолично) рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125464, <...>, ЭТАЖ 1, ПОМ. 5, КОМНАТА 15, дата регистрации 04.12.2013)

к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с 17.07.2015г. по 17.12.2015г. в размере 20 196 руб. 00 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 20 196 руб. 00 коп. за период с 17.07.2015г. по 17.12.2015г., по дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП), имевшему место 13.09.2014г., в результате которого было повреждено транспортное средство Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак Н 002 НН161, принадлежащее ФИО1

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец представил письменные возражения на отзыв.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 13.09.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием следующих транспортных средств:

1. Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, на праве собственности. Ответственность при управлении указанного ТС застрахована по договору ОСАГО в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО ССС 0692932041.

2.Дэу Нексия, государственный регистрационный знак С498НО123 под управлением ФИО2, ответственность которого была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ССС0692703039.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, что подтверждается Справкой ГИБДД №154 от 13.09.2014г., Постановлением ГИБДД от 13.09.2014г.

ФИО1 13.03.2015г. заключила с ООО «ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ» договор уступки прав требования (цессии), по которому ФИО1 передает цессионарию право требования страхового возмещения за вред, причиненный транспортному средству Хендэ Элантра, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП от 13.09.2014г., включая неустойку.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2015 г. по делу №А40-155182/15 исковые требования ООО «ПЕРВАЯ СТРАХОВАЯ ПОМОЩЬ» удовлетворены, с АО «СОГАЗ» взыскано: страховое возмещение в размере 41 592 руб., расходов на оценку 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №880 от 17.12.2015г.

Поскольку ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 20 196 руб. 00 коп. за период с 17.07.2015г. по 17.12.2015г.

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Неустойка как мера гражданской ответственности носит компенсационный характер, и не может служить основанием для обогащения кредитора за счет должника.

Как усматривается из материалов дела, право истца в полном объеме восстановлено удовлетворением ответчиком требований о выплате, истец не представил доказательств того, что понес какие-либо еще убытки, кроме расходов на оплату уступленного права.

Суд обращает внимание на то, что неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора, и должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Суд считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки и штрафной санкции.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования, в связи с чем, исковое заявление о взыскании неустойки в размере 20 196 руб. удовлетворению не подлежит.

Так как в удовлетворении основного требования отказано, заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. не подлежит удовлетворению, как связанное с исковым требованием, в удовлетворении которого отказано.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 10, 11, 12, 330, 331 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.Н. Картавая