Решение от 23 января 2020 г. по делу № А83-18832/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18832/2019
23 января 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения строительства № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности №16-10/2019/Д от 16.10.2019;

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения строительства № 1» (далее – ООО «ЦСС № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», ответчик) о расторжении договора № 17.04.2018 оказания услуг перевозки, заключенного между сторонами от 17.04.2018; взыскании 160 844 рублей авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с даты расторжения договора и по день фактической уплаты денежных средств.

В судебном заседании 16.01.2020 представителем истца заявлено об уточнении искровых требований, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которого истец уточнил сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать 2 255,02 рублей процентов за период с 29.10.2019 по 16.01.2019, с их последующим начислением по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (л.д. 66-68).

Определением от 23.01.2020 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения строительства № 1» от иска в части расторжения договора оказания услуг перевозки от 17.04.2018 № 17.04.2018, производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования мотивированы невозвращением ответчиком авансового платежа за не оказанные на данную сумму услуги перевозки по договору № 17.04.2018 от 17.04.2018, после его расторжения, в связи с чем сумма удерживаемого ООО «Кристалл» авансового платежа является неосновательным обогащением и на неё истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом.

В отношении извещения ответчика, судом установлено, что определение суда о принятии искового заявления к производству от 24.10.2019, направленное по адресу его местонахождения, были возвращены суду организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения», что учитывая положения статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением о начавшемся судебном процессе.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.

Отсюда суд делает вывод, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ, непредоставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме с учётом заявления об их уточнении.

Исследовав представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «ЦСС № 1» (Заказчик) и ООО «Кристалл» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг перевозки от 17.04.2018 № 17.04.2018, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя на возмездной основе обязательство по оказанию услуг по перевозке автомобильным транспортом, далее по тексту – услуги, на основании заявки Заказчика (далее – договор, л.д. 36-39).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень оказываемых Исполнителем услуг, сроки их выполнения Заказчик определяет в заявке, подаваемой к исполнению в письменной или устной форме, в том числе, посредством факсимильной связи или телефонограммы.

Исполнитель обязан оказывать услуги в согласованные сторонами сроки (пункт 2.2.4 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата за оказанные автотранспортные услуги производится перечислением предоплаты на расчётный счёт Исполнителя за предполагаемый объём перевозок на основании полученного заказчиком счёта, выставленного согласно заявке, в течение одного банковского дня с момента его предоставления.

Во исполнение условий договора Заказчик вносил предоплату за автотранспортные услуги в общем размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 273 от 28.04.2018, № 2839 от 10.05.2018, № 2868 от 16.05.2018, № 2891 от 22.05.2018, № 2907 от 29.05.2018, № 292097 от 07.06.2018 (л.д. 41-46).

Однако, Исполнителем услуги по перевозке автомобильным транспортом оказаны Заказчику на общую сумму 1 339 156 рублей, что подтверждается актам № 69 от 23.04.2018, №73 от 30.04.2018, № 77 от 07.05.2018, № 79 от 14.05.2018, № 81 и № 85 от 28.05.2018 (л.д. 47-54).

Поскольку документов подтверждающих встречное исполнение ответчиком на сумму 160 844 рублей авансового платежа не представлено, услуги на указанную разницу не оказаны, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2019 № 04-12/7 в которой со ссылкой на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора оказания услуг перевозки от 17.04.2018 № 17.04.2018 и предложил возвратить 160 844 рублей авансового платежа в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 33).

Не получив ответ на претензию и считая, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания авансового платежа в размере 160 844 рублей, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ-15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Как указывалось ранее, между сторонами заключен договор оказания услуг перевозки от 17.04.2018 № 17.04.2018 сроком действия до 31.12.2018 с возможностью его автоматической пролонгации в отсутствие возражений сторон (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец своим правом на односторонний отказ от исполнения договора воспользовался, направив в адрес ответчика претензию от 12.09.2019 № 04-12/7.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно отчёту официального отчёта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29902032012707, претензия истца возвращена ООО «ЦСС № 1» в связи с неудачной попыткой вручения 21.10.2019 (л.д. 69-71).

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 67 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, с 21.10.2019 договор оказания услуг перевозки № 17.04.2018 от 17.04.2018 считается расторгнутым в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют основания для удержания неотработанного авансового платежа в размере 160 844 рублей, перечисленных ему истцом в качестве оплаты услуг, которые в итоге оказаны не были.

Поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска считаются признанными ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу что, заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 160 844 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено также требование о взыскании 2 255,02 рублей процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с часть 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия с требованием о возврате в срок, не превышающий 7 дней с момента получения данной претензии неправомерно удерживаемых денежных средств, адресованная ответчику, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29902032012707 с официального сайта Почты России возвращена отправителю 21.10.2019 (л.д. 69-71). Соответственно о неосновательном сбережении денежных средств ответчику стало известно с этой даты и у него возникла обязанность в течение 7 календарных дней, то есть до 28.10.2019 вернуть денежные средства истцу. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 29.10.2019.

Истец такие проценты просил начислять на суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом представлен расчёт процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 29.10.2019 по 16.01.2019.

Представленный истцом расчёт процентов судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требования о взыскании с ответчика 2 255,02 рублей процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку произведенный судом расчет процентов на день вынесения решения привел к увеличению размера удовлетворенных исковых требований, которые не были оплачены государственной пошлиной, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 68 рублей недоплаченной государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истцом такой отказ заявлен в части расторжения договора оказания услуг перевозки от 17.04.2018 № 17.04.2018 и принят судом (л.д. 72).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом государственная пошлина оплачена в размере 11 825 рублей (6 000 + 5 825), что подтверждается платежным поручением от 14.10.2019 № 869 (л.д. 11).

Учитывая частичный отказ истца от исковых требований, который не связан с добровольных их удовлетворением ответчиком, истцу надлежит возвратить 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере 6 000 рублей за неимущественное требование о расторжении договора, что составит 4 200 рублей.

За требования имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 163 099,02 рублей, подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина составит 5 893, из которых 68 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением исковых требований и их неоплатой истцом.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным произвести зачет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в доход федерального бюджета и возврату истцу из федерального бюджета, что приведет к взысканию 68 рублей недоплаченной государственной пошлины с ответчика в пользу истца и уменьшению на 68 рублей суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 893 рубля расходов по уплате государственной пошлины (5 825 + 68), а возврату из федерального бюджета – 4 132 рублей государственной пошлины (4 200 – 68).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения строительства № 1» 160 844 рублей неосновательного обогащения, 2 255,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 16.01.2020, с дальнейшим начислением и взысканием процентов на сумму неосновательного обогащения начиная со 17.01.2020 по день фактической её уплаты в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды и 5 893 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения строительства № 1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 132 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья В.Н. Шкуро