Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А40-326215/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 326215/19-139-2701
04 марта 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020

Полный тест решения изготовлен 04 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (117312, Москва город, улица Вавилова, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105005, Москва город, улица Спартаковская, дом 2Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 14 199 444 руб. 49 коп.

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов.№Д-103-88 от 02.12.2019;

от ответчика – ФИО3, дов. № 141 от 09.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) задолженности потребленной электроэнергии по договору от 20.12.2018 № 40831282 за период октябрь 2019 в размере 14 121 774 руб. 70 коп., законной неустойки в размере 217 258 руб. 07 коп., с учетом принятых судом утонений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии.

Истец в судебном заседании отказался от заявленных требований в части требования о взыскании задолженности от 20.12.2018 № 40831282 за период октябрь 2019 в размере 14 121 774 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 14 121 774 руб. 70 коп., установив, что данный отказ не нарушает права других лиц, не противоречит закону, подписан уполномоченным лицом, суд приходит к выводу о том, что отказ от заявленных требований в части подлежит принятию судом.

При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 14 121 774 руб. 70 коп. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв, указал на факт оплаты основного долга, а также о снижении заявленной неустойки на основании 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, выслушав истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» (истец) и Федеральное государственное бюджетное учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) заключен договор энергоснабжения от 20.12.2018 № 40831282, по условиям которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период октябрь 2019 года на общую сумму 14 121 774 руб. 70 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

После подачи заявления и принятия его арбитражным судом к производству, ответчиком полностью погашена сумма задолженности.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 29.11.2019 по 30.12.2019 в размере 217 258 руб. 07 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, предусмотренные п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени, суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. п. 69, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами Российской Федерации некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-0 указал, что в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.07.2012 г. № 3992/12 по делу № А41-17924/2011, определении от 30.05.2014 г. № ВАС6046/14 по делу № А12-4066/2013 неоднократно указывал, что ресурсосберегающая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг пени в размере большем, чем предусмотрено для граждан-потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом).

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, не имеет самостоятельного экономического интереса в использовании приобретаемого теплоносителя, непосредственными потребителями которой являются граждане, а указанная выше задолженность образовалась в результате несвоевременной и (или) не в полном объеме оплаты последними предоставленных им коммунальных услуг, то оплата пени, исчисленных в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и пени, которые теоретически можно взыскать с граждан-неплательщиков коммунальных услуг в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, потребует изыскания денежных средств из нецелевых источников, что повлечет нарушение нормальной хозяйственной деятельности организации, росту социальной напряженности, а также может привести к финансовой несостоятельности (банкротству) ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть уменьшен до размера пени, подлежащей взысканию с граждан, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг, за вышеуказанный период в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, то обстоятельство что неустойка (пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, а также отсутствие в материалах дела доказательств причинения существенных убытков истцу, наличие у ответчика статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, деятельность которой финансируется за счет платежей жителей многоквартирного дома, причины и характер просрочки исполнения основного обязательства, до размера пени, исчисленных за аналогичный период просрочки в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки позволит установить баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истцу, причиненного в результате конкретного правонарушения, что в итоге будет являться справедливым, достаточным и соразмерным, и полностью соответствовать содержанию института неустойки по смыслу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-0.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению и составляет 108 629 руб. 04 коп.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате электрической энергии установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом 108 629 руб. 04 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу №А40-326215/19-139-2701 в части взыскания задолженности в размере 14 121 774 руб. 70 коп. прекратить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105005, Москва город, улица Спартаковская, дом 2Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (117312, Москва город, улица Вавилова, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>) неустойку в размере 108 629 (сто восемь тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 04 коп. за период с 29.11.2019 по 30.12.2019 , а также расходы на оплату госпошлины в размере 93 997 (девяносто три тысячи девятьсот девяносто семь) руб. 00 коп. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова