Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А41-58400/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58400/19
08 ноября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании соразмерного вознаграждения за хранение имущества в сумме 3 002 100 руб. 82 коп. за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 992 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 100 руб.,

при участии в судебном заседании генерального директора ООО "ФК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" ФИО2 действующей на основании решения №1 от 06.11.2014 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности №508-Д от 22.10.2019,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" (далее - ООО "ФК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ответчик) о взыскании соразмерного вознаграждения за хранение имущества в сумме 3 002 100 руб. 82 коп. за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 992 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 100 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал, что истец превысил, предусмотренный государственным контрактом объем хранимого имущества в одностороннем порядке изменил существенные условия государственного контракта в целях извлечения прибыли, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, указав на необоснованность доводов ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

24 августа 2018 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Капитал Инвест» (Исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) по итогам проведения электронного аукциона (Протокол подведения итогов электронного аукциона от №0148100001418000014-3 от 13 августа 2018 года) заключен Государственный контракт №0148100001418000014 (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных контрактом и письменными заявками Заказчика оказывать услуги по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства (далее - имущество).

В соответствии с пунктом 1.4. контракта, сроки оказания услуг с 13 сентября 2018 года до 31 декабря 2018 года.

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта составляет 20 258 538 руб. 30 коп.

Цена контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания услуг, кроме случаев указанных в ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ и разделе 9 контракта (пункт 2.3. контракта).

Пунктом 3.2. контракта установлено, что оплата по контракту осуществляется ежемесячно по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-сдачи услуг (Приложение № 5 к настоящему контракту), на основании указанного Акта, счета, а также счета-фактуры, если Исполнитель является плательщиком НДС, путем перечисления Заказчиком платежным поручением суммы на расчетный счет Исполнителя, указанный в контракте.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта, сумма, подлежащая уплате, определяется в Акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества за 1 куб. метр в сутки, определяемого как частное от цены контракта (пункт 2.1. Контракта) объема имущества, подлежащего хранению в течение срока действия контракта (пункт 5.15 Технического задания) и срока действия контракта (с 13.09.2018 по 31.12.2018) по следующей формуле:

СХС = ЦК / (ОИ х СК), где

СХС - Стоимость хранения имущества за 1 куб.м в сутки;

ЦК - Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1. контракта, составляет 20 258 538 руб. 30 коп. (пункт 2.1. контракта).

ОИ- объем имущества, подлежащего хранению в течение срока действия контракта в соответствии с пунктом 5.15 Технического задания, составляет 12 907,53;

СК - срок действия контракта с 13.09.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.4. контракта).

Таким образом, стоимость хранения имущества (СХР) за 1 куб.м. в сутки составляет 14 руб. 27 коп. (20 258 538,30 / (12 907,53 х 110= 14,27).

Порядок сдачи-приемки услуг определен сторонами в разделе 5 контракта.

Согласно пункту 5.1. контракта установлено, что услуги Исполнителя оформляются Актами сдачи-приемки услуг.

Истец в период действия контракта № 0148100001418000014 на основании письменных заявок от заказчика принимал своими силами, в соответствии с техническим заданием и письменными указаниями заказчика имущество, находящееся в распоряжении заказчика на момент подписания контракта № 0148100001418000014, по месту нахождения складских помещений и обеспечивал его хранение.

В период с 01.11.2018 по 30.11.2018 на хранении у истца находилось имущество объемом 13 404,92, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-сдачи услуг №11.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением суда по делу №А41-13383/19.

Обстоятельства, доказанные в рамках дела №А41-13383/19 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу №А41-13383/19 не подлежат повторному доказыванию.

В период с 01.05.2019 по 31.05.2019 истец продолжил осуществлять хранение имущества, стоимость услуг за указанный период составила 3 002 100 руб. 82 коп.

04.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость хранения имущества за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 по цене 7,14 руб. за куб. м в сутки, с приложением Счета на оплату №17 от 04.06.2019, на общую сумму 3 002 100 руб. 82 коп.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 3 002 100 руб. 82 коп.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Спорные правоотношения регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Если иное не предусмотрено договором хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4, 5 статьи 896 ГК РФ).

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), указано, что по правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта, объемов переданного имущества на хранение, в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные в период действия государственного контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Из вышеприведенных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации однозначно следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги по хранению имущества, при этом цена данных услуг должна определяться в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Пунктом 5.6 Технического задания установлена обязанность исполнителя обеспечивать сохранность имущества с момента приемки до момента передачи уполномоченному лицу для дальнейшего распоряжения. Возможность отказа от принятия товара при этом не предусмотрена.

Факт хранения истцом имущества в спорный период и его объем, подтверждаются представленными в деле актами приема-передачи имущества, актами приема-сдачи оказанных услуг, складскими квитанциями. Расчет задолженности составлен исходя из согласованной сторонами стоимости хранения 1 куб. м имущества в сутки, установленный пунктом 3.4. Контракта.

Условиями контракта не предусмотрено безвозмездное хранение имущества, а управление не приняло мер по изъятию имущества или заключению дополнительного соглашения к контракту. Установив, что при хранении государственного имущества в объеме, соответствующем условиям контракта в пределах срока его действия, но за пределами оплаченного периода, услуги по хранению также подлежат оплате, суд пришел к выводу о правомерности предъявленных исковых требований.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуги по хранению имущества. Доказательств принятия ответчиком имущества, находящегося на хранении истца, либо обращения с заявлением о возврате принятого на хранение имущества материалы настоящего дела не содержат.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг по хранению имущества в спорный период и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком контррасчет суммы заявленной истцом не представлен.

Доводы ответчика о том, что истцу были перечислены денежные средства в объеме, предусмотренном контрактом, а потому истец не вправе претендовать на оплату услуг по хранению имущества сверх этой суммы, суд признает необоснованными.

Настоящий спор связан с исполнением контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Применение к правоотношениям сторон по настоящему спору норм ГК РФ о договоре хранения (ст. 886, ст. 896 ГК РФ) в данном случае не противоречит положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Государственный контракт не предусматривал безвозмездное хранение имущества, а Управление, произведя оплату за оказанные услуги, не приняло мер по изъятию имущества и передаче его на хранение другим лицам или заключению дополнительного соглашения к контракту.

Довод ответчика, что истец в одностороннем порядке изменил существенные условия государственного контракта не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом государственного контракта № 0148100001418000014 от 24.08.2018 являются услуги по хранению имущества, обращенного в собственность государства.

Исходя из положений статьи 886 ГК РФ единственным существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь, что передается на хранение.

Объем имущества, указанный в пункте 5.14. Технического задания контракта, в данном случае не является его существенным условием.

Согласно пункту 5.14. Технического задания объем имущества, подлежащего хранению в течение срока действия контракта, составляет 12 907,53 куб. м.

При этом, из положений аукционной документации и контракта не следует, что вышеуказанный объем имущества является предельным и не подлежит изменению. Напротив, заказчик и в аукционной документации, и в контракте указывает на то обстоятельство, что ему не может быть заранее известно имущество, подлежащее приему и хранению (определен только правовой статус имущества). При таких обстоятельствах, точный объем имущества также невозможно установить.

Предметом контракта являлось хранение имущества со специальными режимами обращения (конфискованное и иное имущество, обращенное в собственность государства, задержанные товары, вещественные доказательства).

При этом объем имущества, указываемый заказчиком при размещении подобных закупок, всегда является ориентировочным, необходим для расчета начальной максимальной цены контракта и в дальнейшем для определения стоимости услуг хранения 1 куб.м./сутки (в соответствии с пунктом 3.4. контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества за 1 куб.м в сутки, определяемого как частное от цены контракта, объема имущества, подлежащего хранению в течение срока действия контракта).

Увеличение объема принятого имущества не привело к увеличению стоимости контракта, следовательно, никаким образом не повлекло для ответчика неблагоприятные последствия.

Увеличение объема имущества, указанного в пункте 5.14 Технического задания, произошло по указанию Заказчика и с его согласия, поскольку каждая позиция имущества принималась исключительно на основании заявок ответчика (пункты 4.4.1, 4.4.6).

Согласно пункту 4.4.38. контракта установлен прямой запрет для исполнителя на прием имущества на хранение в рамках контракта без заявки заказчика.

Ввиду изложенного, прием всего имущества осуществлялся в рамках контракта, в течение срока его действия, исключительно на основании заявок заказчика и по его согласию.

Следует отметить, что ответчиком был оплачен объем оказанных услуг по Акту приема-сдачи услуг №12 от 31.12.2018, представленным в материалы дела, объем принятого имущества по которому составил 13564,32 куб. м.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что он не знал об увеличении объемов, является необоснованным.

Кроме того вышеуказанные доводы были предметом рассмотрения арбитражного суда Московской области по делу №А41-13383/19 и отклонены судом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств несоразмерности указанной стоимости за фактическое хранение имущества в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 ответчиком не представлено.

Факт передачи имущества на хранение по данному контракту ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, суд признает заявленное истцом требование о взыскании соразмерного вознаграждения за хранение имущества в общем размере 3 002 100 руб. 82 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 992 руб. 04 коп. за период с 12.06.2019 по 10.07.2019.

Пунктом 6.1. Контракта предусмотрено, что при нарушении условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, спорным контрактом не установлена ответственность за просрочку оплаты оказанных Заказчику услуг.

Однако, следует отметить, что спорный контракт регулируется нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из положений пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, размер неустойки за период с 12.06.2019 по 10.07.2019 составит 21 765 руб. 23 коп. (3 002 100,82 × 29 × 1/300 × 7.5% = 21 765,23).

Данный размер неустойки (21 765 руб. 23 коп.) за неисполнение денежного обязательства по оплате Заказчиком услуг по хранению не превышает взыскиваемые истцом проценты, начисленные по статье 395 ГК РФ в сумме 17 992 руб. 04 коп. за период с 12.06.2019 по 10.07.2019 (3 002 100,82 × 5 × 7.75% / 365 = 3 187,16; 3 002 100,82 × 24 × 7.5% / 365 = 14 804,88).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 ГК РФ является правомерным.

Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 17 992 руб. 04 коп.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Размер, период и порядок их начисления не оспорен.

Проверив расчет взыскиваемых процентов, суд находит его правильным, разумным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства.

Доводы Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями статями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "ФК "КАПИТАЛ ИНВЕСТ" денежные средства в сумме 3 002 100 руб. 82 коп., проценты в сумме 17 992 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.А. Неяскина