Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-287895/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-287895/23-93-2334
10 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Центральная компания энергетики и электрификации" (123022, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2011, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к АО "Мосэнергосбыт" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 773601001)

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.06.2019)

третье лицо ООО "ЦЕНТРТРАНСТЕХМАШ" (390047, РЯЗАНСКАЯ ОБЛ, РЯЗАНЬ Г, КАРЦЕВО П, Д. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 623001001)

о признании недействительным договор от 22.12.2021 №50110002001361.

при участии:

от истца – ФИО3 дов. от 31.07.2023 №01-08/2023, диплом, ФИО4 дов. от 31.08.2023 №01-08/2023, диплом

от ответчиков:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" – ФИО5 дов. от 30.11.2023, диплом

ИП ФИО2 – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ООО "Центральная компания энергетики и электрификации" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "Мосэнергосбыт" и ИП ФИО2 о признании недействительным договора от 22.12.2021 №50110002001361.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что договор о технологическом присоединении, а также выдать акт об осуществлении технологического присоединения могла только территориальная сетевая организация, а не собственник ранее технологически присоединенных энергопринимающих устройств. Полагает, что ООО "ЦЕНТРТРАНСТЕХМАШ" в обход сетевой организации был выдан акт об осуществлении технологического присоединения, в связи с чем технологическое присоединение в данном случае является незаконным (ненадлежащим), а сам акт технологического присоединения ничтожным.

АО "Мосэнергосбыт" представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заключая договор энергоснабжения с ИП ФИО2, МЭС добросовестно исполняло обязанности гарантирующего поставщика электроэнергии. Обязанность, возложенная на соответствующее лицо законом, не может вменяться ему в вину. От ИП ФИО2 поступили все необходимые для заключения договора энергоснабжения документы, которые соответствуют действующему законодательству и в данных документах АО «Мосэнергосбыт» не усматривает признаков фальсификации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ИП ФИО2, ООО "ЦЕНТРТРАНСТЕХМАШ", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и АО «Мосэнергосбыт» заключен Договор энергоснабжения № 60393223 от 22.12.2021 в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...> (зем. уч к.н. 50:42:*******:128).

При заключении Договора энергоснабжения были предоставлены, в том числе, следующие документы:

• акт об осуществлении технологического присоединения от 08.09.2021 № 1/21, оформленный между ООО «Центртранстехмаш» и ИП ФИО2 Согласно АТП граница балансовой принадлежности установлена на контактных соединениях провода ПВ-22*(1*50) к ошиновке вводного рубильника 0,4кВ КТП-ИП Галстян, максимальная мощность 50 кВт;

• акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 30.11.2021 № б/н, оформленный СО, согласно п. 10 которого схема электрического учета визуально проверена и верна, прибор учета к коммерческому расчету годен. Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии подписан представителем ООО «Центральная компания энергетики и электрофикации», что противоречит доводам Истца о том, что ему было неизвестно о присоединении к сетям электроэнергии.

Таким образом, сетевая организация в порядке, предусмотренном п. 153 Основных положений, осуществила допуск в эксплуатацию прибора учета ИП ФИО2, при этом в составленном акте допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 30.11.2021 № б/н отсутствует информация об отсутствии надлежащего технологического присоединения Объекта на дату допуска прибора учета в эксплуатацию.


В соответствии с абз. 7 п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - ОПФРР), договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ гарантирующий поставщик не вправе отказывать в заключении договора энергоснабжения либо прекращать исполнение обязательств по нему (прекратить энергоснабжение).

Согласно абз. 2, 3 п. 32 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III Основных Положений договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику документы, указанные в пункте 34 Основных Положений.

Договор энергоснабжения № 60393223 был заключен на основании Акта ТП №2/21, технологическое присоединения транзитного потребителя ИП ФИО2 выполнено в границах ответственности собственника ЭСХ, в связи с чем договоры заключены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, заключая договор энергоснабжения с ИП ФИО2, МЭС добросовестно исполняло обязанности гарантирующего поставщика электроэнергии, а от ИП ФИО2 поступили все необходимые для заключения договора энергоснабжения документы, которые соответствуют действующему законодательству.

При этом ООО «Центральная Компания Энергетики и электрофикации» получало полезный отпуск (объем электроэнергии, переданной (поставленной) по распределительным сетям по точкам поставки электроэнергии потребителей и (или) нижестоящих сетевых организаций, сформированный по уровню напряжения по границе балансовой принадлежности) от АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и ежемесячно получало денежные средства на расчетный счет организации за счет полезного отпуска от АО «Мосэнергосбыт».

Разногласия со стороны сетевой организации относительно полезного отпуска по точке поставки ИП ФИО2 не поступали.

Кроме того, Актом об осуществлении технологического присоединения от 20.07.2021 между ООО «ЦКЭнерго» и ООО «Центртранстехмаш» максимальная мощность присоединения увеличена до 600 кВт.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этого требования, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а с учетом положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска.

Таким образом, указанная обязанность истца первична по отношению к обязанности второй стороны доказать свои возражения относительно требований истца.

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Д.Поздняков