Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А06-11866/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11866/2021
г. Астрахань
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения подписана 02 февраля 2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Егоровой Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань (ОГРНИП 315302500003500, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кессон», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договору подряда от 17.11.2020 №29/20 в сумме 90100,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000,00 руб.



у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кессон» о взыскании основного долга по договору подряда от 17.11.2020 №29/20 в сумме 90100,00 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000,00 руб.

Определением суда от 08.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные доказательства.

Определение Арбитражного суда Астраханской области о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.12.2021 по делу №А06-11866/2021 направлено арбитражным судом ответчику по адресу: 414038, <...>, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, находящихся в открытом доступе, почтовым отправлением от 09.12.2021 № 41402548107789, указанное определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.12.2021 в 09 час. 33 мин. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, возвращено органами почтовой связи за истечением срока хранения.

Суд проверил и установил, что адрес, по которому ответчику направлено указанное определение, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, соответствует.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом адресат юридически значимого сообщения (гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо) несет риск последствий неполучения такого сообщения, если оно доставлено по надлежащему адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что сообщения, доставленные по надлежащим адресам, считаются полученными даже в тех случаях, когда лицо, которому адресовано сообщение, фактически не проживает или не находится по соответствующему адресу.

Таким образом, ко дню принятия решения по делу суд располагал сведениями о надлежащем извещении сторон в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Материалы дела в электронном виде размещены судом первой инстанции на общедоступном электронном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сторонам указаны в определении данные для доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

02.02.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части о частичном удовлетворении исковых требований, с Общества с ограниченной ответственностью «Кессон» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы основной долг по договору от 17.11.2020 №29/20 в сумме 90100,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3604,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Астраханской области от 02.02.2022 по делу №А06-11866/2021 направлена арбитражным судом ответчику, а также размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.02.2022 в 10 час. 47 мин. по московскому времени, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

В адрес суда 11.02.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Ч. 2 ст. 229 АПК РФ установлено, что в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд в связи с поступлением апелляционной жалобы изготавливает мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Кессон» (заказчик) заключен договор №29/20, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется произвести ремонт судна т/х «Колонок 57» (далее по тексту судно) в соответствии с перечнем работ согласованным сторонами в смете-ведомости на ремонт судна, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителем в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно п. 4.4. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 90100,00 руб.

П. 4.2. договора установлено, что оплата работ должна производиться заказчиком в объеме исполнительной сметы-ведомости посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в скудеющем порядке: в течение трех суток с даты окончания ремонтных работ и подписания акта приемки судна из ремонта.

Во исполнение договорных обязательств истцом ответчику оказаны услуги по ремонту судна т/х типа «Колонок» №57 на общую сумму 90100,00 руб., что подтверждается актом от 02.12.2020 №45 (л.д. 18), подписанным сторонами.

Однако Обществом с ограниченной ответственностью «Кессон» не произведена оплата выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 90100,00 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установленных п. 4.2. договора истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.11.2021 по делу № А06-10571/2021 судебный приказ от 02.11.2021 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кессон» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности в размере 90 100 руб. по договору № 29/20 от 17.11.2020 в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа отменен.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом (п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства между сторонами возникли из договора от 17.11.2020 №29/20.

Факт выполнения подрядных работ на сумму 90100,00 руб., подтверждается материалами дела, а именно актом от 02.12.2020 №45, который подписан стороной ответчика без замечаний (л.д. 18).

Заключив договор, стороны согласовали его условия и обязаны надлежащим образом его исполнять. Доказательств направления ответчиком замечаний, претензий или возражений относительно качества оказываемых услуг не представлено.

Документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, ответчик в материалы дела также не представил. Отзыв на исковое заявление, контррасчет долга ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в сумме 90100,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000,00 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.08.2021 между Адвокатом АК Трояновым Николаем Владимировичем (адвокат) и ИП ФИО1 (доверитель) заключено соглашение на оказание правовой помощи, согласно п. 1.1. которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи, а именно представление интересов доверителя в Арбитражном суде Астраханской области по взысканию денежных средств по договору подряда №29/20 от 17.11.2020, где ответчиком является ООО «Кессон».

Согласно п. 3.1. соглашения за работу выполняемую адвокатом, доверитель, либо его поверенный вносит в качестве вознаграждения денежную сумму в размере пятьдесят тысяч рублей без учета комиссии банка на расчетный счет адвокатского кабинета адвоката Троянова Н.В.

Оказанные юридические услуги оплачены истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.08.2021 №34/21 на сумму 50000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

В рассматриваемом случае арбитражный суд принимает во внимание гонорарную практику, а именно решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области №7.1 от 22.02.2017 года о рекомендации адвокатам минимальных ставок гонорара, решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 19.03.2021 «О применении адвокатами в 2021 году решения Совета АПАО о рекомендованных минимальных ставках гонорара от 22.02.2017».

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области №7.1 от 22.02.2017 года составление исковых заявлений, ходатайств, возражений – от 3500 рублей, а при необходимости сбора и ознакомления с дополнительными доказательствами – 6500 рублей (п. 1.2), участие в гражданском производстве по гражданским делам, отнесенным к подсудности областного суда – от 27500,00 руб. (п. 2.2.3), участие в арбитражном судопроизводстве при сумме иска до 100000,00 руб. от 25000,00 руб. (п. 7.1).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 19.03.2021 «О применении адвокатами в 2021 году решения Совета АПАО о рекомендованных минимальных ставках гонорара от 22.02.2017» при определении вознаграждения (гонорара) применять ставки, указанные в решении Совета АПАО № 7.1 от 22.02.2017, с поправкой на коэффициент роста МРОТ 1,7.

Арбитражным судом установлено, что доверенным лицом истца Трояновым Н.В. составлены исковое заявление, заявление о приобщении дополнительных доказательств по заявлению о распределении судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ходатайств о чрезмерности судебных расходов ответчиком не заявлялось. Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком вопреки ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд считает, что судебные расходы в сумме 50000,00 руб. являются явно неразумными и не отвечают критерию разумности по настоящему делу.

Учитывая характер спора, объем оказанных ИП ФИО1 услуг (составление искового заявления, заявления о приобщении дополнительных доказательств по заявлению о распределении судебных расходов, ведение дела в порядке упрощенного судопроизводства), суд полагает, что удовлетворению подлежат судебные расходы в сумме 25000,00 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, разъяснено, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Аргумент истца о том, что приказное производство после его отмены и подачи исковых заявлений является, по сути, соблюдением истцом претензионного порядка, подлежат отклонению, поскольку таковой не является обязательным и ведет к иным правовым последствиям. На процессуального оппонента не могут быть возложены судебные расходы, не являющиеся как в настоящем случае необходимыми и разумными, которые не должны подменять затраты, понесенные в исковом производстве. Приказное производство несет собственные цели, при этом подобная интерпретация являет собой форму преодоления установленного законодателем ограничения на несение иных судебных расходов кроме государственной пошлины в приказном производстве.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110-112, 170-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кессон», г. Астрахань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Астрахань (ОГРНИП 315302500003500, ИНН <***>) основной долг по договору от 17.11.2020 №29/20 в сумме 90100,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3604,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»



Судья

Т.В. Егорова