Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А10-13/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-13/2020
19 марта 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене решения №04-34/7-2017 от 21.10.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ – ФИО2 (по доверенности от 11.01.2020, служебное удостоверение, диплом),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия – ФИО3 (по доверенности от 20.01.2020, служебное удостоверение, диплом),

Общество с ограниченной ответственностью «Азия-Лада-Сервис» – извещено надлежащим образом, заказное письмо с уведомлением № 67000843872937 получено адресатом 22.01.2020, в материалах дела имеется расписка представителя от 10.02.2020,

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСиг» – считается извещённым надлежащим образом, заказное письмо № 67000843872968 возвращено отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения»,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ (далее – заявитель, УМВД России по г. Улан-Удэ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – ответчик, УФАС по РБ) об отмене решения № 04-34/7-2017 от 21.10.2019.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что в августе 2017 года ООО «Азия-Лада-Сервис» и ООО «АвтоСиг» подали жалобу на действия УМВД России по г. Улан-Удэ при проведении открытого конкурса на право оказания на территории города Улан-Удэ услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения заявлений 23.10.2017 возбуждено дело № 04-34/7-2017 по признакам нарушения УМВД России по г. Улан-Удэ части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела № 04-34/7-2017 о нарушении антимонопольного законодательства в октябре 2019 года заявителем ООО «Азия-Лада-Сервис» было отозвана жалоба. Однако комиссия УФАС по РБ не приняла отказ ООО «Азия-Лада-Сервис» от жалобы.

Решением Арбитражного Суда Республики Бурятия от 20.09.2018 по делу № А10-5897/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Азия-Лада-Сервис»: признаны недействительными результаты открытого конкурса на право заключения договора на право оказания па территории г. Улан-Удэ услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат, проведенного УМВД России по г. Улан-Удэ в период с 28.04.2017 по 07.08.2017, а также признаны недействительными договора, заключенные 07.08.2017 по итогам конкурса. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия вступило в законную силу 21.02.2019.

Решением от 21.10.2019 по делу № 04-34/7-2017 УМВД России по г. Улан-Удэ признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Заявитель полагает, что отзыв жалобы означает прекращение любых контрольных и проверочных мероприятий со стороны антимонопольного органа в отношении указанных торгов. Более того обязанность прекратить рассмотрение жалобы предусмотрена пунктом 3 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, т.е. УФАС по РБ должен был прекратить рассмотрение дела № 04-34/7-2017 еще после вступления в законную силу решения Арбитражного Суда Республики Бурятия от 20.09.2018 по делу № А10-5897/2017. При этом указанные в решении выводы антимонопольного органа, касающиеся существа разбирательства, заявителем фактически не оспариваются.

Изложенное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебных заседаниях представители заявителя доводы, изложенные в заявлении, поддержали в полном объеме, заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФАС по РБ с заявленными требованиями не согласилась, дело о нарушении антимонопольного законодательства № 04-34/7-2017 рассмотрено в порядке статьи 44 Закона о защите конкуренции, который не предусматривает прекращение рассмотрения при отзыве жалобы. Представлен письменный отзыв (л.д. 168-170).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

ООО «Азия-Лада-Сервис» и ООО «АвтоСиг» подали жалобы 15.08.2017 и 17.08.2017 соответственно на действия УМВД России по г. Улан-Удэ при проведении открытого конкурса на право оказания на территории города Улан-Удэ услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

ООО «Азия-Лада-Сервис» не согласно с результатами конкурса, обжаловало действия комиссии. Общество указало на то, что проведение конкурса в данном случае может привести к ограничению количества участников рынка специализированных автомобильных стоянок, при проведении торгов УМВД России по г. Улан-Удэ нарушен пункт 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, также не согласилось с критериями оценки, указанными в пунктах 14, 19 конкурсной документации.

ООО «АвтоСиг» указало на нарушение порядка оценки заявок, указанного в конкурсной документации.

23.10.2017 по результатам рассмотрения заявлений ООО «Азия-Лада-Сервис» и ООО «АвтоСиг» в соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции возбуждено дело № 04-34/7-2017 по признакам нарушения УМВД России по г. Улан-Удэ части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (л.д. 91).

23.10.2017 УФАС по РБ письмом № 04-34/4793 направлено в адрес УМВД России по г. Улан-Удэ, ООО «Азия-Лада-Сервис» и ООО «АвтоСиг» определение о назначении дела № 04-34/7-2017 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению (л.д. 90).

08.11.2017 рассмотрение дела № 04-34/7-2017 приостановлено до рассмотрения арбитражным судом дела № А10-5897/2019 (л.д. 81).

Решением Арбитражного Суда Республики Бурятия от 20.09.2018 по делу № А10-5897/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Азия-Лада-Сервис»: признаны недействительными результаты открытого конкурса на право заключения договора на право оказания па территории г. Улан-Удэ услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат, проведенного УМВД России по г. Улан-Удэ в период с 28.04.2017 по 07.08.2017, а также признаны недействительными договора, заключенные 07.08.2017 по итогам конкурса. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 10.07.2019 принял постановление по делу № А10-5897/2017 об оставлении без изменения решения Арбитражного Суда Республики Бурятия, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019.

30.07.2019 УФАС по РБ возобновил рассмотрение дела № 04-34/7-2017 (л.д. 65).

07.10.2019 заявителем ООО «Азия-Лада-Сервис» в УФАС по РБ было направлено заявление об отказе от жалобы в связи с вступлением в законную силу судебных актов и внесением изменений в нормативные правовые акты (л.д. 40).

Решением от 21.10.2019 по делу № 04-34/7-2017 УМВД России по г. Улан-Удэ признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (л.д. 26-29).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, УМВД России по г. Улан-Удэ оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»):

- противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения,

- нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов, действий и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на органы, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением требований антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Для осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получение от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункты 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8). Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (пункт 2 части 9).

Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Из анализа вышеназванных норм следует, что Законом о защите конкуренции предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших заявления и материалов. Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, УФАС по РБ возбуждено дело № 04-34/7-2017 в соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции по признакам нарушения УМВД России по г. Улан-Удэ части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, т.е. антимонопольного законодательства.

Законом о защите конкуренции предусмотрены основания прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, перечисленные в статье 48 Закона о защите конкуренции. Комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае:

1) отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии);

2) ликвидации юридического лица - единственного ответчика по делу;

3) смерти физического лица - единственного ответчика по делу;

4) наличия вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия);

5) истечения срока давности, предусмотренного статьей 41.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 данного Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

В настоящем деле УМВД России по г. Улан-Удэ ссылается на существовавшую необходимость прекращения рассмотрения УФАС по РБ дела № 04-34/7-2017 в связи с отзывом жалобы ООО «Азия-Лада-Сервис», а также вступлением в силу решения арбитражного суда по делу № А10-5897/2017, которым признаны недействительными результаты открытого конкурса на право заключения договора.

Между тем статья 48 Закона о защите конкуренции не предусматривает отзыв жалобы в качестве основания прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Ссылка заявителя на статью 18.1 Закона о защите конкуренции не состоятельна, поскольку из анализа ном Закона о защите конкуренции однозначно следует, что рассмотрение жалобы по процедуре, предусмотренной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, не является рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства в порядке, установленном главой 9 указанного Закона.

Соответственно, в случае, когда поступившая жалоба содержит указание на нарушение антимонопольных требований или антимонопольный орган в процессе рассмотрения жалобы сам приходит к выводу о наличии такого нарушения, то такая жалоба подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции.

Заявитель полагает, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда, не должны доказываться вновь, вместе с тем данное правило не лишает комиссию УФАС права проверить рассмотренные действия на их соответствие конкретным положениям Закона о защите конкуренции, принять решение по результатам рассмотрения указанных обстоятельств в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства и отразить выявленные нарушения в резолютивной части.

Содержание судебного акта по делу № А10-5897/2017 не позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд при рассмотрении пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) УМВД России по г. Улан-Удэ конкретных составов нарушений антимонопольного законодательства. В мотивировочной части решения суд излагает мнение относительно наличия в действиях УМВД России по г. Улан-Удэ признаков нарушения формы торгов по определению победителя на право заключения договора на оказание на территории города Улан-Удэ услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение и возврат.

В этой связи нельзя признать тот факт, что в оспариваемом решении УФАС по РБ имела место повторная констатация факта нарушения УМВД России по г. Улан-Удэ конкретных положений Закона о защите конкуренции, в частности пункта 2 части 1 статьи 17 данного Закона.

Кроме того, в силу статьи 23 Закона о защите конкуренции возбуждение и рассмотрение дел о нарушении антимонопольного законодательства отнесено законодателем к исключительной компетенции антимонопольного органа. Порядок возбуждения и рассмотрения таких дел четко регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

Установив в ходе рассмотрения дела наличие нарушения УМВД России по г. Улан-Удэ требований антимонопольного законодательства и не найдя оснований для прекращения производства по делу в связи с отзывом жалобы, либо вступлением в законную силу судебного акта, комиссия УФАС по РБ правомерно и обоснованно вынесла решение о признании УМВД России по г. Улан-Удэ, нарушившим пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Иное означало бы невозможность привлечения лица, нарушившего антимонопольное законодательство, к административной ответственности, поскольку в силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 названного Кодекса, является единственное основание - принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления УМВД России по г. Улан-Удэ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.А. Бурдуковская