Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А75-21075/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21075/2019
10 февраля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ЯМАЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.09.2008, место нахождения: 629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (ДПК ДУНАЙ СНТ), д. 14) к обществу с ограниченной ответственностью «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.12.2009, место нахождения: 454008, <...>) о взыскании 2 374 042 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 03.12.2019),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ЯМАЛА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды самоходной, строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 22.02.2017 № 001/АТ/2017 в размере 2 374 042 руб. 00 коп. за январь 2018 года.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 10.01.2020 судебное разбирательство дела отложено на 03.02.2020.

Ранее ответчик предоставил отзыв, указал, что после выполнения работ управлявшие техникой водители самостоятельно уехали на объекты истца, без составления акта приема-передачи.

Представитель истца, пояснила, что утверждение ответчика об отсутствии у него техники в аренде в январе 2018 года опровергается предоставленными ООО «ФракДжет-Волга» документами (реестрами путевых листов и путевыми листами(л.д. 55-90)).

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.2 договора аренды самоходной, строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 22.02.20117 № 001/АТ/2017, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды самоходной, строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 22.02.20117 № 001/АТ/2017 (далее - договор, л.д. 27-30), дополнительное соглашение к договору от 22.02.2017 № 1 (л.д. 31-33) по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование самоходную строительную технику (далее – техника) за плату, а также предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по её технической эксплуатации. Специалист на время аренды техники выполняет указания арендатора (пункт 1.1 договора).

Модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017 может быть продлен до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 2.1 договора).

Размер арендной по договору определяется в дополнительном соглашении, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 4.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.02.2017 № 1 в аренду передано: два Урала 55571-0121-40 (стоимость 1 м/час без НДС составляет 2 231 руб. 00 коп.), экскаватор Samsung MX132W (стоимость 1 м/час без НДС составляет 2 500 руб. 00 коп.), кран 64430000088-02 (стоимость 1 м/час без НДС составляет 2 231 руб. 00 коп.), К-701 стоимость 1 м/час без НДС составляет 2 500 руб. 00 коп.).

Факт предоставления техники в аренду подтвержден подписанным сторонами без замечаний и разногласий актом приемки-передачи техники от 22.02.2017, реестрами путевых листов и путевыми листами.

В рамках рассматриваемого дела заявлены требования о взыскании арендной платы по трем единицам техники: два автомобиля Урал и одному экскаватору.

Исходя из представленных путевых листов (л.д. 57-71) подтверждается пользование ответчиком автомобилем Урал с государственным регистрационным номером <***> (автомобиль с этим же государственным регистрационным номером указан в дополнительном соглашении и акте приемки-передачи) в период с 01.01.2018по 16.01.2018, согласно реестру путевых листов стоимость аренды составила 729 224 руб. 66 коп. (л.д. 55-56).

Исходя из представленных путевых листов (л.д. 73-75) подтверждается пользование ответчиком экскаватором с государственным регистрационным номером <***> (экскаватор с этим же государственным регистрационным номером указан в дополнительном соглашении и акте приемки-передачи) в период с 01.01.2018по 15.01.2018, согласно реестру путевых листов стоимость аренды составила 1 082 650 руб. 00 коп. (л.д. 72-73).

Дополнительно истцом представлены доказательства пользования ответчиком не указанным в дополнительном соглашении к договору и акте приема-передачи автомобилем Урал с государственным регистрационным номером <***> в период с 04.01.2018 по 17.01.2018. Для подтверждения принадлежности истцу в январе 2018 года автомобиля представлен паспорт транспортного средства (л.д. 93-94). Для подтверждения факта пользования автомобилем представлены путевые листы (л.д. 78-90). Плата за пользование автомобилем рассчитана исходя из согласованных в договоре расценок на автомобиль Урал исходя из стоимости одного часа 2 231 руб., по реестру путевых листов (л.д.76-77) общая сумма, подлежащая оплате составляет 613 391 руб. 14 коп.

Наличие задолженности явилось причиной предъявления иска в арбитражный суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды транспортных средств и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьёй 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Свои обязательства по договору истец выполнил и предоставил ответчику во владение имущество.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом истечение установленного в пункте 2.1. договора срока его действия 31.12.2017 не освобождают арендатора от обязанности по внесению арендной платы за период до фактического возвращения арендованного имущества в силу норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Высказанные ответчиком в отзыве возражения об отсутствии пользования в январе 2018 года арендованными транспортными средствами опровергаются представленными истцом путевыми листами.

То обстоятельство, что один автомобиль Урал не включен в дополнительное соглашение к договору и не включен в акт приема-передачи, не освобождает ответчика от внесения платы за его пользование, подтвержденное путевыми листами. Ответчик не предоставил доказательств наличия между сторонами иного основания для пользования транспортным средством и по иным расценкам, нежели в указанном истцом договоре.

По данным истца долг по арендной плате за январь 2018 года составил 2 374 042 руб. 00 коп. (на данную сумму можно выйти путем сложения сумм, указанных в реестрах путевых листов).

Учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком техникой, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды самоходной, строительной техники с управлением и технической эксплуатацией от 22.02.20117 № 001/АТ/2017 за период с 01.01.2018 по 17.01.2018 в размере 2 374 042 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления истцу определением от 15.11.2019 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 2 374 042 руб. 00 коп. составляет 34 870 руб. 00 коп.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 870 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛОГИЯ ЯМАЛА» долг в размере 2 374 042 руб. 00 коп. (Два миллион триста семьдесят четыре тысячи сорок два рубля 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 870 руб. 00 коп. (Тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников