Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А24-6968/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4432/2022
07 октября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная корпорация» ФИО1 (лично)

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Комкон»

на определение от 13.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

по делу № А24-6968/2019

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлениям акционерного общества «Комкон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 683030, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Пымта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 684200, <...>), ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Пымта»

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная корпорация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 684014, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Комкон» (далее – АО «Комкон», общество, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатская строительная корпорация» (далее – ООО «КСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.10.2019 в отношении ООО «КСК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 15.01.2020 ООО «КСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением суда от 14.02.2020 конкурсным управляющим ООО «КСК» утвержден ФИО1

Определением суда от 04.10.2021 конкурсное производство в отношении ООО «КСК» завершено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 определение суда от 04.10.2021 отменено; вопрос о завершении конкурсного производства в отношении ООО «КСК» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 30.11.2021 поступили заявления АО «Комкон» о признании недействительными соглашения об отступном от 23.07.2021 № 1, заключенного между ООО «КСК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2), соглашения об отступном от 23.07.2021 № 2, заключенного между ООО «КСК» и обществом с ограниченной ответственностью «Пымта» (далее – ООО «Пымта»), применении последствий их недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Также 14.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление АО «Комкон» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 и взыскании с них солидарно 201 839 255,43 руб.; о привлечении к субсидиарной ответственности ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Пымта», ФИО1 (далее – ответчики) и взыскании с них солидарно 68 574 774,64 руб.

Требования АО «Комкон» о привлечении к субсидиарной ответственности ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Пымта», ФИО1 выделены в отдельное производство и объединены с его заявлениями о признании недействительными соглашений об отступном от 23.07.2021 № 1, № 2 для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе АО «Комкон» просит определение суда от 13.04.2022, апелляционное постановление от 12.07.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование приводит доводы о наличии оснований для привлечения ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Пымта», ФИО1, как контролирующих должника лиц по смыслу пункта 5 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), к субсидиарной ответственности согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совместных действий, а также влияния на ООО «КСК» совершены сделки со злоупотреблением и в целях причинения вреда имущественным правам АО «Комкон», приведшие к невозможности удовлетворения его требований. Полагает, что указанные сделки совершены предыдущим собственником АО «Комкон» – ФИО3 во время корпоративного спора между ним и ФИО6 в целях вывода активов общества, передачи прав в пользу подконтрольных ему лиц и получения контроля над процедурами банкротства, в том числе и в отношении ООО «КСК» при содействии конкурсного управляющего ФИО1, который, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, допустил погашение требований кредиторов должника посредством предоставления отступного с нарушением, явным несоблюдением прав и законных интересов АО «Комкон». Полагает, что приведенным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка судами обеих инстанций; указывает на их ошибочные выводы о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также об отсутствии у АО «Комкон» имущественного вреда в результате совершенных сделок.

Определением от 23.08.2022 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.09.2022 на 10:10.

В материалы обособленного спора поступили отзывы ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Пымта», конкурсного управляющего ФИО1, а также представителя собрания кредиторов ООО «КСК» ФИО7 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции 13.09.2022, представители АО «Комкон», ООО «Пымта», конкурсный управляющий ФИО1 настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Определением от 13.09.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 04.10.2022 на 15:30.

Определением от 03.10.2022 произведена замена судьи Чумакова Е.С., участвовавшего 13.09.2022 в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Кушнареву И.Ф.; сформирован следующий состав суда для рассмотрения кассационной жалобы: Сецко А.Ю., Кучеренко С.О., Кушнарева И.Ф.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции 04.10.2022, конкурсный управляющий ФИО1 относительно доводов кассационной жалобы возражал согласно отзыву.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одномуиз кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве переведен перечень лиц, в отношении которых предполагает, что они являются контролирующими должника, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, в конкурсную массу ООО «КСК» было включено имущество – дебиторская задолженность индивидуального предпринимателя ФИО8 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 21.01.2020); по результатам первых, повторных торгов в форме аукциона, торгов посредством публичного предложения указанное имущество не реализовано по причине отсутствия покупательского спроса.

На состоявшемся 18.05.2021 собрании кредиторов ООО «КСК», в котором приняли участие все кредиторы должника, по первому вопросу повестки дня единогласно принято решение об утверждении Положения о порядке предоставления кредиторам отступного для погашения их требований, по условиям которого в счет погашения требований ООО «КСК» в качестве отступного передается имущество должника – право требования дебиторской задолженности с ФИО8 в общей сумме 282 913 936,35 руб., определенной стоимостью 120 000 000 руб.

На основании поступивших от конкурсных кредиторов ИП ФИО2 и ООО «Пымта» заявлений о согласии на погашение их требований путем предоставления отступного заключены соглашения об отступном от 23.07.2021 № 1 и № 2 соответственно.

Полагая, что в результате заключения оспариваемых соглашений причинен вред АО «Комкон», заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о привлечении к субсидиарной ответственности ИП ФИО2, ФИО3, ООО «Пымта» и ФИО1

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, проверяя доводы АО «Комкон» о недействительности соглашений об отступном от 23.07.2021 № 1 и № 2, установили их заключение в соответствии с требованиями, установленными статьей 142.1 Закона о банкротстве; также ими установлено, а заявителем не опровергнуто отсутствие выраженного АО «Комкон» согласия на погашение своих требований путем предоставления отступного, в связи с чем оно считается отказавшимся от удовлетворения своих требований указанным способом; в связи с чем доводы заявителя о нарушении пропорциональности и очередности удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов должника требований ввиду нераспределения имущества в пользу АО «Комкон» не нашли своего подтверждения материалами обособленного спора, признаны ошибочными, как основанные на неверном толковании норм права.

Отклоняя позицию заявителя о том, что оспариваемые сделки и совместные действия ответчиков совершены с противоправной целью – нераспределения в пользу АО «Комкон» имущества, входящего в состав отступного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывали, что Положение о порядке предоставления кредиторам отступного для погашения их требований утверждено на собрании решением самого общества наравне с другими кредиторами ООО «КСК»; соответствующее решение не было оспорено в установленном порядке, в том числе по мотиву отсутствия у представителя АО «Комкон» полномочий; ненаправление конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного в установленный срок также является бездействием самого АО «Комкон», тогда как ИП ФИО2 и ООО «Пымта» при заключении соглашений об отступном от 23.07.2021 № 1 и № 2 реализовывали предоставленные им Законом о банкротстве возможности, обусловленные самостоятельным интересов в удовлетворении своих требований.

Кроме того, судами учтено, что непогашение требований АО «Комкон» к ООО «КСК» путем заключения соглашения об отступном позволило сохранить соответствующие требования общества в реестре требований кредиторов ФИО8 (дело № А24-6969/2019 Арбитражного суда Камчатского края), обеспеченные залогом; указанные обстоятельства, несмотря на фактический отказ от получения требований в большем размере, с учетом количества реестровых кредиторов в указанном деле, незавершения расчетов с ними, а также структуры конкурсной массы, безусловно не свидетельствуют о причинении АО «Комкон» вреда (наличии ущерба).

Вопреки доводам заявителя, наличие корпоративного спора относительно принадлежности акций АО «Комкон», то есть, по существу, относительно лица, определяющего действия указанного общества, в том числе как кредитора ООО «КСК», не препятствует проведению мероприятий настоящей процедуры банкротства в отсутствие каких-либо ограничений, установленных в судебном порядке.

В свою очередь, как верно указано судами, в случае, когда права общества нарушены контролирующим его лицом, совершившим от его имени действия (допустив бездействие) в ущерб интересам данного общества, корпоративным законодательством предусмотрены специальные средства судебной защиты.

Заявитель кассационной жалобы указанные выводы судов надлежащим образом не опроверг; по существу АО «Комкон» иначе оценило имеющиеся доказательства, относительно условий совершения оспариваемых сделок, распределения имущества, входящего в состав отступного, между кредиторами в ходе процедуры банкротства ООО «КСК»,что не может являться для суда округа основанием не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания соглашений об отступном от 23.07.2021 № 1 и № 2согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 ГК РФ, соответственно, для применения последствий их недействительности, что также исключает удовлетворение его заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве; возможность для переквалификации заявленных требований в требования о возмещении убытков, исходя из положений статьи 61.20 Закона о банкротстве, у судов также отсутствовала.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с их выводами и связаны с переоценкой имеющихся доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального и процессуального права; нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А24-6968/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Ю. Сецко


Судьи С.О. Кучеренко


И.Ф. Кушнарева