Решение от 26 ноября 2020 г. по делу № А09-2079/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2079/2020
город Брянск
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ленинский», пос. Березовка Карачевского района Брянской области,

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.11.2020 №63-20/ИД;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ленинский» (далее – ООО «СХП Ленинский»), об установлении на земельный участок, принадлежащий ООО «СХП Ленинский» на праве собственности, с кадастровым номером 32:10:0060201:1, площадью 203 802 +/- 90 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский р-н, п. Березовка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» сервитута (права ограниченного пользования) для обеспечения прохода, проезда и строительства ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская – Елецкая, строительство ВЛ 220 кВ Белобережская – Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская – Машзавод, ВЛ 220 кВ Белобережская – Брянская, в виде участка земли общей площадью 3 239 (845 + 992 + 1402) кв. м, в следующих границах координат точек сервитута (система координат СК 32, зона 2):

Кадастровый номер земельного участка: 32:10:0060201:1

Площадь земельного участка 203 802 +/- 90 кв. м

Номер точки

Координаты

Х
Y

:1/чзу 1 площадь: 845 кв. м

1
478790.09

2207173.67

2
478802.37

2207114.93

3
478812.94

2207135.63

4
478800.37

2207192.23

1
478790.09

2207173.67

:1/чзу 2 площадь: 992 кв. м

5
478853.47

2207215.03

6
478874.49

2207256.2

7
478867.37

2207253.07

8
478860.55

2207250.64

9
478827.94

2207242.06

10

478816.26

2207220.94

11

478850.63

2207226.89

5
478853.47

2207215.03

:1/чзу 3 площадь: 1402 кв. м

12

478715.8

2206909.62

13

478741.2

2206981.59

14

478704.54

2206988.13

12

478715.8

2206909.62

Общая площадь 3 239 кв. м

Срок действия сервитута – 11 месяцев.

Стоимость сервитута на 11 месяцев – 97 руб. 98 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Истцом не представлено доказательств, что он является собственником недвижимого имущества, расположенного на соседнем земельном участке либо собственником соседнего земельного участка, в связи с чем право истца на обращение в суд с настоящим иском необоснованно. Истцом не представлено доказательств направления ответчику соглашения об установлении сервитута на условиях, указанных в иске. Представленная в материалы дела копия соглашения об установлении сервитута относится к иному земельному участку и содержит иные условия по сравнению с заявленными требованиями. Довод о согласовании размещения объекта с собственниками земельного участка с кадастровым номером 32:10:0060201:1 не обоснован, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в акте о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения строительства объекта земельного участка с кадастровым номером 32:10:0060201:1, который на момент составления указанного акта был поставлен на кадастровый учет с координатами границ. Истец не представил документальных доказательств необходимости использования заявленной части земельного участка. Согласно пояснениям представителя истца, изложенным в судебном заседании 25.06.2020, через спорный земельный участок планируется протягивание проводов, соединяющих опоры высоковольтных линий передач. Однако в настоящее время над спорным земельным участком провода протянуты. Следовательно, требование о предоставлении сервитута для целей строительства линейного объекта необоснованно. Согласно отчету об оценке №007985/20/015/010 рыночной стоимости величины ежегодного размера арендной платы в связи с занятием частей земельных участков от 06.05.2020, составленному ИП ФИО4, рыночная стоимость ежегодного размера арендной платы для части земельного участка площадью 3 239 кв. м с кадастровым номером 32:10:0060201:1 составляет 3 716 руб. 48 коп. В случае, если судом будет принято решение об установлении сервитута, обоснованным будет установление платы за сервитут в размере 3 716 руб. 48 коп. (т.6, л.д.6-7).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал по основаниям, ранее изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В рамках Инвестиционной программы на 2020-2024 год, утвержденной Приказом Минэнерго России от 27.12.2019 №36@, ПАО «ФСК ЕЭС» осуществляет строительство объекта по титулу «Строительство ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская - Елецкая, ВЛ 220 кВ Белобережская - Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская - Машзавод и ВЛ 220 кВ Белобережская – Брянская» (далее- энергообъект).

Указанный энергообъект внесен в схему территориального планирования Российской Федерации в области энергетики, утвержденную распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.08.2016 №1634-р.

Постановлением Администрации Карачевского района Брянской области от 06.08.2012 №872 утвержден акт выбора земельного участка под строительство объекта «Строительство ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская - Елецкая, ВЛ 220 кВ Белобережская - Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская - Машзавод и ВЛ 220 кВ Белобережская – Брянская», расположенного в Карачевском районе Брянской области, от 06 августа 2012 года (т.1, л.д.20-26).

В соответствии с пунктом 4 акта выбора представителю ПАО «ФСК ЕЭС» выдана копия решения о предварительном согласовании места размещения энергетического объекта по титулу «Строительство ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская - Елецкая, ВЛ 220 кВ Белобережская - Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская - Машзавод и ВЛ 220 кВ Белобережская – Брянская» с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане), находящегося на территории муниципального образования «Карачевский район Брянской области».

Как следует из проекта планировки территории, исходя из технико-экономических показателей в части энергоэффективности и экологичности, с учетом исследования недр под земельным участком, был выбран наиболее подходящий вариант трассы, который был положен в основу дальнейшего проектирования энергообъекта.

На энергообъект разработана документация по планировке территории, утвержденная Приказом Министерства энергетики Российской Федерации №1187 от 20.12.2018 «Об утверждении документации по планировке территории для размещения объектов энергетики федерального значения «ПС 500 кВ Белобережская», «ПС 220 кВ Машзавод (реконструкция РУ 220 кВ)», «ПС 220 кВ Брянская (реконструкция)», «ПС 220 кВ Цементная (реконструкция)», BJ1 220 кВ Белобережская - Брянская», «BJI 220 кВУ Белобережская - Цементная», BJT 220 кВ Белобережская - Машзавод», «заход BJI 500 кВ Новобрянская - Елецкая на ПС 500 кВ Белобережская (с последующим образованием BJ1 500 кВ Белобережская - Елецкая)», «заход BJI 500 кВ Новобрянская — Елецкая на ПС 500 кВ Белобережская (с последующим образованием BJ1 500 кВ Новобрянская - Белобережская)» (т.3, л.д.1-3).

26.12.2018 получено положительное заключение экспертизы №32-2-1-2-0490-18 по проектной документации, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» (т.3, л.д.4-13). В заключении сделан вывод о том, что проектная документация на энергообъект соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.

Согласно приказу Минэнерго России от 01.03.2017 №143 «Об утверждении схемы и программы развития Единой энергетической системы России на 2017 - 2023 годы» строительство энергообъекта необходимо для обеспечения возможности присоединения новых потребителей Брянской области.

Как следует из схемы расположения трассы, имеющейся в проектной документации, энергообъект проходит по ряду земельных участков, в том числе, по земельному участку с кадастровым номером 32:10:0060201:1, общей площадью 203 802 +/-90 кв. м, местоположение: Брянская область, Карачевский район, п. Березовка, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Необходимая площадь для строительства энергообъекта составляет :1/чзу 1 площадь: 845 кв. м, :1/чзу 2 площадь: 992 кв. м, :1/чзу 3 площадь: 1402 кв. м.

Контуры испрашиваемых земельных участков отображены в томе 6 (книга 1) лист 104, 105 (т.3, л.д.128-129); томе 6 (книга 2) контур 1276 (т.4, л.д.190 с обратной стороны), 1281, 1283 (т.4, л.д. 191 с обратной стороны).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17.01.2020 №99/2020/307446736 земельный участок с кадастровым номером 32:10:0060201:1 площадью 203 802 +/- 90 кв. м, находится в аренде у ООО «СПХ Ленинский» на срок с 16.10.2018 по 30.09.2053 (договор аренды земельного участка от 27.09.2004 №99, договор цессии от 17.09.2018 №99, договор цессии от 09.04.2008) (дата регистрации: 16.10.2018, номер регистрации – 32:10:0060201:1-32/007/2018-2) (т.5, л.д.1-32).

ПАО «ФСК ЕЭС», ссылаясь на невозможность осуществления строительства энергообъекта, не используя земельный участок ответчика, направило в его адрес письмо от 28.01.2020 №Ц7/1/157 с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка общей площадью 3 239 кв. м из земельного участка общей площадью 203 802 с кадастровым номером 32:10:0060201:1, расположенного по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н, п. Березовка на 11 месяцев, со ставкой платы 1,5% от кадастровой стоимости за кв. м (т.5, л.д.35-36, т.6, л.д.101-106).

В предложенный обществом «ФСК ЕЭС» 15-тидневный срок с момента получения письма ответчик подписанное соглашение об установлении сервитута земельного участка, также как и мотивированного отказа не направил, что послужило основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), в целях осуществления развития единой национальной (общероссийской) электрической сети разрабатываются схемы и программы развития единой национальной (общероссийской) электрической сети на долгосрочный период, утверждаемые в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

При этом в силу пункта 2 статьи 10 Закона №35-ФЗ строительство линий электропередачи осуществляется в порядке, установленном статьей 42 этого же Закона, согласно которой в отношении проектной документации объектов электроэнергетики, являющихся объектами капитального строительства, а также непосредственного строительства, реконструкции, капитального ремонта этих объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности должны проводиться государственная экспертиза и государственный строительный надзор.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4 статьи 274 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.24 ЗК РФ, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если указанной статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных правовых положений сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11, требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

В данном случае общество «ФСК ЕЭС» обратилось в арбитражный суд с иском об установлении сервитута к арендатору земельного участка в порядке статьи 274 ГК РФ, статьи 23 и пункта 1 статьи 39.24 ЗК РФ как собственник линейного объекта энергетики в целях внесения правовой определенности относительно порядка пользования частью земельных участков для строительства и эксплуатации ВЛ, возведенной в соответствии с установленными законодательством правилами, ввиду недостижения сторонами соглашения об условиях пользования землей, занятой линейным объектом энергетики.

Материалами дела подтверждается, что строительство объекта энергетики имеет большую социальную значимость и предусмотрено как схемой территориального планирования Российской Федерации в области энергетики, утвержденной распоряжением Правительства от 01.08.2016 №1634-р, так и Инвестиционной программой на 2020-2024 год, утвержденной Приказом Минэнерго России от 27.12.2019 №36@; проектная документация на объект прошла государственную экспертизу, которой установлено, что она по своему составу и содержанию, равно как и результаты инженерных изысканий (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических, инженерно-экологических), соответствует требованиям технического задания и задания на проектирование, а также установленным действующим законодательством требованиям. Согласно схеме расположения трассы, имеющейся в проектной документации, линии электропередач проходят по ряду земельных участков, в том числе по спорному земельному участку, принадлежащему Обществу на праве аренды.

Эксплуатация принадлежащих ПАО «ФСК ЕЭС» объектов энергетики включает использование по назначению (передачи электроэнергии), техническое обслуживание и ремонт данного линейного объекта.

Проанализировав приведенные правовые положения и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с проектом планировки территории был выбран наиболее подходящий вариант трассы, исходя из технико-экономических показателей в части энергоэффективности и экологичности, установление предлагаемого истцом сервитута направлено на необходимость строительства и последующей эксплуатации объекта энергетики, имеющего социальную значимость, и является наименее обременительным для ответчика.

Ответчик не представил объективных и достоверных доказательств наличия у истца возможности реализации своих нужд, связанных со строительством и эксплуатацией объекта энергетики, без установления спорного сервитута.

В ходе рассмотрения дела ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Помимо этого ответчиком не представило доказательства невозможности пользования земельным участком в соответствии с его целевым назначением в случае обременения сервитутом для строительства и эксплуатации воздушных линий электропередач, а также создания ему реальных и существенных препятствий в пользовании и распоряжении данным участком с учетом опор воздушных линий электропередач.

Доводы ответчика о том, что истцом не согласовано прохождения энергообъекта на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ООО «СХП Ленинский», подлежит отклонению, так как постановлением Администрации Карачевского района Брянской области от 06.08.2012 №872 утвержден акт выбора земельного участка испрашиваемого ПАО «ФСК ЕЭС» под строительство объекта «Строительство ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская - Елецкая, ВЛ 220 кВ Белобережская - Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская - Машзавод и ВЛ 220 кВ Белобережская – Брянская», расположенного в Карачевском районе Брянской области, с предварительным согласованием места размещения объекта.

Акт выбора земельного участка подписан всеми заинтересованными лицами, в том числе ФИО5, уполномоченным лицом от участников общей долевой собственности в границах СП «Снежеть».

Согласно выписки из ЕГРН спорный земельный участок с кадастровым номером 32:10:0060201:1 находится так же как и земельный участок с кадастровым номером 32:10:0000000:73 в кадастровом квартале 32:10:0060105.

Согласно схеме расположения земельного участка для строительства энергообъекта правообладатели земельных участков кадастрового квартала 32:10:0060105 согласовали прохождение данного объекта (т. 1 л.д 23).

Таким образом, размещение спорного энергообъекта было согласовано.

Кроме того, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Брянского областного суда от 21.08.2017 по делу №33-3186/2017 по иску ПАО «ФСК ЕЭС» установлен сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:73 (т.50-60).

Довод ответчика о том, что, поскольку у истца отсутствует право собственности на объект недвижимого имущества, то он не вправе требовать установления сервитута, необоснован в силу того, что сервитут может устанавливаться для обеспечения строительства линейных объектов (абзац 2 статьи 274 ГК РФ), то есть для цели, которую в настоящем деле пытается достичь ПАО «ФСК ЕЭС».

Ответчик заявил возражение о том, что истцом не представлено доказательств направления ему соглашения о согласовании сервитута, ссылаясь на то, что представленная в материалы дела копия соглашения об установлении сервитута относится к иному земельному участку и содержит иные условия по сравнению с заявленными требованиями.

Данное возражение отклоняется судом по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истец письмом от 28.01.2020 №Ц7/1/157 (т.5, л.д.35-36) направил соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка №32:10:0060201:1 в адрес ООО «СХП Ленинский». К указанному письму был приложен проект соглашения о сервитуте, границы зоны действия сервитута с обозначением на схеме земельного участка (т.6, л.д.101-105).

В тексте данного письма истцом было четко сформулировано требование об установлении сервитута на часть земельного участка общей площадью 3 239 кв. м из земельного участка общей площадью 203 802 с кадастровым номером 32:10:0060201:1, расположенному по адресу: Брянская обл., Карачевский р-н, п. Березовка на 11 месяцев.

Письмо было направлено в адрес СП «Ленинский» 03.02.2020 почтовым отправлением с идентификатором 80087643322115, что подтверждается почтовой квитанцией, списком №100 (партия 159) внутренних почтовых отправлений АО «ЦИУС ЕЭС» (филиал АО ЦИУС ЕЭС-ЦИУС Северо-Запада) от 31.01.2020, квитанцией №26608319 в приеме почтовых отправлений по безналичному расчету, описью вложения в ценное письмо (т.5, л.д.43-49).

Факт получения письма от 28.01.2020 №Ц7/1/157 ответчиком 07.02.2020 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087643322115 (т.6, л.д.121).

Получив указанное письмо, ответчик не обратился к истцу с разъяснениями о расхождении сведений, указанных непосредственно в письме от 28.01.2020 №Ц7/1/157, и сведений, изложенных в соглашении, в части кадастрового номера земельного участка и площади сервитута. Более того, ответчик какого-либо ответа на письмо истца не направил.

В качестве возражения ответчик указывает, что истец не представил документальных доказательств необходимости использования заявленной части земельного участка. Согласно пояснениям представителя истца, изложенным в судебном заседании 25.06.2020, через спорный земельный участок планируется протягивание проводов, соединяющих опоры высоковольтных линий передач. Однако в настоящее время над спорным земельным участком провода протянуты. Следовательно, требование о предоставлении сервитута для целей строительства линейного объекта необоснованно.

С учетом указанного возражения ответчика суд определением от 23 июля 2020 года предложил сторонам составить акт обследования земельного участка с кадастровым номером 32:10:0060201:1 (т.6, л.д.85-86).

В судебном заседании 17 августа 2020 года ответчик представил акт обследования земельного участка с кадастровым номером 32:10:0060201:1 (т.6, л.д.107). В акте указано, что на спорном земельном участке отсутствуют сооружения и через участок не проходят высоковольтные линии электропередач, принадлежащие ПАО «ФСК ЕЭС». Установление сервитута необходимо для передвижения строительной техники и персонала при строительстве высоковольтных линий электропередач. Ответчик акт подписал с замечаниями: на участке демонтирована линия ВЛ-500. Строительство ПС 500 кВ с заходами ВЛ 500 и ВЛ 200 завершено, опоры установлены, провода протянуты. Необходимости в передвижении техники и персонала при строительстве ВЛЭП не имеется.

Представив в материалы дела акт осмотра, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела материального носителя с видеозаписью осмотра спорного земельного участка.

Ходатайство о приобщении к материалам дела материального носителя отклоняется судом, так как данный носитель не может являться надлежащим доказательством по делу, ввиду отсутствия в акте осмотра от 11.08.2020 указания на ведение видеозаписи осмотра земельного участка, а также присутствия при осмотре лиц, не указанных в акте.

Как пояснил истец, в настоящий момент энергообъект находится в стадии строительства, утверждение ответчика о том, что строительство завершено, не соответствует действительности. Энергообъект не введен в эксплуатацию, на него не оформлено право собственности.

На сегодняшний день в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером 32:10:0060201:1 не выполнены следующие строительные работы: BJI 220 кВ Белобережская-Брянская - не смонтированы опоры №277-№279; не смонтирован провод в пролётах опор №272-№280; не смонтированы ЖАЛ на всём протяжении линии; не выполнена защита от ледохода в пролётах опор №186-№201; не выполнено переустройство пересекаемых объектов ОАО «РЖД». В Л 220 кВ Белобережская-Цементная не смонтированы ЖАЛ на всём протяжении линии; не выполнено дооснащение переходного пункта опора №210; не выполнено переустройство двух пересекаемых фидеров ООО «БрянскЭлектро». BJI 220 кВ Белобережская-Машзавод не выполнена защита от ледохода в пролётах опор №215-№233. BJI 500 кВ Новобрянская-Белобережская - не выполнен монтаж информационных знаков на всёмпротяжении BJI. BJI 500 кВ Белобережская-Елецкая - не выполнен монтажинформационных знаков на всём протяжении BJI. BJI 220 кВ Новобрянская-Машзавод не выполнена защита от ледохода в пролётах опор №215а, 2156.ПС 220 кВ Машзавод - не завершены работы по замене внутреннегосетчатого ограждения; не завершены работы по ремонту и покраске ж/б и м/кна ОРУ 110 кВ и ОРУ 220 кВ; не завершены работы по ремонту зданий натерритории ПС; не выполнены работы по асфальтированию подъездной ивнутриплощадочных дорог; не выполнены работы по устройствуартскважины и сети водопровода на территории ПС; не выполненареконструкция охранной сигнализации и системы видеонаблюдения вдольвнешнего ограждения. ПС 220 кВ Брянская - не завершены работы по монтажу систем ОПС и СКУД.

В отношении возражения ответчика относительно срока установления сервитута на спорный участок на 11 месяцев при установлении Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Брянского областного суда от 21.08.2017 по делу №33-3186/2017 сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 32:10:0000000:73 на период строительства и эксплуатации линейного объекта, суд отмечает, что истец при этом не лишается права требовать установления сервитута на меньший срок, что является наименее обременительным для ответчика.

Таким образом, необходимость в установлении сервитута на часть спорного земельного участка с кадастровым номером 32:10:0060201:1 в настоящее время не отпала. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 274 ГК РФ и частью 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Истцом расчет платы за пользование сервитутом выполнен в соответствии с пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, и приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.09.2011 №507 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей)».

Пунктами 1, 2 названного приказа №507 от 22.09.2011 ставка арендной платы установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, которые находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены для размещения объектов электроэнергетики (за исключением генерирующих мощностей), либо занятые такими объектами. При этом такая ставка не должна превышать предельных ставок арендной платы соответствующих земельных участков, составляющих для Брянской области 5,67 руб. за 1 кв. м.

Исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 448 221 руб. 74 коп. и площади земельного участка 203 802 +/- 90 кв. м, кадастровая стоимость 1 кв. м земельного участка ответчика составляет 2 руб. 20 коп. Размер платы за сервитут за 11 месяцев составит 97 руб. 98 коп. (1,5% от 2 руб. 20 коп. х 3 239 кв. м х 11 месяцев).

Возражая против установления платы за сервитут в размере, предложенном истцом, ответчик представил отчеты об оценке выполненные ИП ФИО4 (включена в единый государственный реестр саморегулированных организаций оценщиков 09.07.2007 за №0003) №№007985/20/015/010, 007985/20/015/011, из которых усматривается, что по состоянию на 06.05.2020 рыночная стоимость величины ежегодного размера арендной платы части земельного участка общей площадью 3 239 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для производственных целей, кадастровый номер 32:10:0060105:1, адрес: Брянская область, Карачевский район, п. Березовка составляет 3 716 руб. 48 коп. (т.6, л.д.8-63); по состоянию на 30.03.2020 рыночная стоимость убытков за один календарный год составит 59 304 руб. 31 коп.

Основываясь на указанных отчетах об оценке, ответчик полагает, что обоснованной платой за сервитут части земельного участка площадью 3 239 кв. м является сумма в размере 63 020 руб. 79 коп. (3 716 руб. 48 коп. + 59 304 руб. 31 коп.).

Истец в отношении заявленного возражения полагал возможным данный вопрос оставить на усмотрение суда в части определения стоимости сервитута в соответствии с отчетом об оценке №007985/20/015/010 рыночной стоимости величины ежегодного размера арендной платы в размере 3 716 руб. 48 коп. В случае, если суд примет при установлении платы за сервитут за основу данный отчет, то стоимость сервитута за 11 месяцев составит 3 406 руб. 81 коп. (т. 6 л.д. 95-99). Истец полагал, что включение в стоимость сервитута упущенной выгоды необоснованно.

В отчете об оценке №007985/20/015/011 определения рыночной стоимости убытков оценщиком ИП ФИО4 определен размер убытков в виде упущенной выгоды (л.д. 36 отчета).

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 №301-ЭС14-9021, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы. Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам), на размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Примененный оценщиком ИП ФИО4 в отчете об оценке №007985/20/015/010 подход к определению платы за сервитут исходя из размера арендной платы законодательству не противоречит и согласуется с приведенной правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств несоответствия отчета требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, федеральным стандартам об оценке, в материалы дела не представлено. Сторонами отчет не оспаривается.

На основании изложенного, суд считает обоснованной платой за сервитут 3 406 руб. 81 коп. (3 716 руб. 48 коп. / 12 месяцев = 309 руб. 71 коп. (плата за месяц); 11 месяцев * 309 руб. 71 коп. = 3 406 руб. 81 коп.)

При установлении платы за сервитут суд исходит из того, что действующее законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки собственника, связанные с возникновением ограничений), а также предусматривает принцип соразмерности такой платы. При этом положения действующего законодательства не предусматривают возможность взыскания платы за пользование земельным участком, обремененным сервитутом, на будущее время, в размере упущенной выгоды.

Если ответчик полагает, что установление сервитута приведет к упущенной выгоде, он не лишен впоследствии обратиться в суд с самостоятельными иском.

Однако на момент рассмотрения настоящего спора, разрешение вопроса об упущенной выгоде в порядке статьи 57 ЗК РФ является преждевременным.

Учитывая, что необходимость установления сервитута подтверждается утвержденной уполномоченными органами проектной документацией, потребности истца, являющегося собственником линейного объекта, не могут быть обеспечены без установления сервитута, а предложенный истцом вариант установления сервитута является наименее обременительным для участка, находящегося в аренде у ответчика, и не требует от последнего каких-либо финансовых затрат, демонтажа объектов, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 6 000 руб.

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по платежному поручению от 21.02.2020 №20029 (т.1, л.д.19).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 6 000 руб. расходов по госпошлине, уплаченной по иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Установить на земельный участок, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ленинский», пос. Березовка Карачевского района Брянской области, на праве собственности, с кадастровым номером 32:10:0060201:1, площадью 203 802 +/- 90 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, Карачевский р-н, п. Березовка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», г. Москва, сервитут (право ограниченного пользования) для обеспечения прохода, проезда и строительства ПС 500 кВ Белобережская с заходами ВЛ 500 кВ Новобрянская – Елецкая, строительство ВЛ 220 кВ Белобережская – Цементная, ВЛ 220 кВ Белобережская – Машзавод, ВЛ 220 кВ Белобережская – Брянская, в виде участка земли общей площадью 3 239 (845 + 992 + 1402) кв. м, в следующих границах координат точек сервитута (система координат СК 32, зона 2):

Кадастровый номер земельного участка: 32:10:0060201:1

Площадь земельного участка 203 802 +/- 90 кв. м

Номер точки

Координаты

Х
Y

:1/чзу 1 площадь: 845 кв. м

1
478790.09

2207173.67

2
478802.37

2207114.93

3
478812.94

2207135.63

4
478800.37

2207192.23

1
478790.09

2207173.67

:1/чзу 2 площадь: 992 кв. м

5
478853.47

2207215.03

6
478874.49

2207256.2

7
478867.37

2207253.07

8
478860.55

2207250.64

9
478827.94

2207242.06

10

478816.26

2207220.94

11

478850.63

2207226.89

5
478853.47

2207215.03

:1/чзу 3 площадь: 1402 кв. м

12

478715.8

2206909.62

13

478741.2

2206981.59

14

478704.54

2206988.13

12

478715.8

2206909.62

Общая площадь 3 239 кв. м

Срок действия сервитута – 11 месяцев.

Стоимость сервитута на 11 месяцев – 3 406 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Ленинский», пос. Березовка Карачевского района Брянской области, в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», <...> 000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева