Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А68-97/2020

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-97/2020

Дата объявления резолютивной части решения 16 июля 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Алешиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 108.

исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Сантех-опт" (300028 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2017, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Рск-сталь" (195197, Санкт-Петербург город, проспект Кондратьевский, дом 40, корпус 14 лит.А, помещение 13Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2017, ИНН: <***>),

о взыскании неустойки в размере 1 811 725 рублей. ,

при участии:

от заявителя: ФИО2-представитель по доверенности от 20.11.2019 г. (диплом № АВБ 0575264 от 08.06.2002 г. выдан г. Москва Современный гуманитарный институт),

от истца: ФИО2-представитель по доверенности от 20.11.2019 г. (диплом № АВБ 0575264 от 08.06.2002 г. выдан г. Москва Современный гуманитарный институт),

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантех-опт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рск-сталь" (далее- ответчик) о взыскании неустойки в размере 815 000 рублей.

От общества с ограниченной ответственностью "Сантех-опт" поступило заявление об уточнении исковых требований с приложением суммы исковых требований. Документы приобщены судом к материалам судебного дела. Согласно заявлению об уточнении исковых общества с ограниченной ответственностью "Сантех-опт" просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рск-сталь" неустойку в размере 1 811 725 рублей. ,

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению изменённые исковые требования истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешёл к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела,

Между ООО "Сантех-опт" и ООО "Рск-сталь" заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №б/н от 30.10.2018 (далее – договор от 30.10.2018).

Согласно пункту 1.1. договора от 30.10.2018 транспортный агент организует выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом по территории Российской Федерации. Заказчик оплачивает 4 услуги транспортного агента в соответствии с тарифами, указанными в договоре-заявке к настоящему договору

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и оказал ответчику транспортные услуги за период с 02.11.2018 по 28.01.2019 на общую сумму в размере 3 285 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без претензий и замечаний.

ООО "Рск-сталь" не исполнило своевременно в полном объеме обязанность по оплате транспортных услуг в соответствии с условиями договора от 30.10.2018 на сумму в размере 815 000 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда от 04.07.2019 по делу № А68-3367/2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сантех-опт" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "РСК-Сталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантех-опт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан основной долг по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом №б/н от 7 30.10.2018 в размере 815 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 300 рублей.

Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.07.2019 по делу № А68-3367/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате транспортных услуг, в размере 815 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.2 договора, за несвоевременную оплату правильно выставленных и согласованных счетов, заказчикуплачивает ТА пени в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчёт, согласно которому проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 28.01.2019 по 17.03.2020 составляют 1 811 725 рублей.

Судом расчёт процентов в сумме 1 811 725 рублей проверен, признан обоснованным и, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит проценты по состоянию на 17.03.2020 в размере 1 811 725 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого решения, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 13 712 рублей (государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде).

Ввиду увеличения размера исковых требований подлежит взысканию общества с ограниченной ответственностью "Рск-сталь" в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 424 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 137, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рск-сталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантех-опт" проценты в размере 1 811 725 рублей; расходы по госпошлине размере 13 712 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рск-сталь" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 405 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья Т.В. Алешина