Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-110392/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110392/17-14-918
г. Москва
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 30 августа 2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 08 сентября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ИНГЕО" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО "ПИК СЗ" (ОГРН <***>)

о взыскании 664 270,58 руб.


при участии представителей

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.08.2017г., ФИО2 по доверенности от 09.08.2017г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ингео» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПИК СЗ» о взыскании суммы задолженности в размере 513 743,68 руб., пени в размере 150 526,90 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, 23 мая 2016 г. между ООО «ПИК СЗ» (заказчик) и ООО «Ингео» (исполнитель) был заключен договор № ПИК-СЗ/6136/5755-16 на выполнение инженерно-геологических изысканий для проектирования объекта: «Многоэтажная застройка, расположенная по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, на границе с г. Ростов-на-Дону (севернее ул. Орбитальной), 2-х секционный 17-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, застройка севернее ул. Орбитальной, ЖК «НОРД», ж.д. 13».

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ составляет 513 743,68 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора, оплата выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ осуществляется на основании Акта сдачи-приемки, подписанного обеими сторонами, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки на расчетный счет исполнителя безналичным платежом.

Исполнителем были выполнены работы по договору без каких-либо претензий заказчика по качеству работ и в полном объеме, о чем был составлен соответствующий Акт № 081 сдачи-приемки выполненных работ 01.07.2016 г.

Ответчиком оплата выполненных работ не произведена до настоящего времени.

Претензия истца № 61 от 13.04.2017 г. ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Ответчиком задолженность за выполненные работы не оспорена, несогласие с исковыми требованиями не выражено.

В связи с чем, сумма долга за выполненные работы в размере 513 743,68 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом начислена неустойка в размере 150 526,90 руб.

В соответствии с п. 5.3 договора, если заказчик задерживает платежи по договору на срок, превышающий 10 банковских дней, считая со дня, следующего за днем окончания срока, установленного для осуществления платежа, исполнитель вправе начислить заказчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчёт неустойки проверен судом и признан верным, а потому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПИК СЗ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "ИНГЕО" (ОГРН <***>) 513 743,68руб. – задолженности и 150 526,90руб. – пени.

Взыскать с ООО "ПИК СЗ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ 16 285,41руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева