Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А06-10688/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10688/2019
г. Астрахань
07 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Бочарниковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО2

при участии:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности №303 от 12.08.2019 года; ФИО4, представитель по доверенности №15 от 09.01.2019 года;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен;


Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республике Калмыкия (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО2.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебное заседание не явилось, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, согласно статье 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ИП ФИО2

Представители Управления в судебном заседании поддержали заявленные требования, полагают, что материалами административного дела доказан состав административного правонарушения, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Выслушав представителей Управления, исследовав представленные документы, суд



УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 25.03.2019 г. в 10 часов 00 минут по адресу: 414038, <...> в ходе проведения плановой выездной проверки согласно распоряжения Заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО5 от 20.02.2019 г. № 00011 в отношении юридического лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 имени СМ. ФИО6» (далее сокр. ГБУЗ АО «ГКБ №3) установлено, что ГБУЗ АО «ГКБ №3 осуществляет закупку круп для государственных нужд на основании контракта № 416 - АОПЭ от 29.11.2018 г, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2, зарегистрированной по адресу: 414016, г. Астрахань, ул. Н ФИО7, д.2В, кв.60, ИНН <***>.

При проведении проверки 11.03.2019 г. на складе ГБУЗ АО «ГКБ №3 по адресу: <...> в рамках госзадания с целью определения качества и безопасности круп в соответствии с требованиями нормативных документов была отобрана проба от партии крупы ячменной ячневой.

По результатам проведенных испытаний выявлены несоответствия по показателям качества в крупе ячменной ячневой, выработанной в соответствии с ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия», дата выработки 24.10.2018 г., изготовитель ИП ФИО8, Ставропольский край, Ипатовский район, масса партии 25,0 кг, по следующим показателям: доброкачественное ядро (факт. -88,6%, норматив не менее 99,0%), сорная примесь (факт.-0,60%, норматив не более 0,30%) и мучка (факт.-10,76%, норматив не более 0,40%), что подтверждается протоколом испытаний № 43АФ1434К от 14.03.2019г. Крупа ячменная ячневая поступила в ГБУЗ АО «ГКБ №3» согласно контракта № 416-АОПЭ от 29.11.2018 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 по товарной накладной № 544 от 22.02.2019 г.

Согласно перечню стандартов, в результате применения, которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011) ГОСТ 5784-60 «Крупа ячменная. Технические условия» обеспечивает соблюдение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (TP ТС 021/2011).

А также при проведении плановой выездной проверки 11.03.2019 г. в 12 часов 30 минут было установлено, что одна из представленных ГБУЗ АО «ГКБ №3» деклараций о соответствии, а именно: № ТС N RU Д- RU.МН08.В.06512 с датой регистрации 04.09.2016 г. на крупу гречневую ядрица 1 сорт изготовитель и заявитель ИП ФИО9, <...> не зарегистрирована в реестре Росаккредитации.

Согласно представленной справки об остатках круп на 11.03.2019 г. находилось на хранении (обороте) крупы гречневой ядрицы, изготовленной в соответствии с ГОСТ Р 55290-2012 - 172,73 кг.

При рассмотрении товарных накладных было установлено, что крупа гречневая ядрица 1 сорт поступила в ГБУЗ АО «ГКБ №3» согласно контракта № 416 от 29.11.2018 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в количестве 100, 0 кг по товарной накладной № 717 от 06.03.2019 г. с декларацией о соответствии № ТС N RU Д-RU.MH08.B.06512, дата регистрации которой 04.09.2016 г. и в количестве 150,0 кг по товарной накладной № 544 от 22.02.2019 г. с декларацией о соответствии № ТС N RU Д-RU.MH08.B.06512, дата регистрации которой 04.09.2015 г. сроком действия по 03.12.2018 г.

Установив в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, административным органом 03.09.2019 года составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 14-17). Протокол составлен в присутствии ИП ФИО2.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением, о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правомерность заявления административного органа проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования административного органа обоснованными, соответствующими требованиям закона и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»:

«Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

- не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки, годности которых истекли;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются».

Согласно ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»:

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг.

Согласно п. 1 ст. 5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. № 880):

- Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется;

Согласно п. 1 ст. 7 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»:

- Пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с п. 1 ст. 10 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»:

- Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к нЬй настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Исходя из вышеизложенного, индивидуальный предприниматель ФИО2 в нарушение ч.2 ст. 3, ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п.1 ст.5; п.1 ст.7, п. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О от 09 декабря 2011г. № 880) допустила реализацию крупы ячменной ячневой в количестве 25, 0 кг, не соответствующей требованиям, установленным к ней Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011 и крупы гречневой ядрицы в количестве 172,73 кг без документа, подтверждающего качество и безопасность крупы.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Ответственность за нарушение продавцом требований технических регламентов предусмотрена ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 27.12.02 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором РФ, подлежащим сертификации в порядке, установленном законодательством РФ, или в соответствии с международным договором РФ, ратифицированным в порядке, установленном законодательством РФ, или федеральным законом, или указом Президента РФ, или постановлением Правительства РФ, или нормативно-правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требований к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Представленные заявителем доказательства соответствуют административному и процессуальному законодательству и подтверждают событие административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд признает доказанным событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившееся в нарушении ИП ФИО2 требований технических регламентов.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ИП ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что он не предприняло всех мер по соблюдению требований технических регламентов. Объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению ИП ФИО2 законодательства установленных обязанностей, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает ИП ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом не установлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным должностным лицом.

Судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол оформлен в присутствии ИП ФИО2, которая была надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола и с выявленными нарушениями согласилась. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Поэтому суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд считает возможным заменить наказание по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ устанавливает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Доказательства наличия вступивших в законную силу ко дню совершения правонарушений иных постановлений, которыми заявитель ранее привлекался к ответственности за совершение однородных правонарушений, в материалах дела отсутствуют.

Иных обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ и препятствующих назначению наказания в виде предупреждения, по делу не имеется, административным органом не установлено.

Доказательств наличия реального причинения имущественного ущерба в материалах административного производства не содержится.

Таким образом, учитывая характер совершенных правонарушений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд находит возможным применить наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 123, 156, 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317302500030188, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Челябинск, зарегистрированную по адресу: <...> к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».


Судья

Г.Н. Бочарникова