Решение от 10 февраля 2026 г. АС Республики Калмыкия

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3794/2025
11 февраля 2026 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года, полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вектор-Бест-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени по договорам в общем размере 2 103 458 руб. 47 коп.,

в отсутствие в судебном заседании извещенных надлежащим образом сторон,

у с т а н о в и л:

АО «Вектор-Бест-Юг» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к БУ РК «РБ им. П.П. Жемчуева» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договорам на поставку реагентов № 89/В от 22.06.2021, № 69/В от 25.06.2021, по контракту № 144 от 11.03.2022, по договору № 132/Ф от 11.11.2024 в общем размере 1 179 363 руб. 30 коп., пени в размере 924 095 руб. 17 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 88 104 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам на поставку реагентов № 89/В от 22.06.2021, № 69/В от 25.06.2021, по контракту № 144 от 11.03.2022, по договору № 132/Ф от 11.11.2024 в общем размере 1 179 363 руб. 30 коп., пени в размере 817 871 руб. 88 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 84 917 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточнения исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил возражения на отзыв.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований по договорам на поставку реагентов № 89/В от 22.06.2021, № 69/В от 25.06.2021, по контракту № 144 от 11.03.2022 просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности, признал исковые требования в части договора № 132/Ф от 11.11.2024, просил произвести возврат госпошлины истцу в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившийся стороны по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает возможным принять заявленное ответчиком признание иска и уточненные исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку реагентов № 89/В от 22.06.2021, на основании которого истец осуществил поставку товара на сумму 445 710 руб. 80 коп., что подтверждается представленной копией товарной накладной № 5546 от 16.07.2021, подписанной сторонами без замечаний и возражений и скрепленной печатями организаций.

25.06.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку реагентов № 69/В, на основании которого истец осуществил поставку товара на сумму 284 555 руб. 70 коп., что подтверждается представленными копиями товарных накладных № 4894 от 01.07.2021, № 5049 от 06.07.2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленных печатями организаций.

Также между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен контракт № 144 на поставку реагентов и расходного материала от 11.03.2022, на основании которого истец осуществил поставку товара на сумму 349 524 руб. 00 коп., что подтверждается представленными копиями товарных накладных № 1536 от 11.03.2022 и № 2349 от 06.04.2022, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленных печатями организаций.

Кроме того, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку реагентов для КДЛ № 132/Ф от 11.11.2024, на основании которого истец осуществил поставку товара на сумму 226 042 руб. 00 коп., что подтверждается представленными копиями товарной накладной № 9283 от 14.11.2024, подписанной сторонами без замечаний и возражений и скрепленных печатями организаций.

Срок оплаты полученного товара составляет 7 (семь) рабочих дней (по договору № 132/Ф от 11.11.2024) и 30 (тридцать) дней (по договорам (контрактам) № 89/В от 22.06.2021, № 69/В от 25.06.2021, № 144 от 11.03.2022) с момента получения товара. В нарушение условий договоров (контрактов) заказчик не оплатил поставленные товары в полном объеме.

В период наличия задолженности сторонами были подписаны Акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2022, 31.08.2022, 31.12.2024.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил ответчику предусмотренные договорами пени в общем размере 924 095 руб. 17 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. № 21 от 25.06.2025 с требованием погасить имеющуюся задолженность в общем размере в течение 30 дней с момента получения претензии. Денежные средства истцу не поступили.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В силу положении? статьи 506 ГК РФ договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Также согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условии? не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ).

В силу статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условии? контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условии? контракта.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свои? счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (часть 1 статьи 485 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставляемых в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных основании?, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условии? такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении последствий истечения срока исковой давности по договорам на поставку реагентов № 89/В от 22.06.2021, № 69/В от 25.06.2021, по контракту № 144 от 11.03.2022.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 20 постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

В таком случае суду надлежит установить относимость отраженных в акте сведении? к спорным правоотношениям, а также наличие соответствующих полномочии? у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

При разрешении вопроса о наличии у лица, подписавшего акт сверки, полномочии? на признание долга, необходимо учитывать, что юридическое лицо приобретает гражданские права и реализует гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса), а также через лиц, уполномоченных по доверенности на совершение соответствующих юридически значимых действий.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае акты сверки подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица полномочиями и в силу статей 53, 113 Гражданского кодекса не относится к органам управления государственного унитарного предприятия.

Согласно сложившейся судебной практике, акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером общества, отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450(2), от 07.08.2019 № 308-ЭС19-12136).

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности. Из вышеуказанных положении? следует, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Наличие на акте сверки печати общества, учиненной на подпись лица, действовавшего без полномочии?, не свидетельствует о признании ею долга (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2016 по делу № А32-18139/2015).

В данном случае, подписав акты сверки, главный бухгалтер, подтвердил наличие суммы задолженности на определенную дату (состояние расчетов), но его действия не могут быть квалифицированы, как действия по признанию долга, поскольку главному бухгалтеру не предоставлены полномочия на признание долга от имени юридического лица.

Иных доказательств, свидетельствующих о действиях учреждения по признанию суммы спорной задолженности по спорным договорам, обществом не представлено.

Доказательств того, что бухгалтер имел полномочия на совершение от имени учреждения действий по признанию долга, в частности, путем подписания актов сверки, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как следует из положении? пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса, признание долга носит характер односторонней сделки, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствии?, на которые она была направлена (пункт 51 постановления № 25).

Как разъяснено в пункте 123 постановления № 25 установление факта заключения сделки представителем без полномочии? или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у главного бухгалтера полномочии? (доверенности) на совершение сделок от имени учреждения, в том числе на признание долга. Само по себе право на подписание бухгалтерских документов (актов сверки), предоставленное приказом от 01.07.2015 № 04-573/3-15, об обратном не свидетельствует, и такие полномочия не могут явствовать из обстановки – наличия печати должника, которая сама по себе не придает легитимности действиям неуполномоченного работника юридического лица.

Подписание акта сверки бухгалтером организации относится к выполнению им своих обычных функции?, в этой связи подобный акт лишь отражает наличие неоплаченных счетов.

Таким образом, действия бухгалтера по подписанию акта сверки не могут свидетельствовать о признании долга учреждением, поскольку такие полномочия предоставлены исключительно единоличному исполнительному органу организации либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 308-ЭС21-24000, от 03.06.2021 № 305-ЭС21-9771, от 21.02.2019 № 307-ЭС18-25946, от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450(2), от 01.02.2021 № 308-ЭС20-22793, от 01.12.2021 № 308-ЭС21-22088, от 21.09.2023 № 307-ЭС23-17021, постановлениях Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 22.05.2025 по делу № А53-26971/2024, от 18.10.2023 по делу № А32-31861/2022, от 01.12.2023 по делу № А77-1381/2021, от 01.07.2021 по делу № А18-733/2020, от 05.08.2021 по делу № А53-14762/2020, от 14.07.2021 по делу № А53-585/2020, от 17.11.2020 по делу № А32-53900/2019, от 27.03.2020 по делу № А32-31896/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2024 по делу № А60-68005/2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-7699.

Следовательно, основании? для перерыва течения срока исковой давности в данном случае не имеется.

Поскольку общество обратилось с иском в суд 22.09.2025, то суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по договорам на поставку реагентов № 89/В от 22.06.2021, № 69/В от 25.06.2021, по контракту № 144 от 11.03.2022, как по основному, так и по дополнительным требованиям.

Поскольку наличие и размер задолженности по договору № 132/Ф от 11.11.2024 подтверждаются материалами дела, ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленного товара, то суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 226 042 руб. 00 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец начислил ответчику пени в размере 43 513 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснении? пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случаи? неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд признает его выполненным арифметически и методологически верно.

Ответчик исковые требования истца признал в части взыскания задолженности по договору № 132/Ф от 11.11.2024.

В силу требовании? части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и (или) не нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании? или возражении?, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании?.

В силу положений абзаца 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требовании?, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).

Признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, а также учитывая признание ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору № 132/Ф от 11.11.2024 в общем размере 269 555 руб. 09 коп., в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований надлежит отказать.

В силу положении? статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требовании?.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Государственная пошлина по уточненным исковым требованиям составляет 84 917 руб. 00 коп., при этом истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 88 104 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1893 от 15.09.2025. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 62 628 руб. 90 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171,176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования акционерного общества «Вектор-Бест-Юг» - удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Вектор-Бест-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по оплате поставленного товара по договору № 132/Ф от 11.11.2024 в размере 226 042 руб. 00 коп., неустойку в размере 43 513 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 475 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований акционерного общества «Вектор-Бест-Юг» – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Вектор-Бест-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1893 от 15.09.2025 сумму государственной пошлины в размере 62 628 руб. 90 коп.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Э.А. Цадыкова