Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А40-3999/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-3999/23-77-32
г. Москва
29 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Романенковой С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОРЕЛ ИНВЕСТ" (143914, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, МКР. ЦОВБ, ДОМ 16, ОФИС 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2016, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в сентябре 2022г. в размере 88 713 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022г. по 26.12.2022г. в размере 1 494 руб. 76 коп., процентов, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 88 713 руб. 23 коп. за период с 27.12.2022г. по день принятия судом решения по данному исковому заявлению, расходов на отправку претензии в размере 77 руб. 40 коп.

без вызова сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОРЕЛ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" о взыскании задолженности за оказанные услуги в сентябре 2022г. в размере 88 713 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022г. по 26.12.2022г. в размере 1 494 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 88 713 руб. 23 коп., начиная с 27.12.2022г. по дату вынесения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также почтовых расходов в размере 77 руб. 40 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг по Договору об оказании услуг


по эксплуатации № Дог-ОТЦР/2018/12/29-1 от 29.12.2018г., со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Определением от 20.01.2023г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОРЕЛ ИНВЕСТ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

14.02.2023г. от истца в суд по электронной почте поступили дополнительные документы по иску.

17.02.2023г. от ответчика в суд через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

13.03.2023г. по делу № А40-3999/23-77-32 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОРЕЛ ИНВЕСТ" удовлетворены в полном объеме.

17.03.2023г. от ответчика суд через систему «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сорел Инвест» (истец) и ООО «Объединенные Торговые Центры Регионов» (ответчик) являются сособственниками помещений, находящихся в здании Торгового центра «Идея», расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20 (далее - Здание ТЦ).

Общая площадь Здания ТЦ составляет 11 657,3 кв.м, из которых:

А) нежилые помещения площадью 8 693,20 кв.м принадлежат истцу на праве собственности, в том числе:

-2 307,30 кв.м. согласно Свидетельству о государственной регистрации права 50 НБ № 407638 (запись регистрации 50-50-15/051/2017-158 от 08.10.2007 г.);

-6 385,90 кв.м. согласно Свидетельству о государственной регистрации права 50 НБ № 407637 (запись регистрации 50-50-15/051/2017-159 от 08.10.2007 г.).

Б) нежилые помещения площадью 2 964,10 кв.м. принадлежат ответчику на праве собственности с 13.12.2018г, о чем ответчик известил истца письмом исх. № исх- ОТЦР-2018_12_13-3 от 13.12.2018г, к которому приложил копию выписки из ЕГРН.

С момента приобретения в собственность помещений в Здании ТЦ, ответчик не заключал самостоятельных договоров, направленных на обеспечение коммунальными услугами своих помещений и мест общего пользования в Здании ТЦ, а также, не несет затрат на содержание и эксплуатацию мест общего пользования Здания ТЦ.

Истец своими силами и за свой счет осуществляет управление и эксплуатацию мест общего пользования, которые принадлежат истцу на праве собственности, технических и иных вспомогательных помещений, инженерных систем Здания ТЦ, которые расположены в помещениях истца, но обеспечивают работоспособность всего торгового центра, и, которыми пользуется ответчик.

Затраты истца на снабжение помещений ответчика теплом, горячим и холодным водоснабжением, сбросом сточных вод, а также затраты истца на обеспечение мест общего пользования электроэнергией, теплом, горячим и холодным водоснабжением и сбросом сточных вод возмещаются ответчиком в порядке и на условиях Соглашения об оплате затрат по содержанию площадей мест общего пользования от 29.12.2018 г. (далее - Соглашение). Данное соглашение действует между истцом и ответчиком по настоящее время. При этом, условия Соглашения не определяют порядок совместного использования и несения затрат на эксплуатацию мест общего пользования Здания ТЦ.


В период с 29.12.2018г по 30.07.2020г. истец оказывал ответчику услуги по эксплуатации мест общего пользования в Здании ТЦ в порядке и на условиях Договора об оказании услуг по эксплуатации № Дог-ОТЦР/2018/12/29-1 от 29.12.2018г., согласно которому истец (Исполнитель) обязался осуществлять эксплуатацию нежилых помещений, площадей общего пользования, технических и иных вспомогательных помещений, инженерных систем, находящихся в общем пользовании истца и ответчика, расположенных в Здании ТЦ. Перечень эксплуатационных услуг, входящих в каждую группу мероприятий, а также периодичность их выполнения, определялись в Приложении № 1 к Договору.

Плата за эксплуатационные услуги, согласно п.п. 3.1. и 3.2. Договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2019г, определялась из расчета 151,40 руб. (включая НДС 20 %) в месяц за один квадратный метр площади, занимаемой ответчиком в Здании ТЦ, и в общей сумме составляла 448 737,04 руб. (= 2964,10 кв.м. х 151,40 руб.) в т.ч. НДС 20% - 74 789,51 руб.

Факт заключения дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2019г, путем применения сторонами при его подписании электронно-цифровой подписи (ЭЦП), был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам А41-105729/19, А41-104139/19, А41-4139/20, А41-10807/20, А41-14585/20, что имеет преюдициальное значение.

Договор был расторгнут по инициативе ответчика с даты получения истцом (29.07.2020г) уведомления о расторжении Договора (письмо № исх-ОТЦР-2020_07_13- 1 от 13.07.2020г).

Поскольку, необходимость выполнения эксплуатационных услуг обусловлена соблюдением норм безопасности на объекте общего пользования, санитарных норм, норм пожарной безопасности, норм экологической безопасности, охраны труда, норм благоустройства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в ответ на уведомление ответчика о расторжении договора, истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 79 от 14.08.2020г, в котором указал, что вынужден будет продолжать оказывать эксплуатационные услуги и предъявлять их к оплате на условиях ранее действовавшего Договора: по номенклатуре и в объеме согласно Приложению № 1 к Договору и по ранее действовавшей цене - 448 737,04 руб.

Таким образом, за рамками действия Договора истец продолжал оказывать ответчику эксплуатационные услуги по номенклатуре и в объеме согласно Приложению № 1 к Договору, а ответчик в полной мере продолжал пользоваться результатом услуг истца без возражений относительно их объема и качества.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от21.01.2021г по делу А40219897/2020, от 19.07.2021 по делу А40-263930/2020, от 26.03.2021г по делу А4013737/2021, от 27.10.2021г по делу А40-57655/2021, от 16.06.2021г по делу А4073745/2021, от 30.06.2021г по делу А40-93994/2021, от 13.08.2021г по делу А40132554/2021, от 21.06.2022г по делу А40-87224/2022, от 07.12.2022г по делу № А40165503/2022 и в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ не нуждаются в повторном доказывании при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании перечисленных решений суда в период после прекращения действия договора ответчик оплачивал услуги истца по цене (448 737,04 руб.) ранее действовавшего договора.

Истец составил проект Договора об оказании услуг по эксплуатации от 20.12.2021 г. и в двух экземплярах, подписанных со стороны истца, направил его в адрес ответчика (письме исх. № 104 от 24.02.2022г). Ответчик получил проект договора 01.03.2022г, однако, подписанный со своей стороны один экземпляр проекта договора в адрес истца не вернул.

Проект договора в силу норм ст. 435 ГК РФ является офертой, направленной истцом в адрес ответчика.


В соответствии с п.п. 1.2. проекта договора истец (Исполнитель) обязуется осуществлять эксплуатацию площадей общего пользования, технических и иных вспомогательных помещений, инженерных систем Здания ТЦ (т.е. оказывать ответчику как и ранее эксплуатационные услуги), согласно Перечиню услуг, входящих в каждую группу вышеперечисленных мероприятий, а также, периодичностью их выполнения, которые приведены в Приложении № 1 к проекту договора.

В соответствии с п.п. 5.4. проекта договора ответчик (Заказчик) обязуется в сроки и в размерах, предусмотренных договором, осуществлять оплату услуг истца.

В соответствии с п.п. 3.1. проекта договора общая ежемесячная стоимость услуг составляет 396 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения на основании гл. 26.2. НК РФ.

В соответствии с п.п. 3.2. проекта договора оплата должна производится Заказчиком в безналичном порядке в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за месяцем оказания услуг в виде фиксированной платы, по банковским реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Об акцепте ответчиком оферты истца свидетельствует факт оплаты ответчиком услуг по эксплуатации площадей общего пользования, оказанных истцом в марте 2022г, по адресу: МО, г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20 (т.е. в Здании ТЦ), что подтверждается платежным поручением № 730 от 06.04.2022г.

В период с 01.09.2022г по 30.09.2022г. истец в полном объеме оказал ответчику услуги по эксплуатации мест общего пользования Здания ТЦ по номенклатуре и в объеме, установленными проектом договора стоимостью 396 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается) и передал результат услуг ответчику по акту оказанных услуг (УПД) № 566 от 30.09.2022г., который был направлен в адрес ответчика с письмом исх. № 178 от 30.09.2022г. и счетом № 638 от 30.09.2022г. Письмо исх. № 178 от 30.09.2022г (почтовое отправление № 14390075060102) получено ответчиком 01.10.2022г., но оставлено без ответа. УПД № 566 от 30.09.2022г. ответчиком не подписано, возражений относительно объема и качества услуг ответчиком не представлено.

16.11.2022г от истца в адрес ответчика поступила претензия (исх. № 205 от 09.11.2022г) с требованием оплатить задолженность за услуги, оказанные в сентябре 2022 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления № 14390377003470. К претензии истец приложил УПД № 566 от 30.09.2022г, подписанный в одностороннем порядке. Ответчик оставил претензию без ответа, а сумму задолженности в добровольном порядке не оплатил.

Как установлено, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022г по делу А40-87224/2022, от 07.12.2022г по делу № А40165503/2022 доля ответчика в общем имуществе Здания ТЦ составляет 25,4% (расчет доли ответчика: 2964,1 кв.м (площадь ответчика) /11657,3 кв.м. (площадь ТЦ)* 100% = 25,4%). Стоимость услуг в рамках доли ответчика при выполнении объема услуг по Приложению № 1 к ранее действовавшему межу истцом и ответчиком договору, как это было оговорено в письме исх. № 79 от 14.08.2020г составляет 448737,04 руб. (в том числе НДС 74789,51 руб.) и подтверждена истцом бухгалтерской справкой - расчетом от 05.04.2022г. Отраженные в Справке от 05.04.2022г. данные, ответчиком не оспорены и приняты во внимание судами при вынесении решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате эксплуатационных услуг, оказанных истцом в ноябре 2021г (решение от 21.06.2022г по делу А40-87224/2022) и декабре 2021г (решение от 07.12.2022г по делу № А40-165503/2022).

В соответствии с пунктом 37 Совместного постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ № 6/8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерацию) суд, разрешая требование о порядке использования имущества находящегося в совместной собственности учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей


собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе реальную возможность совместного пользования.

Самостоятельных расходов по обслуживанию торгового центра и прилегающей к нему территории ответчик не несет, в связи с чем, в силу ст. 210 ГК РФ обязан данные расходы нести в рамках фактически сложившегося порядка пользования данным имуществом.

В спорный период, как и в период действия договора, в целях осуществления эксплуатационных услуг истцом заключены договоры, с исполнителями, располагающими в своем штате достаточным квалифицированным персоналом для оказания соответствующих услуг, по которым истец осуществляет оплату за оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и обслуживанию мест общего пользования:

-договор энергоснабжения № 2454 от 10.10.2017г с ЗАО «Балашихинские электросети»;

-договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1701 от 28.06.2016г с МУЛ «Балашихинский водоканал»;

-договор на обращение с твердыми коммунальными отходами № 4660-2019/МО от 13.02.2019г с ООО «Хартия»;

-договор на техобслуживание эскалаторного оборудования № 28-1/19 от 28.01.2019г с ООО «ЛифтЗипСервис»;

-договор на комплексное техобслуживание и ремонт лифтов и ЛДСС № 124 от 01.10.2021г с ООО «ОСП МИТОЛ»;

-договор на техобслуживание пожарной безопасности № 5-ТО/ГБ от 01.04.2019 г. с ООО «Гарант безопасности»;

-договор по уходу за вестибюльными коврами № 229А/2017 от 16.01.2018г с ООО «Топсервис»;

-договор на услуги по дезинфекции № 245 от 29.11.2006г с ООО «Центр дезинфекции»;

-договор услуг на уборку прилегающей территории и техническому обслуживанию систем торгового центра и услуг вахтеров (администраторов) в торговом центре от 01.04.2022 г. с ИП ФИО1;

Помимо этого, в спорный период, как и в период действия договора по эксплуатации истец продолжает нести затраты на оплату труда основного персонала (с налогами от ФОТ 30%); на амортизацию основных средств (инженерных систем и коммуникаций), на оплату услуг юриста, бухгалтера, кадрового работника, на закупку материальных запасов и на расходы общехозяйственного назначения, непосредственно связанные с оказанием услуги. Кроме того, истец также продолжает осуществлять страхование объекта услуг в соответствии с ФЗ от 27.07.2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» в сумме 5470,83 руб. в месяц, что подтверждается справкой-расчетом от 20.12.2022г.).

Таким образом, ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом в сентябре 2022 года в сумме 396000,00 руб., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выраженное в удержании суммы задолженности по оплате услуг истца в размере 88713 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным


условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

К тому же, в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъясняется, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Отсутствие договорных отношений не освобождает собственников помещений от обязанности по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества.

Согласно пункту первому статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом


недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору в размере 88 713 руб. 23 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022г. по 26.12.2022г. в размере 1 494 руб. 76 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой банковского процента на соответствующие периоды.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Изучив представленный истцом расчет суммы процентов, суд приходит к его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку из материалов дела усматривается просрочка в оплате денежных средств, суд считает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным. Поэтому требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению средствами за период с 06.10.2022г. по 26.12.2022г. в размере 1 494 руб. 76 коп.


Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 88 713 руб. 23 коп., начиная с 27.12.2022г. по дату вынесения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика судом не приняты во внимание как необоснованные, направленные на уклонение от исполнения обязательств по Договору об оказании услуг по эксплуатации № Дог-ОТЦР/2018/12/29-1 от 29.12.2018 г. Между истцом и ответчиком уже длительное время действует устоявшийся порядок пользования общим имуществом. Истцом ежемесячно выполняется один и тот же объем услуг, который для ответчика имеет потребительскую ценность и принимается ответчиком без возражений. Таким образом, ответчик безосновательно отказывается производить полную оплату услуг, оказанных истцом.

Заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов в размере 77 руб. 40 коп. также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Понесенные расходы истцом документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования заявлены обоснованно частично.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 539, 544, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЕ ТОРГОВЫЕ ЦЕНТРЫ РЕГИОНОВ" (107140, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОРЕЛ ИНВЕСТ" (143914, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, МКР. ЦОВБ, ДОМ 16, ОФИС 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2003, ИНН: <***>) задолженность за оказанные услуги в сентябре 2022г. в размере 88 713 (Восемьдесят восемь тысяч семьсот тринадцать) руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022г. по 26.12.2022г. в размере 1 494 (Одна тысяча четыреста девяносто четыре) руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 88 713 руб. 23 коп., начиная с 27.12.2022г. по дату вынесения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 608 (Три тысячи шестьсот восемь) руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 77 (Семьдесят семь) руб. 40 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: С.В. Романенкова