Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А09-7577/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-7577/2015
г. Калуга
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Ивановой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСнаб» ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.21 по делу № А09-7577/2015,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройСнаб», конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «Гексаформ» (далее – ответчик) в размере 4 400 000 руб. из реестра требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением суда первой инстанции от 28.07.21, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.21, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 14.07.15 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ВолжскТрансСервис» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.10.15 (резолютивная часть от 23.10.15) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 17.03.16 (резолютивная часть от 14.03.16) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 14.01.16 в третью очередь реестра включено требование ответчика в размере 4 400 000 руб., в том числе: 4 000 000 руб. - основной долг и 400 000 руб. - неустойка.

18.06.21 управляющий обратился в суд первой инстанции с рассмотренным заявлением. В обоснование заявленных требований управляющий сослался на то, что 09.01.19 ответчик прекратил деятельность, в связи с его ликвидацией, о чем в 09.01.19 Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (ГРН 2197847049728). Ликвидатор ФИО2 (ИНН <***>).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суды исходили из того, что в силу п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) ликвидация юридического лица не является основанием для исключения его требований из реестра.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 16 закона № 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства.

Вместе с тем, как правильно указали на то суды, указанное обстоятельство не является основанием для исключения требования кредитора из реестра. Пункт 6 ст. 16 закона № 127-ФЗ не содержит положений об исключении требования кредитора из реестра, в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из ЕГРЮЛ.

Исходя из разъяснений п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра, предусмотренная п. 6 ст. 16 закона № 127-ФЗ, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

В рассматриваемой обособленном споре такие исключительные случаи отсутствуют.

Согласно п. 5 общих правил ведения арбитражными управляющими реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.04 № 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра не содержат оснований для исключения требований из реестра.

Таким образом, для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре, такие требования подлежат исключению из состава кредиторов.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

Ссылки управляющего на отсутствие доказательств перехода прав требования от ответчика к иному лицу, в связи с чем исключение конкурсного кредитора из реестра не приведет к нарушению действующего законодательства, а также прав кредиторов, правомерно отклонены судами, поскольку в случае наличия у ответчика правопреемника по обязательствам к должнику, правопреемник может в рамках дела о банкротстве обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, преждевременное исключение требований из реестра может привести к нарушению прав заинтересованного лица.

При этом, как правильно указали на то суды, в силу п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение 5 лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица.

Заявление об исключении требований кредитора из реестра подано спустя менее 2,5 лет после исключения кредитора из ЕГРЮЛ.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

При исключении требований ликвидированного юридического лица из реестра должника, при поступлении в конкурсную массу должника достаточных денежных средств и иного имущества, кредиторы ликвидированного юридического лица, будут лишены возможности в порядке ст. 64 ГК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, что повлечет нарушение их прав.

Аналогичный правовой подход отражен в определение ВС РФ от 20.12.21 № 307-ЭС18-15392(3) по делу № А56-67582/2015.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 по делу № А09-7577/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Н. Смотрова


Судьи Е.В. Гладышева


М.Ю. Иванова