Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А40-108840/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108840/2022
18 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Техуборка» (ООО «Техуборка») – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Пресненского района (ООО УК Пресненского района) – Заруба А.А. по дов. от 29.12.2022,

рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Техуборка»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года

по иску ООО «Техуборка»

к ООО УК Пресненского района

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техуборка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК Пресненского района о взыскании основного долга в размере 4 560 880 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444 265 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу № А40-108840/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО УК Пресненского района в пользу ООО «Техуборка» основного долга в размере 1 020 213 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 080 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 056 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-108840/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Техуборка», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Техуборка», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО УК Пресненского района его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Техуборка» от ООО УК Пресненского района, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО УК Пресненского района по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО УК Пресненского района, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между генеральным подрядчиком – ООО УК Пресненского района и субподрядчиком – открытым акционерным обществом «Рязаново» (ОАО «Рязаново») заключен договор субподряда на вывоз мусора от 01.11.2020 № 6 (далее – договор субподряда), согласно условиям которого, генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами осуществлять сбор и транспортировку мусора со специальных отведенных мусоросборочных площадок, расположенных по адресам, указанным в п. 1.1 договора субподряда, а с мест сбора мусора на объект организации, осуществляющей деятельность по утилизации (обезвреживанию) мусора (п. 1.1 договора субподряда); настоящий договор заключен на срок с 01.11.2020 по 31.12.2020 и действует в течение срока, а в части расчетов – до момента полного исполнения всех обязательств (п. 6.1 договора субподряда).

Между цедентом – ОАО «Рязаново» и цессионарием – ООО «Техуборка» заключен договор уступки права требования от 24.01.2022 (далее – договор цессии), согласно условиям которого, цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО УК Пресненского района (должник) оплату услуг по договору субподряда на вывоз мусора от 01.11.2020 № 6, за оказанные цедентом услуги (выполненные работы) в размере 4 560 880 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Техуборка» в обоснование заявленных исковых требований указало, что за период с ноября 2020 г. по декабрь 2020 г. ОАО «Рязаново» были оказаны услуги по вывозу мусора на общую сумму 4 560 880 руб.; при этом ненадлежащее исполнение ООО УК Пресненского района обязательств по договору субподряда явилось основанием для взыскания задолженности в размере, заявленном к взысканию.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора субподряда и договора цессии, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе ст. ст. 309, 310, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации: ст. ст. 779-783), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», установив наличие у ответчика – ООО УК Пресненского района неисполненных денежных обязательств перед истцом – ООО «Техуборка» за спорный период, по заявленным основаниям, проверив обоснованность расчета истца и контррасчета ответчика, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (задолженности и процентов), В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

При этом судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, было установлено, что организацией, ответственной за утилизацию твердых бытовых отходов в городе Москве является государственное унитарное предприятие города Москвы «Экотехпром» (ГУП «Экотехпром»); факт вывоза ОАО «Рязаново» в спорном периоде твердых бытовых отходов на сумму 1 020 213 руб. 33 коп. подтверждается в том числе письмом ГУП «Экотехпром» от 19.08.2022 № 01-09-13898/2; при этом иных надлежащих доказательств подтверждающих оказание ОАО «Рязаново» услуг по вывозу твердых бытовых отходов на сумму больше чем 1 020 213 руб. 33 коп. в материалы дела представлено не было.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Техуборка» (о несогласии с размером взысканной по иску суммы задолженности) не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Следует также отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие иной против установленного судом размера взысканной по иску суммы задолженности (размер задолженности по договору субподряда), подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда при кассационном производстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 305-ЭС20-13209).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Техуборка», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-108840/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техуборка» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Е.В. Кочергина

Е.Ю. Филина