Постановление от 7 декабря 2020 г. по делу № А43-5742/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-5742/2020


07 декабря 2020 года



Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Российского Союза Автостраховщиков


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020

по делу № А43-5742/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Автовыплаты»

(ОГРН: 1161690094279, ИНН: 1655358350)

к Российскому Союзу Автостраховщиков в лице представительства в

Приволжском Федеральном округе (ОГРН: 1027705018494, ИНН: 7705469845),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Ермаков Сергей Владимирович,


о взыскании 285 182 рублей 76 копеек


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Автовыплаты» (далее – ООО «Автовыплаты», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании 219 371 рубля 36 копеек страхового возмещения, 65 811 рублей 40 копеек неустойки за период с 01.11 по 01.12.2019 и далее по день фактической оплаты, а также 1100 рублей почтовых расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.04.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, взыскал с РСА в пользу ООО «Автовыплаты» 219 371 рубль 36 копеек страхового возмещения, неустойку с суммы страхового возмещения 219 371 рубля 36 копеек по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2019 по день фактической выплаты компенсации (но не более 400 000 рублей), а также 535 рублей 26 копеек почтовых расходов и 6695 рублей расходов по государственной пошлине; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, РСА обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Податель жалобы, ссылаясь на вступившие с 01.06.2019 изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), указывает на отсутствие у ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты лицам, не включенным в поименованный в указанном законе перечень (пункт 2 статьи 18 Закона об ОСАГО), в частности, цессионариям; истец, заняв в порядке процессуального правопреемства место истца в деле № 2-9962/2016, действует в обход закона (статьи 18 Закона об ОСАГО), чем усматриваются признаки злоупотребления правом; несмотря на установленную судом легитимность договора цессии, правом на получение компенсационной выплаты истец не обладает; взыскание неустойки в размере, определенном судом, не соответствует принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения.

РСА просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. Данное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку жалоба рассматривается без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Настоящая жалоба рассмотрена на основании статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.07.2016 на улице Тукая 41 пгт. Апастово, Апастовского района Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: БМВ, государственный регистрационный знак У986НХ116, под управлением Ермакова С.В. и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак С626УТ116, под управлением собственника Мокеева С.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак С626УТ116, установлена административными документами о ДТП от 21.07.2016.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак У986НХ116, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0354513204.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак С626УТ116, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0717763405.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01.11.2016 по делу № 2-9962/16 с АО СГ «УралСиб» в пользу Ермакова СВ. взыскано страховое возмещение в размере 219 571 рубля 36 копеек, штраф в сумме 22 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей; выдан исполнительный лист серии ФС № 019145152.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19.07.2017 произведена замена должника (ответчика) по делу № 2-9962/16 с АО СГ «УралСиб» на АО «СК Опора».

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06.09.2018 по делу № 2-9962/2016 удовлетворено заявление АО «СК Опора», произведено процессуальное правопреемство ответчика с АО «СК Опора» на АО СК «Ангара».

На основании договора об уступке права требования от 30.01.2018 Ермаков С.В. уступил право требования ООО «Автовыплаты» по получению со страховых компании АО СК «Опора», АО СК «Ангара», АО СГ «УралСиб», РСА – Российский Союз Автострахоащиков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0354513204 (АО СГ «УралСиб») по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0717763405 (АО «НАСКО»), с лимитом 400 000 рублей суммы страхового возмещения каждый.

Определением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26.03.2018 удовлетворено заявление ООО «Автовыплаты» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-9962/2016 с Ермакова С. В. на правопреемника ООО «Автовыплаты».

Исполнительный документ о взыскании страхового возмещения должником не исполнен.

Согласно приказу ЦБ РФ № ОД-687 от 28.03.2019 у ООО СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию.

Согласно приказу ЦБ РФ № ОД-1090 от 14.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление деятельности по страхованию и назначена временная администрация.

Истец обратился 21.11.2019 к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик 12.12.2019 направил уведомление об отсутствии правовых оснований для компенсационного урегулирования.

Истец 23.12.2019 направил ответчику претензию в целях урегулирования спора. Надлежащие доказательства направления претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора не допускается.

В пунктах 68 – 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения относительно применения норм, регулирующих переуступку прав в рамках страховых правоотношений.

Суды установили, что договор цессии от 30.01.2018 соответствует требованиям гражданского законодательства, кредитором уступлены права, не связанные с его личностью и право на возмещение ущерба передано после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО определены последствия применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Третий абзац пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что у страховщика потерпевшего и причинителя вреда отозваны лицензии на осуществление деятельности, страховщик потерпевшего признан банкротом, а права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП перешли истцу по договору цессии, пришли к верному выводу о том, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату.

Довод заявителя о недопустимости уступки права на компенсационную выплату подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 Постановления № 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 6 Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что статьи 18 и 19 Закона об ОСАГО в новой редакции могут применяться только в случае, когда договор обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, заключен с 01.06.2019, но в рассматриваемом случае договор заключен до 01.06.2019. Следовательно, пункт 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») не применяется к спорным правоотношениям. При этом Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01.06.2019, не предусматривает ограничений в осуществлении компенсационной выплаты лицам, получившим право требования страхового возмещения на основании договоров уступки.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил следующее.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

При данных обстоятельствах, суды обоснованно признали правомерным требования истца о взыскании страхового возмещения.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении.

Вопреки доводам заявителя, вступление Общества в порядке процессуального правопреемства в дело № 2-9962/2016 в качестве истца не свидетельствует о злоупотреблении правом. Доказательств действительного злоупотребления правом материалы дела не содержат.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате компенсационного возмещения подтвержден материалами дела.

РСА заявило ходатайство о снижении размера неустойки.

Приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также высокую процентную ставку (1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате), длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и расчета ее исходя из 0,05 процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки; указав, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Оснований для снижения размера неустойки еще в большем размере суд не усмотрел.

Суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу № А43-5742/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков ˗ без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



В.Ю. Павлов