Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А07-14822/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-14822/20
г. Уфа
09 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2021

Полный текст решения изготовлен 09.08.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

УКС АДМИНИСТРАЦИИ ГО Г. УФА РБ (ИНН 0276098603, ОГРН 1060276008121)

к ООО "ГЛАВПРОЕКТ" (ИНН 0274126598, ОГРН 1080274001851)

о расторжении муниципального контракта; о взыскании штрафа в размере 452 666 руб. 66 коп.,

третьи лица: 1. Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа <...>. ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан».

При участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.03.2021;

УКС АДМИНИСТРАЦИИ ГО Г. УФА РБ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ГЛАВПРОЕКТ" о расторжении муниципального контракта; о взыскании штрафа в размере 452 666 руб. 66 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены 1. Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа <...>. ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан».

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные пояснения, письмо (приобщены к материалам дела).

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при наличии конкретных обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец сослался на необходимость представления дополнительных доказательств.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, так как управление не представило доказательств невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Кроме того, необходимые для рассмотрения дела доказательства истца имел возможность представить в суд одновременно с ходатайством, изложить в своем ходатайстве дополнительные доводы. В своем ходатайстве об отложении судебного заседания истец не указал доказательства, которые был намерен представить суду, не обозначил дополнительные доводы.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 13 июля 2015 года между Управлением капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Главпроект» (исполнитель, генеральный проектировщик) заключен муниципальный контракт № 10.

Согласно п. 1.1. предметом контракта является выполнение проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения государственной экспертизы генеральной проектной организацией на объекте: «Многоэтажная подземная стоянка автомобилей на пересечении улиц Советской и ФИО3 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

В силу п. 1.2. контракта муниципальный заказчик поручает, а генеральный проектировщик принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения государственной экспертизы (далее – «Работы») генеральной проектной организацией на объекте: «Многоэтажная подземная стоянка автомобилей на пересечении улиц Советской и ФИО3 в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - объект).

Согласно п. 2.1. цена контракта составляет 9 053 333,33 рублей (девять миллионов пятьдесят три тысячи триста тридцать три рубля 33 коп.), в т.ч. НДС 18% - 1 381 016, 95 рублей (один миллион триста восемьдесят одна тысяча шестнадцать рублей 95 коп.) приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок действия контракта.

В соответствии с п.3.1 контракта муниципальный заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные работы генеральным проектировщиком: в форме безналичного расчета, по факту выполненного объема работ (этапа), после подписания акта сдачи-приемки выполненных Работ, по мере поступления бюджетных средств, в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на 2015, 2016 финансовые года, до 31.12.2016 г.

На основании п.4.1 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по контракту определены сторонами: начало: с момента заключения контракта, окончание: в течение 360 календарных дней в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту). Допускается досрочное выполнение работ генеральным проектировщиком.

Согласно п. 6.3 контракта муниципальный заказчик обязан обеспечить своевременную и полную оплату объекта с учетом стоимости выполненных работ, на основании представляемых отчетов для расчета с генеральным проектировщиком (актов выполненных работ) по объекту.

Приложением № 2 к контракту № 10 «Календарный план» предусмотрено, что срок выполнения работ по 1 этапу «Инженерно геодезические изыскания, инженерно геологические, экологические изыскания, радиометрические и геофизические работы. Передача изысканий в Главархитектуру г.Уфы» составляет 45 дней с момента заключения контракта. Срок выполнения работ по 2 этапу «Проектная документация» составляет 120 календарных дней с даты выполнения 1 этапа. Срок выполнения работ по 3 этапу «Прохождение Госэкспертизы. Получение положительного заключения» составляет 60 календарных дней с даты окончания 2 этапа. Срок выполнения работ по 4 этапу «Рабочая документация» составляет 60 календарных дней с даты выдачи положительного заключения экспертизы. Срок выполнения работ по 5 этапу «Прохождение определения достоверности сметной стоимости» составляет 60 календарных дней с даты окончания 4 этапа. Срок выполнения работ по 6 этапу «Согласование рабочей документации с эксплуатирующими организациями в соответствии с требованиями технического задания. Передача документации в Главархитектуру г. Уфы» составляет 75 календарных дней с даты окончания 4 этапа.

ООО «Главпроект», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 4 526 666 руб. 68 коп. по муниципальному контракту № 10.

В свою очередь, УКС Администрации, указывая, что подрядчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по муниципальному контракту № 10 от 13.07.2015 в установленный срок, обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании 2 308 283 руб. 11 коп. договорной неустойки и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019г. по делу № А07-9858/2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного суда от 25.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020, первоначальный иск удовлетворен частично. С управления в пользу общества «Главпроект» взыскано 4 526 666,68 руб. задолженности, 46 408 руб. судебных расходов по оплате Госпошлины, 350 000 руб. по оплате экспертизы. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «Главпроект» в пользу управления взыскано 852 666,66 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного зачета с управления в пользу общества «Главпроект» взыскано 3 674 000,02 руб. задолженности, 46408 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 350 000 руб. по оплате экспертизы.

Суды, признав подтвержденным факт сдачи спорных работ обществом управлению, принимая во внимание, что на протяжении длительного рассмотрения дела сторонами неоднократно заявлялось, в том числе и в 2019 году о необходимости дополнительного времени для принятия мер по урегулированию спора мирным путем, с пояснениями ответчика о дальнейшей его заинтересованности в результатах работ, выполненных обществом, а также учитывая неоднозначную позицию в целом заказчика по возведению многоуровневой подземной парковки на Советской площади г. Уфы, расположенной на пересечении улиц Советской и ФИО3 в административном и общественно-культурном центре столицы республики, что нашло подтверждение также в публикациях СМИ, представленных обществом, исходя из оценки всей совокупности собранных в деле доказательств, пришли к выводу, что результат работ для Управления имеет потребительскую ценность, а недостатки работ являются устранимыми, ввиду чего с управления в пользу ООО «Главпроект» взыскана задолженность в размере 4 526 666 руб. 68 коп. по муниципальному контракту № 10 от 13.07.2015 фактически сданные по актам №№ 22 от 26.08.2015, 55 от 22.12.2015, 38, 39, 40 и 41 от 17.03.2016.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд установил, что размер взыскиваемой неустойки превышает размер неустойки, определенный с применением двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем снизил размер неустойки до 400 000 руб., указав, что данная сумма пеней компенсирует потери истца по встречному иску в связи с несвоевременным исполнением обществом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, за нарушение условий контракта (не произведено устранение выявленных государственной экспертизой несоответствий проекта), суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления 452 666,66 руб. штрафа в однократном размере.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец указал, что в настоящее время работы по 1,2 этапам календарного плана выполнены с недостатками, по остальным этапам работы не выполнены до сих пор.

С момента выдачи отрицательных заключений ГАУ «Госэкспертиза» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий (утвержденной 22.03.2016), на определение сметной стоимости (утвержденной 23.03.2016) УКС Администрации неоднократно (письмо № 779/1 от 25.03.2016 г., письмо № 1933/1 от 25.07.2016 г., письмо № 1565/1 от 14.06.2019 г.) обращался к ООО «Главпроект» с требованием устранить недостатки выполненных работ.

Также с целью проверки действий генерального проектировщика по устранению замечаний государственной экспертизы УКС Администрации обратился с письменным запросом № 1564/1 от 14.06.2019 (приложение № 11) в Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Республики Башкортоостан», на что последним был дан ответ письмом № 03/603-1 от 26.06.2019 г., где сообщалось о том, что ООО «Главпроект» в ГАУ Управление госэкспертизы РБ с заявлением о проведении повторной государственной экспертизы не обращалось.

Истец указывает, что согласно муниципальному контракту № 10 от 13.07.2015 г. ООО «Главпроект» обязано устранять недостатки (пункты 5.1, 5.12, 7.7 муниципального контракта).

Ввиду отрицательных заключений ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий (утверждено 22.03.2016г.), на определение сметной стоимости (утверждено 24.03.2016 г.) результат работ ООО «Главпроект» фактически отсутствует.

Таким образом, по мнению истца, цель муниципального контракта № 10 от 13.07.2015 г. не достигнута.

Претензионным письмом № 853/1 от 03.04.2020 г. УКС Администрации вновь потребовало от генерального проектировщика устранения недостатков, указанных в отрицательных заключениях ГАУ «Госэкспертиза» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий (утвержденной 22.03.2016), на определение сметной стоимости (утвержденной 23.03.2016) и уплаты штрафа в размере 452 666,66 рублей за нарушение условий контракта об обязательном устранении недостатков. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец также указал, что работы на объекте не ведутся с 2016 года. Каких-либо уведомлений со стороны общества об объективных причинах, препятствующих завершению работ, в адрес управления не поступало.

УКС Администрации считает, что нарушения ООО «Главпроект» названных условий контракта являются для муниципального заказчика существенными. Согласно п. 17.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В создавшихся условиях УКС Администрации приняло решение о расторжении муниципального контракта № 10 от 13.07.2015 г.

В адрес ООО «Главпроект» было направлено претензионное письмо № 1215/1 от 20.05.2020 г. со следующими требованиями:

1)расторгнуть муниципальный контракт № 10 от 13.07.2015 г.,

2)произвести уплату штрафа в размере 452 666,66рублей.,

3)произвести уплату договорной неустойки в размере 10 592 400 рублей.

К претензионному письму были приложены 2 экземпляра соглашения о расторжении муниципального контракта № 10 от 13.07.2015 г. Указанное претензионное письмо ответчиком получено, однако оставлено последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, согласно представленного отзыва, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, на то что, требование истца о взыскании штрафа в размере 452 666 руб. 66 коп. уже было предметом рассмотрения в рамках дела № А07-9858/2016. Повторное обращение в Арбитражный суд с требованиями о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, возбужденное дело в таком случае подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Требование истца о расторжении муниципального контракта по мнению ответчика не может быть удовлетворено, так как обязательства сторон по спорному контракту прекращены 31.07.2016 г.

УКС Администрации ГО г. Уфы направило в адрес ООО «ГлавПроект» письмо № 1933/1 от 25.07.2016 г. в котором содержались следующие требования: - предложение расторгнуть муниципальный контракт № 10 от 13.07.2015 г.; -уведомление о своей незаинтересованности в продолжении гражданских отношений, основанных на муниципальном контракте №10, об отсутствии со стороны УКС Администрации необходимости в результатах работ и их потребительской ценности, так как сроки выполнения работ не соблюдены.

ООО «ГлавПроект» в свою очередь направило ответ (письмо исх. № 376 от 09 августа 2016 г.) на вышеуказанное письмо, где указало, что не возражает против расторжения муниципального контракта № 10 и предложило свою редакцию соглашения о расторжении муниципального контракта. Ответа на указанное предложение со стороны УКС ГО г. Уфы не последовало.

Таким образом, как считает ответчик, стороны выразили волю на прекращение между ними договорных отношений в связи с утратой интереса в их продолжении.

Стороны в рамках рассмотрения дела № А07-9858/2016 признали тот факт, что договорные обязательства между сторонами прекратились 31.07.2016 г.

На основании изложенного, ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно ст. 763 Гражданского кодекса Российский Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

В силу ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 452 666,66 рублей за нарушение ответчиком условий контракта об обязательном устранении недостатков.

Согласно Закону № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, на который имеется ссылка в контракте указано, что размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктами 9.5, 9.6 контракта, как указано ранее, установлены условия об ответственности заказчика, аналогичные установленным в статье 34 Закона № 44-ФЗ, а также в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Как указывалось, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, под штрафом понимается неустойка, которая начисляется однократно за нарушения обязательства, которое не имеет выражения во времени (например, поставка товара ненадлежащего качества). Пеня начисляется многократно за определенный период времени (час, день, месяц и т.д.) в случае нарушения обязательства, которое имеет выражение во времени, то есть связано с просрочкой исполнения обязательства (например, просрочка оплаты поставленного товара).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с положениями п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

В данном случае имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда - решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу №А07-9858/2016.

Согласно решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019 по делу №А07-9858/2016 истец обращался к ООО «Главпроект» с встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ, в размере 950283,13 руб., в том числе: по 2 этапу (подэтапы 2.2-2.5) - 346018,4 руб.; по 3 этапу - 633,73 руб.; по 4 этапу - 570360 руб.; по 5 этапу - 25349,33 руб.; по 6 этапу - 7921,67 руб. Также управлением были заявлены требования о взыскании с общества штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в общей сумме 1357999,98 руб. - по 452666,62 руб. за 1, 2 и 3 этапы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2019г. по делу № А07-9858/2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного суда от 25.02.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2020, первоначальный иск удовлетворен частично. С управления в пользу общества «Главпроект» взыскано 4 526 666,68 руб. задолженности, 46 408 руб. судебных расходов по оплате Госпошлины, 350 000 руб. по оплате экспертизы. Встречный иск удовлетворен частично, с общества «Главпроект» в пользу управления взыскано 852 666,66 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате проведенного зачета с управления в пользу общества «Главпроект» взыскано 3 674 000,02 руб. задолженности, 46408 руб. судебных расходов по уплате госпошлины, 350 000 руб. по оплате экспертизы.

Принимая во внимание факт неисполнения обществом «Главпроект» установленной контрактом обязанности по устранению недостатков выполненных работ, исходя из буквального толкования положений контракта и фактических обстоятельств; учитывая, что в отличие от предусмотренной контрактом меры ответственности в виде пени, установленный пунктом 9.6 контракта штраф в виде твердой суммы начисляется однократно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, при этом обществом допущено одно нарушение условий контракта (не произведено устранение выявленных государственной экспертизой несоответствий проекта), суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления 452 666,66 руб. штрафа в однократном размере.

Оснований для начисления штрафа за неисполнение обществом названного обязательства применительно к отдельным видам этапов работ, по которым такие недостатки установлены, судами не установлено.

Таким образом, судами удовлетворены встречные исковые требования управления в части взыскания 400 000 руб. неустойки, 452 666,66 руб. штрафа за нарушение обязательств по устранению выявленных государственной экспертизой несоответствий проекта.

Судом установлено, что управление в рамках арбитражного дела № А07-14822/2020 (настоящее дело) повторно обратилось в арбитражный суд к обществу "Главпроект" с аналогичными требованиями о взыскании штрафа в размере 452 666 руб. 66 коп. за одно и то же нарушение обязательств по устранению недостатков выполненных работ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении указанных требований производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу № А07-9858/2016.

В части требований о расторжении муниципального контракта № 10 от 13 июля 2015 года суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 4.1 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Судами в рамках дела А07-9858/2018 установлено, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, а также наличие недостатков изготовленной обществом проектной документации.

При этом, суд апелляционной инстанции дополнительно обратил внимание на следующие обстоятельства: условиями контракта предусмотрена поэатапная оплата работ на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1 контракта), что свидетельствует о возникновении у управления обязанности по оплате каждого этапа работ, подтвержденных соответствующими актами; в связи с неисполнением сторонами контракта договорных обязательств в полном объеме и отсутствием доказательств прекращения контракта по соглашению сторон или вследствие одностороннего отказа от исполнения обязательств, действие контракта не окончено, в связи с чем общество продолжает нести установленную пунктом 7.7 контракта и пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по устранению недостатков проектной документации (при том, что в соответствии с экспертным заключением, такое устранение недостатков не повлечет дополнительных расходов и существенных временных затрат); в соответствии с экспертным заключением и письменными ответами экспертной организации, основным недостатком изготовленной обществом проектной документации, препятствующим получению положительного заключения государственной экспертизы, является отсутствие ее согласования с уполномоченными органами, что отнесено к обязанностям заказчика.

Таким образом, судами в рамках дела А07-9858/2016 установлено, что спорный муниципальный контракт является действующим, обязательства ответчика по устранению недостатков, изготовленной обществом проектной документации не прекращены.

Вместе с тем, доказательств устранения недостатков и выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлено.

При этом суд принимает по внимание то обстоятельство, что со стороны истца, согласно выводов суда по делу № А07-9858/2016, при изготовлении ответчиком проектной документации, не был устранен основной недостаток препятствующий получению положительного заключения государственной экспертизы, выразившийся в отсутствии согласования последней с уполномоченными органами, что было отнесено к обязанностям заказчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины истца и ответчика, в невозможности надлежащего исполнения контракта, в частности невыполнении ответчиком работ надлежащего качества в объеме согласованном контрактом, а также вины истца (заказчика) в отсутствии согласования проектной документации с уполномоченными органами для получения положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, при рассмотрении дела № А07-9858/2016 стороны в судебном заседании пояснили, что фактически договорные отношения по спорному контракту между ними прекращены с 31.07.2016 года, что свидетельствует об утрате интереса сторон к исполнению контракта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу судебным актом не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2, ст. 452 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом суд считает, что спорные работы выполнены с недостатками, подрядчик в разумные сроки недостатки результата работ не устранил, истец (заказчик) не принял надлежащих мер по согласованию проектной документации с уполномоченными органами для получения положительного заключения государственной экспертизы, соответственно суд приходит к выводу о неполучении результата, на который рассчитывали стороны при заключении договора, в связи допущенными истцом и ответчиком нарушениями условий договора, которые суд расценивает как существенные.

В связи с изложенным требование о расторжении муниципального контракта обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу А07-14822/2020 в части требований УКС АДМИНИСТРАЦИИ ГО Г. УФА РБ к ООО "ГЛАВПРОЕКТ" о взыскании штрафа в размере 452 666 руб. 66 коп. – прекратить.

Исковые требования УКС АДМИНИСТРАЦИИ ГО Г. УФА РБ удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт от 13.07.2015г. № 10, заключенный между УКС АДМИНИСТРАЦИИ ГО Г. УФА РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО "ГЛАВПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с ООО "ГЛАВПРОЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин