Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А72-17638/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А72-17638/2021
г. Ульяновск
12 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 г., решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317732500050627, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о возмещении материального ущерба,


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от УМУП «Ульяновскводоканал» – ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от администрации города Ульяновска – в судебное заседание не явились, извещены;


У С Т А Н О В И Л :


ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации г. Ульяновска о взыскании 353 400 руб. – материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, 12 000 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля, 4 500 руб. – расходы на проведение оценки, 10 000 руб. – расходы на юридические услуги, 445,20 руб. – расходы на отправку телеграммы, 10 068 руб. – расходы на оплату госпошлины.

Определением от 01.12.2021 данный иск был принят к производству суда.

Определением от 22.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМУП «Ульяновскводоканал».

Определением от 28.02.2022 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика УМУП «Ульяновскводоканал», исключив его из числа третьих лиц.

Определением от 18.03.2022 суд принял к рассмотрению ходатайство УМУП «Ульяновскводоканал» о назначении по делу судебной экспертизы, направил запросы в экспертные учреждения.

Определением от 29.04.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» и назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее производство ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, экспертам ФИО5, ФИО6 (либо одному из данных экспертов). На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Каков размер материального ущерба, причиненного автомобилю KIA RIO, госномер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2021, в ценах на сентябрь 2021 года?

2) Имел ли водитель данного автомобиля техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и имелись ли в действиях водителя нарушения Правил дорожного движения?

Определением от 17.06.2022 после поступления в суд заключения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.


В судебном заседании представитель истца ИП ФИО4 исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве на иск.

Представитель ответчика администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, ранее представил в суд отзыв о несогласии с иском ИП ФИО4


В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК ПРФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


По делу установлено, что 08 сентября 2021 года в 03 ч. 10 мин. у дома №15 по ул. Толбухина г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие: принадлежащий ИП ФИО4 автомобиль KIA RIO, госномер <***> под управлением водителя ФИО7 наехал на препятствие – яму, находившуюся на проезжей части дороги. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанный автомобиль ИП ФИО4 по договору от 10.05.2019 передала в аренду ООО «Партнер Плюс», а арендатор использовал его в качестве такси. В момент ДТП автомобиль следовал согласно путевому листу по заявке.

Согласно отчету №152 от 15.09.2021 ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет: 353 400 руб. без учета износа, 167 000 руб. с учетом износа.

Стоимость причиненного ей материального ущерба ИП ФИО4 просит взыскать с надлежащего ответчика.

Материалами дела установлено, что яма (котлован) на проезжей части автодороги образовалась в результате ремонтно-аварийных работ, проводимых УМУП «Ульяновскводоканал» в период с 07.09.2021 по 08.09.2021. Как указывает представитель ответчика, с 22 ч. 30 мин. до 01 ч. 30 мин. проводились работы по устранению порыва водопровода; с 01.30 мин. до 02 ч. 30 мин. проводились работы по обваловке экскаватором краев котлована и место раскопки было ограждено сигнальной лентой; в 02 ч. 45 мин. бригада отъехала на открытие задвижки в колодце по ул. Толбухина – ул. Декабристов для наполнения водовода; постепенное заполнение водовода было завершено в 05 ч. 30 мин.; в 05 ч. 45 мин. бригада вернулась на место производства работ и увидела в котловане автомобиль истца.

По мнению УМУП «Ульяновскводоканал», ДТП с автомобилем истца произошло по вине водителя ФИО7, который в нарушение п. 10.1 ПДД следовал со скоростью 65-70 км/ч и, переехав через земляной бруствер, ограждавший котлован, и порвав сигнальную ленту, упал в котлован.

Отзыв аналогичного содержания представил в материалы дела и второй ответчик – администрация г. Ульяновска.


Как было указано выше, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №689/03-3, 690/03-3 ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы:

1) Размер ущерба, причиненный автомобилю KIA RIO, регистрационный знак <***> в результате ДТП 08.09.2021 в ценах на дату происшествия составляет: без учета износа – 366 100 руб., с учетом износа – 231 800 руб.

2) В представленной дорожно-транспортной обстановке действия водителя автомобиля KIA RIO, регистрационный знак <***> с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Определить, имел ли водитель данного автомобиля техническую возможность предотвратить происшествие, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.


На запрос суда ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в порядке разъяснения выводов судебной экспертизы ответило, что тормозной путь автомобиля KIA RIO при скорости движения 60 км/ч составляет примерно 25 метров, а при скорости движения 65-70 км/ч составляет примерно 29-33,1 метров. То есть длина тормозного пути при надлежащей скорости движения автомобиля KIA RIO была бы на 4 – 8 метров меньше.


Никто из сторон не оспорил выводы судебной экспертизы.

При этом ИП ФИО4 не стала увеличивать размер своих исковых требований по возмещению материального ущерба до суммы 366 100 руб. согласно заключению судебной экспертизы, что является правом истца.


В соответствии со статей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ виновное лицо обязано в полном объеме возместить причиненный по его вине вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общими условиями наступления деликтной (внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда.

По мнению суда, вся совокупность указанных факторов по настоящему делу доказана в отношении ответчика УМУП «Ульяновскводоканал».


Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N221. Так, пунктом 3.1.2 данного ГОСТ Р 50597-93установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин: они не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.


Как следует из административного материала по факту вышеуказанного ДТП, представленного из ГИБДД, размер ямы на проезжей части автодороги составлял 4,2 м (ширина) х 5,6 м (длина) х 3,2 м (глубина). Из схемы ДТП следует, что кучи земли находились с левой стороны и с задней части котлована по отношению хода движения автомобиля KIA RIO, госномер <***>. Перед котлованом (по ходу движения автомобиля) земляного бруствера, вопреки утверждению представителя УМУП «Ульяновскводоканал», не имеется. На представленных в материалы дела фотографиях с места ДТП также отсутствует указанный земляной бруствер по походу движения автомобиля. На данных фото видна сигнальная лента, ограждающая котлован с трех сторон, при этом со стороны движения автомобиля сигнальная лента отсутствует.

Представитель ответчика пояснял, что сигнальная лента была сорвана автомобилем истца. Однако в этом случае остатки этой ленты должны были находиться в котловане вместе с автомобилем. Вместе с тем на фотографиях остатки сигнальной ленты в котловане и рядом с ним отсутствуют. В связи с чем суд считает, что довод ответчика о том, что котлован был огражден сигнальной лентой со всех сторон, не нашел своего подтверждения.

Из объяснения водителя ФИО7 следует, что повреждение дорожного полотна в результате земляных работ он заметил в последний момент, поскольку знаки, предупреждающие о производстве таких работ, отсутствовали. Также отсутствовали и дорожные знаки о снижении скорости движения. Он применил экстренное торможение, но избежать наезда в яму не удалось.

Решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 №20 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Ульяновск", которые устанавливают единые нормы и требования в сфере благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск». В частности, в главе 11 «Благоустройство при проведении работ, связанных с разрытием грунта и (или) вскрытием дорожного покрытия» данных Правил указано:

- при производстве земляных работ должны обеспечиваться надлежащее санитарное состояние прилегающей территории, безопасность движения пешеходов и транспорта… (п. 11.7);

- во время производства земляных работ лицо, ответственное за производство земляных работ, обязано находиться на месте производства земляных работ, имея при себе разрешение на производство земляных работ, проект производства земляных работ, а также предписания о мерах по обеспечению сохранности действующих подземных коммуникаций и сооружений владельцев подземных коммуникаций (при наличии) (п. 11.8);

- до начала производства земляных работ необходимо оградить место производства земляных работ с размещением на ограждении информации о наименовании лица, которому выдано разрешение на производство земляных работ, лица, осуществляющего земляные работы, их контактных телефонах, фамилии, инициалов должностных лиц, ответственных за производство земляных работ (п. 11.12);

- в вечернее и ночное время на ограждениях должны быть световые предупреждающие знаки (п. 11.13);

- при производстве земляных работ, требующих закрытия проезда, заявителем устанавливаются дорожные знаки, согласованные с ГИБДД УМВД по Ульяновской области, ограждается место производства работ в соответствии с требованиями письма Росавтодора от 25.03.2008 N 01-24/2877 "О действии Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84)" и обозначаются направления объездов. С наступлением темноты места производства земляных работ освещаются (п. 11.14);

- при производстве аварийных работ на коммуникациях участки работ должны быть ограждены щитами и заставками установленного образца с устройством аварийного освещения. Границы ограждений должны быть обозначены красными габаритными фонарями. При производстве аварийных работ в пределах проезжей части устанавливаются соответствующие дорожные знаки с информированием ГИБДД УМВД по Ульяновской области. За исправностью аварийного освещения, ограждения, дорожных знаков до полного окончания работ должны следить лица, ответственные за ликвидацию аварии (п. 11.33).


Все вышеприведенные пункты Правил при проведении аварийных работ 07.09.-08.09.2021 на проезжей части ул. Толбухина г. Ульяновска УМУП «Ульяновскводоканал» были нарушены:

- в момент ДТП лицо, ответственное за производство земляных работ, на месте производства работ отсутствовало (как и остальные работники УМУП «Ульяновскводоканал»), хотя работы еще не были завершены;

- место производства земляных работ не было ограждено надлежащим образом (щитами и заставками с устройством аварийного освещения), исключающим попадание в котлован пешеходов и транспортных средств;

- световые предупреждающие знаки на ограждениях вокруг места производства работ не оборудованы;

- дорожные знаки, предупреждающие о производстве ремонтных работ, на месте ликвидации аварии не выставлялись;

- и как итог - безопасность движения транспорта при производстве земляных работ обеспечена не была.

Указанные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании и представитель УМУП «Ульяновскводоканал».

Суд считает, что в том случае, если бы УМУП «Ульяновскводоканал» выполняло земляные ремонтные работы на проезжей части автодороги с соблюдением всех вышеприведенных требований Правил благоустройства, это полностью исключило бы вероятность каких-либо дорожно-транспортных происшествий, в том числе – и с автомобилем истца, независимо от факта превышения водителем ФИО7 разрешенной скорости движения автомобиля.

Согласно статье 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда. Между тем, в обоснование довода о вине водителя истца ответчики не указали - каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением вреда, и какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в котлован.

По мнению суда, нарушение водителем автомобиля KIA RIO, госномер <***> пункта 10.1 ПДД (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) хотя и имело место, но не состоит в причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия. Тем более, что судебной экспертизой не было установлено, что в случае соблюдения водителем ФИО7 скорости движения в 60 км/ч это исключило бы вероятность дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах (отсутствии доказательства вины водителя) суд не может сделать вывод о наличии обоюдной вины истца и ответчика в наступлении ДТП, и приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений ст. 404 ГК РФ о вине кредитора и уменьшении размера ответственности должника.

Учитывая изложенное, суд считает виновной стороной в причинении материального ущерба истцу только ответчика УМУП «Ульяновскводоканал».

Вины второго ответчика – администрации г. Ульяновска в причинении ущерба истцу суд не усматривает.


Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Размер причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) определен истцом на основании заключения досудебной оценки ИП ФИО8 – 353 400,50 руб. без учета износа. Заключение судебной экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы фактически подтвердило данную оценку, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумму 366 100 руб. без учета износа.

Доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере ответчики в материалы дела не представили.

В данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13).

Об этом же указано и в абзаце 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других».

В связи с чем суд взыскивает с УМУП «Ульяновскводоканал» в пользу ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 353 400,50 руб., как того просит истец.


Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, исключающие самостоятельное движение к месту назначения, истцом для транспортировки автомобиля с места ДТП был нанят эвакуатор. Затраты на эвакуатор составили 12 000 руб., что подтверждается представленными в дело документами. Данные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд со своим иском ИП ФИО4 оплатила госпошлину в размере 10 068 руб., понесла расходы по отправке телеграмм в размере 445,20 руб. Данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также ИП ФИО4 понесла расходы на юридические услуги (оплата услуг представителя) в размере 10 000 руб., что подтверждается представленными документами.

В силу положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты.

Суд считает, что стоимость услуг представителя истца по оказанию юридических услуг по настоящему делу на общую сумму 10 000 руб. соответствуют расценкам на рынке юридических услуг, сложившимся в регионе, а также фактическому объему юридической помощи, оказанной истцу его представителями, и не является завышенной.

В связи с чем суд взыскивает с УМУП «Ульяновскводоканал» в пользу ИП ФИО4 указанную денежную сумму.

Вместе с тем требование ИП ФИО4 о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в размере 4 500 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства фактического несения данных расходов (платежное поручение, квитанция об оплате и т.п.).


На счет экспертного учреждения ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы следует перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области 39 840 руб. за проведенную судебную экспертизу.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317732500050627):

- 353 400 (триста пятьдесят три тысячи четыреста) руб. 50 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

- 12 000 (двенадцать тысяч) руб. – расходы на эвакуацию автомобиля;

- 10 000 (десять тысяч) руб. – расходы на оплату услуг представителя;

- 445 (четыреста сорок пять) руб. 20 коп. – расходы по отправке телеграмм;

- 10 068 (десять тысяч шестьдесят восемь) руб. – расхода по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании 4 500 руб. в качестве расходов на оценку размера ущерба, а также к ответчику муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска – отказать.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы 39 840 (тридцать девять тысяч восемьсот срок) руб. за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья А.Г. Котельников