Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А15-3949/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-3949/2023
8 апреля 2024 г.
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абакаровой З.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТардисФарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2904546,56 руб. основного долга, 779019,04 руб. пени,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТардисФарм» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» о взыскании 3870648,68 руб. основного долга, 275132,89 руб. пени.

В последующем от истца поступило уточнение исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2904546,56 руб., 779019,04 руб. пени, что суд принимает к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В связи с этим дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие сторон и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения надлежащим образом обязательств по оплате товара, поставленного по контрактам от 11.05.2022, №18.05.2022 и договорам поставки.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 28.04.2022 №0303300112222000004 ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» (заказчик) и ООО «ТардисФарм» (поставщик) подписали контракт от 11.05.2022 №0303300112222000004, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения по заявкам заказчика, а заказчик – принять и оплатить поставленные товар. Цена контракта составляет 866602,70 руб.

18.05.2022 стороны также подписали контракт №0303300112222000005, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения по заявкам заказчика, а заказчик – принять и оплатить поставленные товар. Цена контракта составляет 919659,30 руб.

В последующем стороны подписали договоры поставки №ТФ-229 от 06.04.2022, №ТФ-304 от 21.07.2022, №ТФ-312 от 12.08.2022, №ТФ-374 от 31.10.2022, №ТФ-409 от 16.12.2022, №ТФ-410 от 19.12.2022, №ТФ-416 от 21.12.2022 и №ТФ-422 от 22.12.2022, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя лекарственные средства, медицинские изделия и парафармацевтическую продукцию, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, согласованных в указанных договорах.

Оплата товара осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Во исполнение обязательств по контрактам и договорам истец осуществил поставку товара на сумму 3273258,56 руб., что ответчик оставил без оплаты.

Претензия истца ответчик оставил без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 2904546,56 руб. основного долга и 779019,04 руб. неустойки, что суд принял.

Согласно статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2023 по 05.03.2024, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными их печатями.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и сроку поставки ответчик при приемке товара и в последующем не предъявил.

В нарушение ст. 65 и 66 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату товара на сумму 2904546,56 руб.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик, получив копии искового заявления, расчета к нему и определения суда, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил и не опроверг обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, а поэтому в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, требования истца в части взыскания основного долга в размере 2904546,56 руб. следует удовлетворить.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 779019,04 руб. за период с 01.06.2023 по 19.12.2023.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа спора.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленными сторонами доказательствами подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты основного долга по контракту. Следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Однако согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, данный подход применяется исключительно когда основной долг обязанным лицом не уплачен.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В данном случае ответчиком основной долг не уплачен.

Согласно расчету истца в размере неустойки за просрочку оплаты товара составляет 779019,04 руб.

Расчет истца судом проверен, считает неверным. Истцом применена к расчету по договорам 0,1%, что противоречит требованиям части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Согласно расчету суда с применением размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день рассмотрения спора, размер неустойки за спорный период с 01.06.2023 по 19.12.2023 составляет 307394,39 руб., что следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца. В остальной части в иске следует отказать.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки (пени) должна быть очевидной.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Кроме того, неустойка (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ) является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере 43729 руб. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 2311 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по госпошлине в размере 36115 руб., в остальной части госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять уточненные истцом заявлением от 19.12.2023 исковые требования.

Взыскать с ГБУ РД «Рутульская ЦРБ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ТардисФарм» (ИНН <***>) 2904546,56 руб. основного долга, 307394,39 руб. договорной неустойки за период с 01.06.2023 по 19.12.2023, а также расходов по госпошлине в размере 36115 руб. В остальной части в иске отказать.

Возвратить ООО «ТардисФарм» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №2176 от 29.05.2023 госпошлину в размере 2311 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.З. Аджиева