Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А51-19301/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19301/2018
г. Владивосток
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморского краевого союза потребительских обществ,

апелляционное производство № 05АП-2032/2019

на определение от 12.03.2019 судьи А.А. Хижинского,

о приостановлении производства

по делу № А51-19301/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского краевого союза потребительских обществ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Хорольскому районному потребительскому обществу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 384 665 рублей 20 копеек,

при участии:

от Приморского краевого союза потребительских обществ: Барса А.В., доверенность от 01.04.2019, сроком на 1 год, паспорт,

от Хорольского районного потребительского общества: ФИО2, доверенность от 01.01.2019, сроком на 5 лет, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Приморский краевой союз потребительских обществ обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Хорольскому районному потребительскому обществу о взыскании 384 665 рублей 20 копеек по договору займа от 15.01.2013 №1.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-22798/2018 Арбитражного суда Приморского края.

Определением суда от 12.03.2019 ходатайство Хорольского районного потребительского общества удовлетворено. Производство по делу №А51-19301/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу Арбитражного суда Приморского края № А51-22798/2018.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить.

Как указывает заявитель жалобы, ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему спору является немотивированным, противоречащим положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и направленным на затягивание процесса.

Ссылаясь на разъяснения пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», считает, что оспариваемое определение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого определения, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое определение суда первой инстанции от 12.03.2019 подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела – до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Названные выше нормы процессуального права связывают, как это следует из их содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличие другого дела в суде и наличие правовой зависимости между делами.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 № 18167/07 указано, что приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, легитимация лиц, участвующих в деле.

Обстоятельства, устанавливаемые и исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Такие обстоятельства, как правило, имеют преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.

Как следует из материалов дела №А51-19301/2018, основанием для обращения Приморского краевого союза Потребительских обществ в арбитражный суд с иском явился факт невозврата ответчиком денежных средств предоставленных по договору займа от 15.01.2013 №1.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на оспаривание им в рамках дела № А51-22798/2018, в том числе, договора займа №1 от 15.01.2013, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу Арбитражного суда Приморского края № А51-22798/2018.

Удовлетворяя заявленное ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца напрямую зависят от результатов рассмотрения дела №А51-22798/2018.

Однако, исходя из смысла пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, объективной предпосылкой для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

В то же время приостановление производства по делу не должно нарушать баланс интересов сторон, заключающийся для одной стороны в разумном ожидании получить предназначенное ей вследствие неисполнения обязательств другой стороной, и для второй стороны – в использовании законных способов защиты именно нарушенного права, не связанных со злоупотреблениями процессуальными возможностями, направленными на необоснованное отложение момента исполнения обязательства.

В пункте 1 постановления ВАС РФ № 57 разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 Кодекса.

При этом названные разъяснения применимы к рассматриваемому спору исходя из предмета и основания заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Следуя названным разъяснениям, а также учитывая, что судом первой инстанции не приведены мотивы принятия определения о приостановлении производства по заявлению Хорольского районного потребительского общества, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ безусловных оснований для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев по существу ходатайство Хорольского районного потребительского общества, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Препятствий для рассмотрения по существу искового заявления Приморского краевого союза потребительских обществ о взыскании с Хорольского районного потребительского общества 384 665 рублей 20 копеек, судебная коллегия не усматривает, а наличие гражданского дела № А51-22798/2018 само по себе таковым не является.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда Приморского края от 12.03.2019 о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отмене, а ходатайство Хорольского районного потребительского общества о приостановлении производства по делу -оставлению без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2019 по делу № А51-19301/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства Хорольского районного потребительского общества о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына