Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А78-6090/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6090/21
г.Чита
21 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021

Решение изготовлено в полном объёме 21 сентября 2021


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора №1-к-22-Д от 15.10.2012 г., о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №1к-22-Д от 15.10.2012 г. земельного участка, расположенного по адресу: <...> 2а-5 с кадастровым номером 75:28:070405:129 за период за период с 01.04.2018 г. по 31.03.2021 г. в размере 36528 руб., неустойку в размере 3408,81 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца: не было;

От ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 11.08.2021 года.


Администрация городского поселения "Могочинское" обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора №1-к-22-Д от 15.10.2012 г., о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №1к-22-Д от 15.10.2012 г. земельного участка, расположенного по адресу: <...> 2а-5 с кадастровым номером 75:28:070405:129 за период с 12.10.2012 г. по 27.04.2021 г. в размере 569071,55 руб., пени в размере 471798,63 руб., всего 1040870,18 руб.

В суд 31.08.2021 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором, с учетом заявленной ответчиком исковой давностью, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка №1к-22-Д за период с 01.04.2018 г. по 31.03.2021 г. в размере 36528 руб., неустойку в размере 3408,81 руб., всего 39936,81 руб.

Суд принял уточнение исковых требований.

Истец явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, в отзыве указал, что договор заключенный до 2017 года прекратил свое действие, следовательно расторжению не подлежит. Требования о взыскании задолженности за период с 01.04.2018 г. по 31.03.2021 г. в размере 36528 руб. также не подлежат удовлетворению, так как ответчик не пользовался земельным участком. Заявил о пропуске истцом исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, установил.

Администрацией муниципального района «Могочинский район» 15.10.2012 г. заключен договор аренды земельного участка № 1к-22-Д с ФИО2.

На основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», орган местного самоуправления городского поселения (Администрация городского поселения «Могочинское») распоряжается земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена и расположенными на территории такого поселения. Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 75:28:070405:129 находится в пределах городского поселения «Могочинское», и государственная собственность на последний не разграничена, то при таких обстоятельствах Администрация городского поселения «Могочинское» (далее -Истец) является стороной по настоящему договору, в частности Арендодателем.

Условиями договора аренды земельного участка № 1К-22-Д от 15.10.2012 г. (далее - Договор) предусмотрено, Арендодатель (Истец) предоставляет, а Арендатор (Ответчик) принимает в аренду земельный участок за кадастровым номером 75:28:070405:129, площадью 300,0 кв. м., земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> для строительства торгово-общественного центра.

В силу п. 3.1. Договора, настоящий договор заключен на пять лет (12.10.2012 г. по 12.10.2017 г.).

Истец считает, что Ответчик в настоящее время продолжает пользоваться земельным участком с кадастровым номером 75:28:070405:129, а Истец, в свою очередь, каких-либо возражений не заявлял, то, соответственно, договор аренды земельного участка № 1К-22-Д считается действующим на тех же условиях.

В соответствии с п. 2.3. Договора, Арендатор обязан ежеквартально вносить арендную плату в размере 12 174 рубля 00 коп. Однако оплата производилась 06.12.2013 г. (платежное поручение № 56 от 06.12.2013 г.) в размере 12174 руб., 21.02.2013 г. (квитанция №1500608933) в размере 12174 руб., 19.07.2017 г. в размере 12174 руб., 08.09.2017 г. в размере 12174 руб. С 2018 года арендные платежи не поступали. Задолженность ответчика за период с 01.04.2018 г. по 31.03.2021 г. в размере 36528 руб.

Поскольку Ответчиком надлежащим образом не исполнялась обязанность по оплате договора, в соответствии с п. 6.2 начислена пеня в общем размере 3408,81 руб. за период с 01.07.2018 г по 31.03.2021 г.

По адресу регистрации Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора № 498 от 18.02.2020 г. с требованием погасить возникшую задолженность, Также 20.01.2021 г. по адресу ответчику направлена претензия № 78, а также уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. 28.01.2021 года направлена претензия с соглашением о расторжении договора. 27.10.2020 года направлено уведомление о расторжении договора.

Ответчик договор не расторг, задолженность не погасил.

Суд, изучив материалы дела, считает следующее.

Относительно расторжения договора.

Из п. 28 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) Если после 1 марта 2015 г. арендатор продолжает пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется правило, предусмотренное в п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ

Из материалов дела следует, что ответчик принял от истца в аренду земельный участок.

В соответствии с п. 9.2 договора настоящий договор одновременно является актом приема передачи земельного участка.

Земельным кодексом Российской Федерации и Законом N 101-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г., не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 ГК РФ).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 г., прямо не исключено применение положении п. 2 ст. 621 ГК РФ к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 1 марта 2015 г. арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор аренды продлен на неопределённый срок.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса РФ Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, после истечения срока действия договора каждая из сторон могла отказаться от договора, направив другой стороне уведомление о его расторжении.

По адресу регистрации Ответчика было направлено уведомление о расторжении договора № 498 от 18.02.2020 г. с требованием погасить возникшую задолженность, однако до настоящего времени задолженность не была погашена. 20.01.2021 г. по адресу проживания ответчика направлена претензия № 78, а также уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. 28.01.2021 г. направлена претензия с требованием погасить задолженность и соглашение о расторжении договора. 27.10.2020 г. направлено уведомление о расторжении договора.

Все претензии направлены по адресу, принадлежность которого истцу не подтверждена.

Уведомления и претензии направлены по адресам г. Чита, мкр. Северный и <...>.

Надлежащим адресом ответчика является адрес, указанный в выписке из ЕГРИП (л.д.41), что подтверждается адресной справкой (л.д.48). Ответчик зарегистрирован по данному адресу 12.11.2018 г.

Таким образом, ни одна претензия и уведомление не направлены по надлежащему адресу.

Направленные истцом письма с уведомлениями о расторжении и предложениями расторгнуть договор аренды возвращены истцу.

В силу ст. 165.1 и 53 Гражданского кодекса Российской федерации не могут быть приняты судом как врученные надлежащим образом, следовательно такое уведомление не имеет юридической силы и не может является основанием для начала исчисления срока для расторжения договора аренды по правилам ст. 610 ГК РФ.

Суду не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что ответчик получил указанные сообщения, отреагировал на уведомления истца и совершил действия по прекращению договора и возврату земельного участка.

Суд приходит к мнению, что ответчик узнал о требовании о расторжении договора при поступлении иска в суд. Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 28.06.2021 года, то на дату вынесения решения договор еще не расторгнут (3 мес. ст. 610 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны утратили интерес к данному договору и не желают его сохранения.

Суд считает, что требование о расторжении подлежит удовлетворению.

Учитывая, что договор не расторгнут требование о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению с учетом исковой давности.

Истец уточнил требования с учетом исковой давности, заявленной ответчиком и просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка №1к-22-Д за период с 01.04.2018 г. по 31.03.2021 г. в размере 36528 руб., неустойку в размере 3408,81 руб., всего 39936,81 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Расчет истца ответчик не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела не представил. Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд считает, что истец правильно определил период взыскания основного долга с учетом заявленной исковой давностью.

Доводы ответчика о том, что договор прекратил действие в 2017 году, вследствие чего арендная плата не должна начисляться являются ошибочными, поскольку при окончании действия договора аренды ответчик должен передать арендуемое имущество арендодателю на основании ст. 622 ГК РФ. В п. 8.3 договора стороны согласовали, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии. Участок должен быть передан по акту приема-передачи. Доказательств того, что ответчик передал участок собственнику не представлено. следовательно участком пользовался.

Пунктом 7 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли в Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Таким образом, ответчик не доказав, что передал участок собственнику должен оплатить арендную плату за время пользования.

Довод ответчика о том, что земельный участок ему не передавался, опровергается пунктом 9.2 договора, в связи с чем ссылка ответчика на Определение ВСРФ № 310-ЭС19-26908 ошибочна, так как в указанном споре имеют место иные обстоятельства.

В связи с допущенным Ответчиком нарушением обязательства по Договору о своевременном внесении платежей Ответчику Истцом начислена пеня в общем размере 3408,81 руб. за период с 01.07.2018 г. по 31.03.2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.2 договора стороны согласовали размер неустойки как одну трехсотую действующей в это время ставки рефинансирования ЦБРФ за каждый день просрочки.

Оплату ответчик должен был производить не позднее последнего рабочего дня квартала.

Изучив расчет неустойки, суд считает, что истец правильно определил период начисления неустойки.

Ответчик расчет истца не оспорил.

Суд считает требования о взыскании основного долга и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера 6000 руб. и имущественного характера в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор аренды земельного участка №1-к-22-Д от 15.10.2012 заключенный между Администрацией городского поселения "Могочинское" и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.


Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации городского поселения "Могочинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36528 руб. основного долга, 3408,81 руб. неустойки, всего 39936,81 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.



Судья И.В. Леонтьев