Постановление от 19 мая 2020 г. по делу № А40-187803/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

19.05.2020



Дело № А40-187803/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 19.05.2020


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО «НетПрофит» - ФИО1, доверенность от 29.01.2020,

рассмотрев 12.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «НетПрофит»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020

по требованию ООО «НетПрофит» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Развитие Санкт-Петербурга»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 ООО «Развитие Санкт-Петербурга» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии процедуры конкурного производства в отношениидолжника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «НетПрофит» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Развитие Санкт-Петербурга» в размере 12 206 861,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 требования ООО «НетПрофит» в размере 12 206 861,54 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Развитие Санкт-Петербурга».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «НетПрофит» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылаtтся на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что материалами дела подтверждается наличие хозяйственных отношений с должником.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «НетПрофит» ссылалось на неисполнение должником обязательств по договору займа №НП-РПБ-091216 от 09.12.2016.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В данном случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует необходимое количество сведений, достоверно подтверждающих наличие задолженности, и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку они документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что характер и условия займа не несет экономической обоснованности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО «НетПрофит» в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы в рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно руководствовался совокупностью имеющихся в материалах обособленного спора доказательства, а также совокупностью доказательств, позволяющих усомниться в реальности хозяйственных операций, а следовательно, обоснованности требований кредитора, в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу № А40-187803/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи: Д.В. Каменецкий


Н.А. Кручинина