Решение от 22 января 2025 г. по делу № А26-5483/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А26-5483/2024
г. Петрозаводск
23 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении протокола секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2025 года без участия представителей сторон материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Сортавальского муниципального округа Республики Карелия Кааламская средняя общеобразовательная школа и муниципального образования Сортавальский муниципальный округ Республики Карелия в лице Администрации Сортавальского муниципального округа о взыскании 37 751,02 руб. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Калаамская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, Учреждение) и муниципальному образованию Сортавальского муниципального района в лице Администрации Сортавальского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - соответчик, Администрация) о взыскании 37 751,02 руб. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, начисленные за период с 15.03.2024 по 30.06.2024. При недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика истец просит взыскать пени в порядке субсидиарной ответственности с Администрации (с учетом принятого судом 07.10.2024 уточнения требований истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д.103).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и условиями контракта теплоснабжения № 10388-1-24/1007.

Администрация направила отзыв на заявление, в котором просит суд освободить Учреждение от уплаты пени ввиду отсутствия вины в просрочке оплаты задолженности, а также произвести замену субсидиарного ответчика - Администрации Сортавальского муниципального района на Районный комитет образования Сортавальского муниципального района, уполномоченный в соответствии с требованиями бюджетного законодательства отвечать от имени

Сортавальского муниципального района по денежным обязательствам подведомственного ему получателя бюджетных средств, в данном случае, по денежным обязательствам ответчика; и рассмотреть дело без своего участия (л.д.71-72).

Относительно ходатайства о замене ответчика истец указал, что правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, поскольку учредителем ответчика, как казенного учреждения, является Администрация, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, а собственником имущества - муниципальное образование Сортавальский муниципальный район в связи с чем в силу положений пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (л.д.97- 98).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15 октября 2024 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по аналогичному делу № А265472/2024 на основании части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.105-106).

11 декабря 2024 года от истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу (л.д.108).

Определением суда от 17 декабря 2024 года производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 21 января 2025 года (л.д.107).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств не заявил.

Судом установлено, что 13.12.2024 у ответчика изменилось наименование с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Калаамская средняя общеобразовательная школа на муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Сортавальского муниципального округа Республики Карелия Кааламская средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>), о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за № 2241000193982.

27 ноября 2024 года Администрация Сортавальского муниципального района изменила наименование на Администрацию Сортавальского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Суд, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, меняет наименование ответчика на муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Сортавальского муниципального округа Республики Карелия Кааламская средняя общеобразовательная школа и соответчика на Администрацию Сортавальского муниципального округа.

Дело рассматривается по существу без участия представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав все письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Обществом и Учреждением заключен муниципальный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения (бюджетные организации) № 10388-124/1007 (л.д.17-25).

Согласно указанному контракту истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячее водоснабжение, а ответчик обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Согласно пункту 8.9 контракта оплата фактически потребленной тепловой энергии производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, что подтверждается счетами-фактурами, актами-товарными накладными за спорный период (л.д.27-38).

Ответчик осуществил фактическое потребление тепловой энергии с февраля по апрель 2024 года. При этом принятые на себя обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнил, задолженность перед истцом составила 627 331,69 руб. (л.д.26).

В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии истец начислил ответчику пени в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 37 751,02 руб. за период с 15.03.2024 по 30.06.2024 (л.д.26).

Претензионным письмом от 30.05.2024 (л.д.15-16) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность полностью, в связи с чем истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика пени в сумме 43 726,20 руб., начисленные по состоянию на 30.06.2024 (л.д.98-99).

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Не оспаривая факта просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, Администрация полагает, что в части неустойки оснований для удовлетворения иска не имеется ввиду отсутствия вины в просрочке оплаты задолженности и в силу статуса должника (казенного учреждения).

Суд полагает данный довод ответчика несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что Учреждение осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Так, согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у Учреждения в день наступления срока платежа денежных средств ввиду особенностей бюджетного процесса, не служит основанием для освобождения его от уплаты неустойки или снижения ее размера.

Также Администрация ссылается на отсутствие правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее -Закон № 131-ФЗ) установлено, что органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии со статьями 18 и 28 Устава Сортавальского муниципального района Администрация выступает исполнительно-распорядительным органом Сортавальского муниципального района; в ее структуру входят отраслевые (функциональные) органы.

Согласно Положению о Районном комитете образования Сортавальского муниципального района, утвержденному решением Совета Сортавальского муниципального района от 16.01.2019 № 1, комитет входит в структуру Администрации и выступает ее отраслевым органом для осуществления функций по управлению образовательными учреждениями Сортавальского муниципального района и планированию их развития, то есть не является органом местного самоуправления.

Ответчик - казенное учреждение, учредителем которого является Администрация Сортавальского муниципального округа, а собственником имущества - муниципальное образование Сортавальский муниципальный округ Республики Карелия.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ответчика является Администрация Сортавальского муниципального округа.

В соответствии с частью 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.

Ответчик является казенным учреждением, а объекты, на которые осуществляется поставка тепловой энергии, находятся в собственности муниципального образования Сортавальский муниципальный округ.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей

226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у ответчика для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного акта, взыскание долга за потребленную тепловую энергию должно быть произведено с собственника имущества учреждения - муниципального образования Сортавальский муниципальный округ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения

Сортавальского муниципального округа Республики Карелия Кааламская

средняя общеобразовательная школа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) 37 751,02 руб. пени за

несвоевременную оплату тепловой энергии, а также в возмещение расходов по

уплате государственной пошлины 16 302 руб.

При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного

общеобразовательного учреждения Сортавальского муниципального округа

Республики Карелия Кааламская средняя общеобразовательная школа (ОГРН

<***>, ИНН <***>) взыскание произвести в порядке

субсидиарной ответственности c муниципального образования Сортавальский

муниципальный округ Республики Карелия в лице Администрации

Сортавальского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН

<***>).

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного

месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый

арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский

проспект, 65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Лазарев А.Ю.