Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А46-24314/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-24314/2019
24 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 24.02.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Усть-Ишимский детский сад № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к производственному кооперативу «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения Усть-Ишимского муниципального района Омской области «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании совершить действия,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – заведующая ФИО1, полномочия подтверждены приказом о назначении от 23.01.2020 № 5, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.11.2015 № 1 (сроком на 5 лет), личность удостоверена паспортом,

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Усть-Ишимский детский сад № 1» (далее – истец, МБДОУ «Усть-Ишимский детский сад № 1», Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 24.12.2019 № 123793), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании производственного кооператива «Монолит» (далее – ответчик, ПК «Монолит», Кооператив) в срок до 30.08.2020 за счёт собственных средств устранить недостатки системы отопления, а именно: произвести полную замену труб диаметром 89 мм, которые были приобретены и смонтированы по договору подряда от 28.12.2016 № Ф.2016.424289.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2019 возбуждено производство по делу; этим же судебным актом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Усть-Ишимского муниципального района Омской области «Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования» (далее – третье лицо, МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО»).

Последнее извещено судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Признав уведомление всех лиц, участвующих в деле, надлежащим, с учётом дополнительного размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие МКУ «ЦФЭ и ХОУ в СО», по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

28.12.2016 МБДОУ «Усть-Ишимский детский сад № 1» (Заказчик) и ПК «Монолит» (Подрядчик) заключили договор № Ф.2016.424289 (далее – Договор), по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный срок выполнить работы по ремонту здания по адресу: <...> и сдать их результат Заказчику, а Заказчик, в свою очередь, должен был принять результат работ и обеспечить его оплату.

Пункт 1.4 Договора предусматривает, что работы должны выполняться, начиная со следующего дня за календарной датой заключения Договора и до 31.08.2017.

В силу пунктов 2.1 - 2.2, 2.4 цена Договора составляет 2 953 364,36 руб., НДС не облагается. Цена Договора состоит из расходов Подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1).

Цена Договора является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения. Подрядчик несёт риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары (пункт 2.2).

Источник финансирования – местный бюджет (в том числе субсидия из средств областного бюджета в размере 2 953 364,36 руб.) (пункт 2.4).

Оплата по Договору производится Заказчиком путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), выставленного Подрядчиком счёта-фактуры (счёта).

Согласно локальному сметному расчёту от 28.12.2016 и акту о приёмке выполненных работ от 27.06.2017 № 1 ремонт системы отопления составил 668 864,07 руб.

Работы Учреждением приняты, расчёт с Подрядчиком произведён.

Однако, как следует из текста искового заявления, с 05.03.2019 по состоянию на 26.04.2019 в помещении МБДОУ «Усть-Ишимский детский сад № 1» произошло 15 прорывов системы отопления трубопровода, исключительно труб диаметром 89 мм, что, по мнению истца, свидетельствует либо о браке, допущенном при изготовлении товара (труб), либо о нарушении технологии сборки (монтажа) всей системы отопления, а также возможно об использовании элементов, приборов, не предназначенных по своим характеристикам для применения в системе конкретного вида отопления.

26.04.2019 за номером 259 ответчику была направлена претензия с требованиями о безвозмездном устранении недостатков работ.

При этом, как указывает истец, летом 2019 года ответчиком была заменена часть труб диаметром 89 мм, но прорывы продолжались. С сентября 2019 года по 28.10.2019 в здании Учреждения произошло ещё 6 прорывов труб диаметром 89 мм, за исключением заменённых.

28.10.2019 истец направил ПК «Монолит» повторную претензию № 624, включающую требования аналогичного содержания.

Поскольку ответа и никаких действий со стороны Кооператива не последовало, МБДОУ «Усть-Ишимский детский сад № 1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты – в статье 12 ГК РФ. По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Учитывая изложенное, Заказчик, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по Договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств со стороны Подрядчика, а при неисполнении им обязательства – требовать защиты своих прав, в том числе и путём предъявления требования об устранении недостатков выполненных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Перечень таких требований содержится в статье 723 ГК РФ.

В силу последней в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Кроме того, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (пункт 5 статьи 723 ГК РФ), а именно если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьёй 724 ГК РФ устанавливается право заказчика предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в течение гарантийного срока. Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 5.3 и 5.8 Договора заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата выполненной работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет со дня подписания Заказчиком последнего акта о приёмке выполненных работ (формы № КС-3).

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

На момент обращения в суд гарантийный срок не истек.

Наличие и характер недостатков ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что истец испрашивает о замене труб наружным диаметром 89 мм; согласно открытым Интернет-источникам внутренний диаметр таких труб составляет 80 мм. Последние и предусмотрены Договором от 28.12.2016 МБДОУ № Ф.2016.424289.

В подтверждение качества используемых труб ПК «Монолит» представил сертификаты качества №№ 1439/1, 6394/1.

Гарантийный срок в рамках подрядных отношений – это временной промежуток, в течении которого подрядчик обязан обеспечить качество результата работы; гарантийный срок может быть предусмотрен законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота. Это следует из пункта 1 статьи 722 ГК РФ.

Последнее означает, что подрядчик одновременно:

- гарантирует бесперебойное использование результата работы как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016));

- отвечает за недостатки выполненных работ на более удобных для заказчика, чем без гарантии, условиях, поскольку бремя доказывания причин возникновения недостатков переносится на подрядчика.

Гарантия предполагает, что недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, обусловлены ненадлежащим качеством работ.

Гарантийные обязательства, по общему правилу, распространяются на все составляющие результата работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).

При этом Подрядчик в рамках своих гарантийных обязательств не отвечает за недостатки:

- которые могли быть, но не были установлены при обычном способе приемки работы, - явные недостатки (пункт 3 статьи 720 ГК РФ). Вместе с тем само по себе наличие акта приёмки-сдачи работ без замечаний не мешает заказчику предъявлять требования о недостатках работ (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»);

- если докажет, что недостатки возникли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по делу № 305-ЭС16-4838, А40-59571/2015).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387 по делу № А06-7560/2015, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку в данном случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (пример, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2019 № Ф04-3511/2019 по делу № А45-34171/2018).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, с достоверностью свидетельствующие о возникновении недостатков системы отопления вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим Заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, с учётом пункта 5.4 Договора (статьи 9, 65 АПК РФ).

Утверждения ПК «Монолит» о ненадлежащем качестве трубы и качественных характеристик воды строятся на основании предположений, в связи с чем предпосылки к выводу об исключении вины Подрядчика, исходя из материалов дела, у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное выше в совокупности, в том числе с приведёнными условиями Договора, за недостатки (дефекты) спорного объекта несёт ответственность именно Подрядчик в рамках исполнения своих гарантийных обязательств перед истцом, что влечёт удовлетворение заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Усть-Ишимский детский сад № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать производственный кооператив «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок до 30.08.2020 за счёт собственных средств произвести работы по устранению недостатков системы отопления, допущенных при выполнении договора № Ф.2016.424289 от 28.12.2016, а именно заменить стальные сварные трубы диаметром нитки 80 мм в соответствии с локальным сметным расчётом.

Взыскать с производственного кооператива «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Усть-Ишимский детский сад № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй