Решение от 22 марта 2021 г. по делу № А41-22155/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-22155/2020
22 марта 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Аладовым-Лыковым

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ЭКСКОМАВТО"к ООО "СТМ"

третьи лица Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ООО «Вега-Авто»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Экскомавто» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СТМ» о взыскании убытков в размере 219.629 руб. в связи с ненадлежащим хранением транспортного средства.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено об уменьшении размера требований до 120.458 руб.

Представители истца и ООО «Вега-Авто» в судебное заседание не явились.

О принятии иска к рассмотрению извещены надлежащим образом, в том числе путём размещения информации о ходе рассмотрения спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица - Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, арбитражный суд установил следующее.

Истец указывает на то, что в соответствии со ст.27.14 КоАП РФ транспортное средство автобус Хендай Каунти, государственный номер ЕУ 672 50, бело признано орудием совершения административного правонарушения, о чём составлен протокол ареста транспортного средства № 1628 от 06.09.2019 г.

Данное транспортное средство было перемещено на место хранения ООО «СТМ».

14.12.2019 г. составлен акт № 062201 о возврате транспортного средства представителю истца с указанием на недостатки возвращаемого транспортного средства.

Истец полагает, что соответствующие недостатки возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения со ссылками на положения ст.891 ГК РФ и ст.906 ГК РФ.

Поскольку в досудебном порядке вопрос урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с положениями ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст.906 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как следует из представленных суду документов, истец не является собственником транспортного средства - автобус Хендай Каунти, государственный номер ЕУ 672 50.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная формулировка определяет круг доказывании предмета настоящего спора:

факт причинения убытков;

их размер;

причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика;

вина ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Истцом не представлено доказательств того, что именно в результате действий (бездействия) ООО «СТМ» возник ущерб, а так же наличия причинно-следственной связи между ущербом и действием (бездействием) ответчика.

В ходе рассмотрения дела А40-45523/2020 судом установлено и стороной истца не опровергнуто, что трудовой договор между ООО «Экскомавто» и ФИО1 (водителем, который управлял транспортным средством в период его задержания), в установленном трудовым и налоговым законодательством порядке, в 2019 году не заключался.

В силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, между истцом и ответчиком договор хранения заключён не был.

В силу какого именно закона возникли соответствующие обязательства, истцом так же не указано.

В связи с чем суд признаёт обоснованными доводы ответчика о том, что ООО «СТМ» не может являться надлежащим ответчиком по делу.

В судебных заседаниях неоднократно производился просмотр видеозаписи задержания транспортного средства.

Из содержания видеоматериала следует, что транспортное средство находится в ненадлежащем состоянии: имеется ржавчина на различных элементах транспортного средства (не только бампере), на стеклах имеются трещины и т.д.

Статьей 24.7 КоАП России предусмотрено, в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в редакции от 09.02.2012 года, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Доказательства того, что указываемые истцом повреждения могли возникнуть именно в результате действий (бездействия) ответчика в период нахождения транспортного средства на штрафной стоянке суду не представлено.

Не согласие истца с порядок передаче арестованного транспортного средства на ответственное хранение, установленного Соглашением от 08.02.2018 г. между третьим лицом и ответчиком, подлежит отклонению, как не имеющее значение для рассмотрения настоящего спора.

Представленное истцом заключение об оценке повреждений транспортного средства автобус Хендай Каунти, государственный номер ЕУ 672 50 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Исходя из общего состояния транспортного средства, которое зафиксировано путём видеозаписи его задержания, транспортное средство и имеющиеся в его салоне элементы имеют значительный износ и повреждения.

Каким образом при составлении указанного заключения был установлен износ элементов, о взыскании убытков за которые предъявлены требования, при отсутствии документов на эти элементы установить не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 10 от 04.03.2020 г. уплачена государственная пошлина в сумме 7.381 руб. 00 коп.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

При этом в связи с уменьшение размера от заявленных требований госпошлина в сумме 2.767 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ в порядке, установленном ст.333.40 НК РФ и письмом от 15.11.2004 г. № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине» Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Экскомавто», ОГРН <***>, из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2.767 (две тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Г.А. Гарькушова