Постановление от 12 мая 2020 г. по делу № А60-55952/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2193/20

Екатеринбург

12 мая 2020 г.


Дело № А60-55952/2019

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амак» (далее – общество «Амак», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 делу № А60-55952/2019 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «Амак» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Руссоль» (общество «Руссоль», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 27.04.2018 в размере 531 330 руб., начисленной за период с 24.11.2018 по 21.05.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично, с общества «Русоль» в пользу общества «Амак» взыскана неустойка по договору от 27.04.2018 № ЕТ-07.04/18 (№ ПО000009154) в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 627 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать».

В кассационной жалобе, общество «Амак», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и передать дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Общество «Амак» обращает внимание на неправомерное уменьшение размера неустойки судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, при которых сумма неустойки была уменьшена, не соответствует исключительным случаям, а бремя доказывания несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства возлагается на ответчика. Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по уплате истцу неустойки за предыдущий период, уклонялся от ее уплаты, а присужденная судом неустойка была взыскана принудительно в порядке исполнительного производства лишь 21.05.2019. Общество «Амак» полагает, что размер неустойки за нарушение договорных обязанностей, установленный в отношении ответчика (покупателя) ниже, чем размер ответственности за нарушение договорных обязанностей в отношении поставщика. Общество «Амак» считает, что поведение ответчика является недобросовестным в связи с его уклонением от уплаты присужденной судом неустойки.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Амак» (поставщик) и «Руссоль» (покупатель) заключен договор от 27.04.2018 № ЕТ-07.04/18 (ПО000009154), по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство выполнить следующие виды работ:

1.1.1 изготовить бак фильтрата FT1 (чертеж АМАК ЕТ-56,0) из материала: полипропилен РР-Н, объемом 54,6 м3 в количестве 1 шт., согласно техническому заданию (приложение № 1) и установить мешалку, в количестве 1 шт. На крышке бака фильтрата предусмотреть площадку для установки на нее мешалки, далее именуемые «Изделие», в соответствии с эскизом бака фильтрата FT1 (чертеж АМАК ЕТ-56,0) (приложение № 1). В нижней части бака фильтрата с внутренней стороны предусмотреть 4 проушины для закрепления нижней части вала мешалки. Геометрические параметры изделия и прочностные характеристики материалов, применяемых для изготовления изделия, должны обеспечивать их функциональное предназначение, а именно полное заполнение емкости рассолом и перемешивание в емкости рассола с содержанием 10% кристаллов соли.

1.1.2 доставить изделие и разгрузить его на складе покупателя, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Крупской д. 60.

1.1.3 выполнить работы по сборке, монтажу и установке изделия в помещении отделения выварки соли на отметке +0,300 м в осях 2-3/А-В (п. 1.1.1 договора).

Пунктом 2.1. договора установлена общая стоимость договора – 3 980 000 руб., которая включает стоимость материалов, стоимость работ по изготовлению, доставке, разгрузке, погрузке, перемещению, сборке, монтажу и установке изделия в соответствии с приложением № 2 (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.4.3 договора окончательный расчет в размере 20% от стоимости договора в сумме 796 000 руб. производится через 10 банковский дней после проведения сборки, монтажа, установки изделия, проведения испытаний, а именно полное заполнение бака рассолом и перемешивание рассола, при непрерывной работе 72 часа и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ без замечаний.

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик оставляет за собой право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа (пункт 7.3 договора).

Истец поставил в адрес ответчика оборудование по товарной накладной от 03.07.2018 № 22, по акту от 05.07.2018 № 25 оказаны услуги по транспортировке, по акту от 20.08.2018 № 28 выполнены работы по монтажу.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.09.2018 выполнено проведение испытаний, а именно полное заполнение бака рассолом и перемешивание рассола, при непрерывной работе 72 часа.

Между тем, ответчиком обязательство по оплате не исполнено надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 по делу № А60-55952/2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2019, с покупателя в пользу поставщика взыскана задолженность по договору в размере 597 000 руб., а также неустойка в размере 127 360 руб., начисленная за период с 23.10.2018 по 23.11.2018.

По инкассовому поручению от 22.05.2019 № 264111 основной долг и неустойка оплачены покупателем.

Общество «Амак», полагая, что у общества «Руссоль» возникла неустойка за период с 24.11.2018 по 21.05.2019, просит ее взыскать.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой и правильности представленного истцом расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны в пункте 7.3. договора предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара, за которое поставщик оставляет за собой право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор поставки от 27.04.2018 № ЕТ-07.04/18 и дополнительные соглашения к нему, товарную накладную от 03.07.2018 № 22, акты от 05.07.2018 № 25, от 20.08.2018 № 28, 28.09.2018, инкассовое поручение от 22.05.2019 № 264111, суд апелляционной инстанции установил факт нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, что не оспаривается обществом «Руссоль», в связи с чем пришел к верному выводу о наличии у покупателя права требования взыскания предусмотренного договором поставки неустойки (пункт 7.3 договора).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт и порядок начисления неустойки за несвоевременное исполнение условий договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, апелляционный суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о своевременной оплате работ по договору поставки, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик оставляет за собой право предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа (пункт 7.3 договора).

Учитывая, что общая стоимость поставленного истцом товара и выполненных работ (3 980 000 руб.), размер просроченного обязательства (597 000 руб.) составляет 15% цены договора, общий период просрочки (с 23.10.2018 по 21.05.2019), установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты - 0,5% за каждый день просрочки, а также факт взыскания решением арбитражного суда по делу № А60-55952/2019 неустойки в размере 127 360 руб., суд апелляционной инстанции указал на чрезмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с превышением общего размера неустойки суммы основного долга (127 360 руб. + 531 330 руб. = 658 690 руб.).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также исходя из чрезмерно высокого процента неустойки 0,5%, при этом учитывая, что общий размер заявленной ко взысканию суммы неустойки превышает сумму основного долга (127 360 руб. + 531 330 руб. = 658 690 руб.), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расчетная величина потерь кредитора подлежит корректировке с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательства, соотношению имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки.

Руководствуясь вышеизложенным, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая период просрочки, характер допущенного покупателем нарушения, поведение сторон в период исполнения договорных обязательств, принимая во внимание неравный размер ответственности поставщика и покупателя, установленный условиями договора, с учетом того, что размер ответственности покупателя составляет 0,5 % за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 200 000 руб., признав данную сумму достаточной величиной, компенсирующей возможные убытки заказчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном уменьшении размера неустойки судом апелляционной инстанции, судом округа отклоняется, поскольку уменьшение размера неустойки является правом суда (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 делу № А60-55952/2019 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМАК» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья Н.Г. Беляева