Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А45-23329/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23329/2016
г. Новосибирск
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена     12 октября    2017 года

Полный текст решения изготовлен              19 октября    2017 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе  судьи Шашковой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия  «Энергетик», р.п. Краснообск

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании недействительными постановлений  от 18.10.2016 № 02-13-13-2016 и № 02-13-14-2016 

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя – ФИО2,    доверенность от 18.10.2016,

заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2017.

Федеральное государственное унитарное предприятия  «Энергетик» (далее – ФГУП «Энергетик», предприятие,    заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением  к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области     (далее – Новосибирское  УФАС) о признании  недействительными  его постановлений от 18.10.2016 № 02-13-13-2016 и № 02-13-14-2016.

Заявитель полагает неправомерным привлечение его к административной ответственности за невыполнение предписаний, поскольку эти предписания были обжалованы.

Антимонопольный орган с доводами заявителя не согласен. В удовлетворении его требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд установил, что Постановление от 18.10.2016г. №02-13-13-2016 вынесено  Новосибирским УФАС  в соответствии с ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Новосибирского УФАС от 18.11.2015г. № 02-01-41-10-15., а Постановление от 18.10.2016г. № 02-13-14-2016 (также в соответствии с ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ) - за неисполнение предписания от 18.11.2015 № 02-01-42-10-15.

Предписание от 18.11.2015г. № 02-01-41-10-15 было обжаловано в судебном порядке (дело № А45-2256/2016).

Определением от 25 ноября 2016 года производство по делу № А45-2256/2016 было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на решение по делу № А45-5899/2016, где обжаловалось предписание от 18.11.2015 № 02-01-42-10-15.

Суд считает постановления Новосибирского УФАС от 18.10.2016  № 02-13-13-2016 и № 02-13-143-2016 законными, обоснованными и не подлежащими признанию недействительными на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2016г. по делу № А45-5899/2016 было отказано ФГУП «Энергетик» в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания Новосибирского УФАС России от 18.11.2015 по делу №02-01-42-10-15.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2016 решение по делу № А45-5899/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГУП «Энергетик» - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2017 по делу № А45-2256/2016 было отказано ФГУП «Энергетик» в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания Новосибирского УФАС России от 18.11.2015 по делу № 02-01-41-10-15.

Таким образом, законность правовой позиции Новосибирского УФАС, изложенной в решениях и предписаниях, была подтверждена указанными судебными актами.

Заявитель полагает  постановление № 02-13-13-2016 от 18.10.2016 подлежащим  отмене, так как  решение и предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания, а  до истечения этого 3-х месячного срока, исполнять предписание не должен. 

Из материалов дела следует, что ФГУП «Энергетик», признанному нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции»,  в соответствии с Решением Новосибирского УФАС было  выдано предписание № 02-01-41-10-15 от 18.11.2015 года.

Предприятию  было предписано в срок до 22.12.2015 г. прекратить нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в отказе и последующем уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям помещений нежилого здания ООО «СИБАРУС», расположенных по адресу: <...>, а именно: направить в адрес ООО «СИБАРУС» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на территории нежилого здания по адресу: <...>, о выполнении предписания сообщить в Новосибирское УФАС в срок до 25.12.2015 г. с приложением подтверждающих документов.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа.

Обязательность исполнения предписаний антимонопольного органа в установленный в них срок предусмотрена, в свою очередь, статьей 36 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, законодатель связывает приостановление действия предписания антимонопольного органа с моментом принятия заявления о его оспаривании к производству суда.

ФГУП «Энергетик» до 22.12.2015 года не обжаловало предписание в установленном порядке.

Однако по истечении установленных Новосибирским УФАС сроков исполнения предписания, документы, подтверждающие исполнение предписания № 02-01-41-10-15 заявитель в адрес Новосибирского УФАС не представил.

Документы, представленные ФГУП «Энергетик» письмом от 21.01.2015г. № 02-1928 (вх.№ 11769 от 21.12.2015г.) свидетельствуют о неисполнении предписания № 02-01-41-10-15, так как договор, направленный в адрес ООО «СИБАРУС», не подписан со стороны сетевой организации и не заполнен (не указаны существенные условия).

Частью 2 статьи 51 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что неисполнение в   срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. В части 4 статьи 51 ФЗ «О защите конкуренции» указано, что под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

Ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания территориального антимонопольного органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законного решения, предписания территориального антимонопольного органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания территориального антимонопольного органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий установлена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Таким образом, заявитель за неисполнение предписания № 02-01-41-10-15 в установленный срок несет административную ответственность в соответствии с ч. 2.6 ст. 19.5. КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению. Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

У заявителя имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, путем исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, выданного антимонопольным органом, что предусмотрено ст. 36 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЭ «О защите конкуренции», однако предприятие  не предприняло всех зависящих от него мер, необходимых и достаточных для соблюдения требований антимонопольного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что подтверждает наличие вины в его действиях.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, закрепленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, не установлены. Наказание в отношении заявителя было назначено в минимальном размере.

Доводы о сроках, приведенные заявителем при  обжаловании постановления № 02-13-14-2016 от 18.10.2016, аналогичны тем, что названы при обжаловании постановления № 02-13-15-2016 и поэтому не принимаются во внимание.

ФГУП «Энергетик», признанному нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» в соответствии с Решением Новосибирского УФАС, было выдано предписание № 02-01-42-10-15 от 18.11.2015 года.

Заявителю было предписано в срок до 22.12.2015  прекратить нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в отказе и последующем уклонении от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям помещений нежилого здания, арендуемых ООО «Арсенал», расположенных по адресу: <...>, а именно: направить в адрес ООО «Арсенал» договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на территории нежилого здания по адресу: <...>, о выполнении предписания сообщить в Новосибирское УФАС России в срок до 25.12.2015 г. с приложением подтверждающих документов.

В силу частей 1, 2 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ

Обязательность исполнения предписаний антимонопольного органа в установленный в них срок предусмотрена, в свою очередь, статьей 36 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 52 ФЗ «О защите конкуренции» в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции, законодатель связывает приостановление действия предписания антимонопольного органа с моментом принятия заявления о его оспаривании к производству суда; заявитель  до 22.12.2015 года предписание в установленном порядке не обжаловал.

Однако по истечении установленных сроков исполнения предписания, документы, подтверждающие исполнение предписания № 02-01-42-10-15 заявитель  в адрес Новосибирского УФАС не представил.

Указанные документы по состоянию на 25.02.2016 года в Новосибирское УФАС России не поступали.

Документы, представленные ФГУП «Энергетик» письмом от 21.01.2015г. № 02-1928 (вх.№ 11769 от 21.12.2015г.) свидетельствуют о неисполнении предписания № 02-01-42-10-15, так как договор, направленный в адрес ООО «Арсенал», не подписан со стороны сетевой организации и не заполнен (не указаны существенные условия).

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания недействительными оспариваемых заявителем постановлений суд не находит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления о признании недействительными постановлений о назначении административного наказания от 18.10.2016 №02-13-13-2016 и № 02-13-14-2016 отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней после его принятия.

Судья                                                               В.В.Шашкова