Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А45-329/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-329/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Молчановой Татьяны Андреевны на решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 12.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-329/2020 по иску Молчановой Татьяны Андреевны (г. Новосибирск) к открытому акционерному обществу «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (630075, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Танковая, д. 72, ИНН 5410108649, ОГРН 1025403904020) о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон», оформленного протоколом № 154 от 11.10.2019, по третьему вопросу повестки дня.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: члены совета директоров ОАО «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» - Калиниченко Дмитрий Николаевич, Яблоков Михаил Андреевич, Дригенич Виктор Степанович, Михеева Мария Сергеевна, Разганяев Петр Иванович, Кармачев Сергей Валерьевич, Богоденко Дмитрий Вячеславович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Винникова О.Н.) в заседании участвовали представители: Молчановой Татьяны Андреевны – Голикова Т.Ю. по доверенности от 22.06.2020; открытого акционерного общества «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» – Савина А.А. по доверенности от 25.05.2020; Кармачева Сергея Валерьевича – Савина А.А. по доверенности от 20.08.2020; Калиниченко Дмитрия Николаевича – Савина А.А. по доверенности от 07.12.2020; Дригенич Виктора Степановича – Смирнова В.В. по доверенности от 17.06.2019.

Суд установил:

акционер открытого акционерного общества «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» Молчанова Татьяна Андреевна (далее – Молчанова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее – общество, ответчик) о признании недействительным решения заседания Совета директоров общества, оформленного протоколом заседания Совета директоров общества № 154 от 11.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены Совета директоров общества: Калиниченко Дмитрий Николаевич, Яблоков Михаил Андреевич, Дригенич Виктор Степанович, Михеева Мария Сергеевна, Разганяев Петр Иванович, Кармачев Сергей Валерьевич и Богоденко Дмитрий Вячеславович.

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Молчанова Т.А., не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: оспариваемым решением одобрено ранее принятое решение, о ничтожности которого заявлено в рамках дела № А45-24080/2019; судом первой инстанции необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства, а судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу; оспариваемое решение принято в отсутствие кворума, поскольку для полномочного проведения заседания Совета директоров общества необходимо присутствие не менее половины от числа избранных членов Совета директоров общества; в материалы дела не представлены доказательства соблюдения порядка созыва оспариваемого заседания Совета директоров общества; в рассматриваемом случае нарушены права и законные интересы общества и его акционеров.

В отзывах на кассационную жалобу общество, Дригенич В.С., Кармачев С.В., Калиниченко Д.Н., Богоденко Д.В. и Михеева М.С. выразили несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считают законными, обоснованными, не подлежащими отмене. Полагают, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно.

В приобщении письменных пояснений Разганяева П.И. по делу судом отказано, поскольку подателем жалобы не представлены доказательства направления или вручения лицам, участвующим в деле, копий указанных пояснений.

Истец направил в суд округа ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное тем, что настоящий спор невозможно рассмотреть до рассмотрения дела № А45-24080/2019, поскольку вынесенные судебные акты по указанному делу будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции считает поданное ходатайство об отложении судебного заседания подлежащим отклонению, поскольку указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создает также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2019 состоялось заседание Совета директоров общества, оформленное протоколом заседания Совета директоров общества № 154 от 11.10.2019 (далее – протокол) с повесткой дня, в том числе по вопросу: «3. Подтверждение полномочий Генерального директора общества - Яблокова Михаила Андреевича».

Молчанова Т.А. ссылаясь на то, что спорное решение принято в отсутствие кворума, в подтверждение ранее принятого аналогичного ничтожного решения, оформленного протоколом № 151 от 10.06.2019 и протоколом № 152 от 24.06.2019, при принятии решения учтены голоса членов Совета директоров общества, не присутствовавших на собрании, протокол оформлен 14.10.2019, полагая, что обжалуемое решение является ничтожным, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства, не свидетельствуют о грубом нарушении Советом директоров общества порядка принятия оспариваемого решения, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закона № 208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 6 статьи 68 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе факт личного обращения члена Совета директоров общества Разганяева П.И. 26.09.2019 (вх. № 09/28) в общество о созыве заседания его Совета директоров, факт поступления в адрес общества письменных мнений остальных членов Совета директоров общества по каждому вопросу повестки дня, наличие кворума при принятии оспариваемого решения, установив, что при проведении заседания Совета директоров общества нарушений положений Устава общества, Положения о Совете директоров общества и действующего законодательства допущено не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что требования законодательства по созыву, проведению заседания Совета директоров общества, принятию оспариваемого решения соблюдены, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, отклоняется судом округа, поскольку отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Довод кассационной жалобы о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях, заключающихся в необоснованном отказе в приостановлении производства по делу, суд округа полагает подлежащим отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеуказанной статьи Кодекса следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Поскольку, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствовала объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-24080/2019, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что оспариваемым решением одобрено ранее принятое решение, о ничтожности которого заявлено в рамках дела № А45-24080/2019, также подлежит отклонению.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Вместе с тем суд округа отмечает, что в случае удовлетворения заявленных Молчановой Т.А. требований в рамках дела № А45-24080/2019, истец вправе в порядке главы 37 АПК РФ обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение принято в отсутствие кворума, поскольку для полномочного проведения заседания Совета директоров общества необходимо присутствие не менее половины от числа избранных членов Совета директоров общества, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

В соответствии с пунктом 5.7 Положения о Совете директоров при определении наличия кворума и результатов голосования учитывается письменное мнение члена Совета директоров общества, отсутствующего на заседании Совета директоров общества, по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 5.8 Положения о Совете директоров для полномочного проведения заседания Совета директоров общества необходимо присутствие не менее половины от числа избранных членов Совета директоров общества.

Судами установлено, что до проведения заседания Совета директоров общества в адрес общества поступили мнения по вопросу повестки дня остальных членов Совета директоров общества, в том числе Калиниченко Д.Н., Дригенич В.С., Михеевой М.С., Разганяева П.И., Кармачева С.В. и Богоденко Д.В.

Таким образом, учитывая письменные мнения членов Совета директоров общества, а также очное присутствие Яблокова М.А., при проведении заседания Совета директоров общества присутствовало более половины от числа избранных членов Совета директоров общества, в связи с чем нарушений положений Устава общества, Положения о Совете директоров общества, норм действующего законодательства по вопросу наличия кворума, не допущено.

Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения порядка созыва заседания Совета директоров общества отклоняется судом округа, поскольку о соблюдении порядка свидетельствует направление в адрес общества письменных мнений членов Совета директоров общества касательно вопроса повестки дня.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы общества и его акционеров, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-329/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат