Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А75-15517/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15517/2021
11 февраля 2022 года
г. Ханты-Мансийск




Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 30.06.2021 № 086/06/104-1005/2021, с участием в деле в качестве заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО2 (<...>),

при участии представителей сторон: от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности от 09.01.2020; от иных лиц – не явились.

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Урай» (далее – заявитель, учреждение, МКУ «УКС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 30.06.2021 № РНП-086/06/104-1005/2021 об отказе во включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Требования мотивированы уклонением предпринимателя от заключения муниципального контракта и наличием оснований для включения сведений о таком предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает оспоренное решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, не обеспечивших явку.

Выслушав представителя антимонопольной службы и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 14.05.2021 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещены извещение № 0187300001921000217 о проведении электронного аукциона и документация об электронном аукционе на выполнение работ по изготовлению входного павильона на объект «Набережная реки Конда имени Александра Петрова» с начальной (максимальной) ценой контракта (далее по тексту - НМЦК) 8 720 952,73 руб.

На основании результатов электронного аукциона опубликован протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе №226-ЭА от 26.05.2021 (№01873 00001921000217-1).

В связи с тем, что электронный аукцион признан несостоявшимся в соответствии с частью 16 статьи 66 Закона о закупках, решено осуществить закупку у единственного Подрядчика - ИП ФИО2 согласно пункту 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44- ФЗ).

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в регламентированный срок, а именно 07.06.2021 не направлены подписанные усиленной электронной подписи проект контракта, необходимые документы об обеспечении исполнения контракта, протокол разногласий. Учитывая изложенное индивидуальный предприниматель ФИО2 признан уклонившимся от заключения муниципального контракта на основании на основании ч.13 ст.83.2 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем учреждение обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа от 30.06.2021 № РНП-086/06/104-1005/2021 определено не включать сведения об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с отсутствием недобросовестности в действиях победителя закупки.

Названное решение оспорено учреждением в судебном порядке.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, гражданина-предпринимателя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

Частями 2-7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлен следующий порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры:

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Согласно части 9 статьи 83.2 Закона о контрактной системе контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, части 13 настоящей статьи протоколов, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса котировок в электронной форме или запроса предложений в электронной форме не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов.

Частью 10 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке, заявке победителя электронной процедуры, по цене, предложенной победителем.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направит заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении, электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размешает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В силу части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признан уклонившимся от заключения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты признания победителя уклонившимся от заключения контракта направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также документы, свидетельствующие об уклонении победителя от заключения контракта.

Из представленных доказательств следует, что срок для подписания проекта контракта для победителя закупки составлял с 31.05.2021 г. по 07.06.2021 г. (включительно). Между тем контракт победителем закупки не подписан.

Материалами дела подтверждается факт получения 03.06.2021 ИП ФИО2 банковской гарантии в АКБ «Абсолют Банк» в целях обеспечения обязательств по закупке № 0187300001921000217на сумму 2 616 285 руб. 82 коп. Так же представлен акт дефектации № 1 от 08.06.2021, из которого следует, что по заявлению ИП ФИО2 проведена диагностика ноутбука ASUS, в результате которой установлена неустранимая поломка материнской платы.

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган постановил вывод об отсутствии в действиях предпринимателя недобросовестных действий, поскольку предприниматель совершил необходимые действия для заключения муниципального контракта, но не смог заключить контракт по независящим от предпринимателя обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Положения Закона N 44-ФЗ, Правил N 1062 и судебные акты Конституционного Суда Российской Федерации ориентируют на необходимость установления наличия недобросовестного поведения участника конкурентной процедуры с целью обеспечения соразмерности и объективности применения санкции в виде включения сведений об участнике экономических отношений в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом приведенных разъяснений суд полагает обоснованными выводы антимонопольного органа об отсутствии в действиях предпринимателя признаков намеренного уклонения от заключения контракта.

При таких обстоятельствах включение сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков будет являться для предпринимателя несоразмерной санкцией.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о законности оспоренного решения, в связи с чем такое решение не повлекло нарушение прав и законных интересов учреждения.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяА. Н. Заболотин