Решение от 7 января 2023 г. по делу № А56-14169/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14169/2022
07 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "КОНГРЕССНО-ВЫСТАВОЧНОЕ БЮРО" (адрес: Россия 191187, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> лит. А, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИО2 РЕКОНСТРАКШН" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала д.199-201, лит.В, ПОМ.11-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 09.03.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 08.11.2021),

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Конгрессно-выставочное бюро» (далее – ГБУ «Конгрессно-выставочное бюро», Бюро) 11.02.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Реконстракшн» (далее – ООО «ФИО2 Реконстракшн», Общество) о:

признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 09.01.2020 № 03722002890190000390001 на выполнение проектно-изыскательских работ по приспособлению и реставрации помещений и проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по сохранению объекта культурного наследия 38-Н, 39-Н, 40-Н в здании по адресу: Невский пр., д.11/2, лит. А. (далее – Контракт), выраженного в письме от 05.10.2020 № 541;

обязании исполнить Контракт в полном объеме, в том числе передать разделы: «Схема планировочной организации земельного участка», «Газоснабжение» и «Охрана окружающей среды»;

взыскании 482 879,42 руб. неустойки за период с 01.06.2020 по 04.02.2022 за нарушение предусмотренных Контрактом сроков выполнения работ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

09.01.2020 между СПб ГБУ «Конгрессно-выставочное бюро» (Заказчик) и ООО «ФИО2 Реконстракшн» (Подрядчик) по результатам открытого конкурса (идентификационный код закупки 192784151014778410100100670017112000) заключён Контракт.

Результатом выполнения работ по Контракту является:

проектная и рабочая документация по приспособлению и реставрации помещений объекта культурного наследия 38-Н, 39-Н, 40-Н в здании по адресу: Невский пр., д. 11/2, лит. А с обоснованием принятых решений;

проведение государственной историко-культурной экспертизы Проектной документации по сохранению объекта культурного наследия;

согласование Проектной документации Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (КГИОП);

проверка достоверности определения сметной стоимости в ходе проведения государственной экспертизы Проектной документации (получение заключения государственной экспертизы, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) о достоверности определения сметной стоимости).

Порядок согласования документации определен пунктом 12 Технического задания к Контракту.

Согласно пункту 1.2, 2.4.1 и 6.1 Контракта работы должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), требованиям нормативных правовых актов в области проектирования и строительства с учетом действующего законодательства.

Пунктом 6.3 Контракта Подрядчик обязан выполнить Проект в соответствии с постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и с требованиями нормативного документа РМД 11-08-2009 Санкт-Петербург «Руководство по проектной подготовке капитального строительства в Санкт-Петербурге» в соответствии с предметом проектирования.

В соответствии с пунктом 8.1 срок действия Контракта определен датой 30.06.2020.

Сроки выполнения работ по Контракту включают в себя время, необходимое для согласования Проектной документации в соответствующих инстанциях и получения положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости, прохождения экспертизы.

Цена работ по Контракту с учетом Дополнительного соглашения №1 к Контракту составила - 4 338 539,28 руб. Цена Контракта является твердой. Виды и стоимость работ определены в смете к Техническому заданию.

Пунктами 7.4 и 7.5 Контракта определена ответственность Подрядчика за нарушение исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 8.3 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено, что каждая из сторон вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

19.06.2020 получен Акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы (исх. № 01.26-1061/20-0-0).

До получения согласования проектной документации КГИОП (19.08.2020) 28.07.2020 Ответчик предоставил Истцу (исх. № 404/1) сметную документацию на согласование.

19.08.2020 Ответчик уведомил Истца (исх. № 445) о получении согласования КГИОП в отношении Проектной документации.

В соответствии с п. 5.3 Контракта Подрядчик должен был передать Заказчику:

полный комплект разработанной проектной и рабочей документации в оригинале;

копии проектной и рабочей документации в сброшюрованном виде - 3 экз.

документация в 1 экз. - в электронном виде.

22.09.2020 письмом № 510 Ответчик направил проектную и рабочую документацию.

24.09.2020 Ответчик передал Истцу в качестве Проектной документации по Контракту документацию, сформированную в 4 комплекта и CD-диск, содержащий Проектную документацию в электронной форме, с актом № 68 от 22.09.2020 и накладной. Однако в составе документации отсутствовал оригинальный экземпляр проектной и рабочей документации оформленный в надлежащей форме.

28.09.2020 исходящим письмом № 984/20-0-0 Истец написал замечания на предоставленную документацию и просил устранить выявленные замечания. Проектная документация не соответствовала условиям заключенного Контракта и действующему законодательству.

Полученная от Ответчика документация во всех томах «Сметная документация» датой утверждения сводных сметных расчётов указана дата 07.07.2020, тогда как сметную документацию на согласование Ответчик предоставил Истцу лишь 28.07.2020 (исх. № 404/1).

05.10.2020 Ответчик направил Истцу письмо (исх. № 541) о том, что Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. При этом, Ответчик, не исполнив своих обязательств по Контракту, объявил в качестве причины данного факта неисполнение обязательств Истцом в качестве заказчика по Контракту, а именно непредставление Истцом решения ГРБС.

09.10.2020 Истец повторно письмом исх. № 1058/20-0-0 направил письменные замечания на предоставленный результат работ, указав замечания, а также на отсутствие разработанных и согласованных в КГИОП документации по следующим разделам: «Схема планировочной организации земельного участка», «Газоснабжение» и «Охрана окружающей среды».

21.10.2020 ответчик письмом с исх. № 581 отказался устранить выявленные замечания.


В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Согласно условиям Контракта Ответчик обязан пройти проверку достоверности определения сметной стоимости в ходе проведения государственной экспертизы Проектной документации (получение заключения Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения «Центр государственной экспертизы» (далее – СПб ГАУ «ЦГЭ»), содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) о достоверности определения сметной стоимости).

Ответчик обратился в СПб ГАУ «ЦГЭ» заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на предмет определения достоверности определения сметной стоимости.

В ответ СПб ГАУ «ЦГЭ» оставило без рассмотрения данное заявление и направило Ответчику уведомление (исх. № 277-20 от 14.07.2020) с замечаниями к полученной Проектной документации (16 замечаний).

Ответчик, получив замечания СПб ГАУ «ЦГЭ», направил Истцу требование исх. № 404 от 28.07.2020 и исх. № 445 от 19.08.2020 о предоставлении решения Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга в качестве главного распорядителя бюджетных средств (ГРБС), необходимого для проверки достоверности определения сметной стоимости в ходе проведения государственной экспертизы Проектной документации.

Основанием для предоставления Истцом указанного решения Комитета Ответчик указал Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федераций, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427.

Однако Ответчик не принял во внимание, что Постановление Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 в январе 2020 года утратило силу.

На дату выполнения работ Подрядчик по Контракту должен был руководствоваться положениями Постановления Правительства РФ № 145 от 05.03.2007 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Решение ГРБС требуется в случае разработки и согласования проектной документации для строительства, реконструкции или капитального ремонта, то есть работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства и предусматривающих финансирование за счёт бюджетных инвестиций.

Данные требования установлены Регламентом СПб ГАУ «ЦГЭ» по предоставлению услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (уникальный реестровый номер услуги 7800000000160201973).

Согласно безусловному утверждению Ответчика и в соответствии с актом определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия, работы в отношении Объекта, вошедшие в Проектную документацию по Контракту таковыми не являются.

То есть они не являются ни строительством, ни реконструкцией, ни капитальным ремонтом.

Ответчик утверждал, что проверка не была проведена из-за отсутствия решения ГРБС. Не предоставление Истцом решения ГРБС указывалось основанием одностороннего отказа Ответчика от исполнения Контракта.

По мнению Истца, Ответчик не предпринял разумных и достаточных мер и действий для разрешения сложившейся ситуации, хотя раздел 12 Технического задания к Контракту предписывает ответчику при несогласии с замечаниями экспертизы обратиться в государственные органы за разрешением разногласий.

Ответчик не обратился в СПб ГАУ «ЦГЭ» для дачи разъяснений по вопросу проверки достоверности определения сметной стоимости с учетом заключения КГИОП от 19.08.2020.

Нормы права, устанавливающие требования о предоставлении решения (распоряжения) ГРБС при проведении работ по приспособлению и реставрации объекта культурного наследия в действующем законодательстве отсутствуют, таким образом, у Ответчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, заключённого с государственным бюджетным учреждением, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

С учётом положений п. 7.5 Контракта по состоянию на 04.02.2022 общая сумма пени за просрочку выполнения работ по Контракту составляет 482 879,42 руб.


Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

ООО «ФИО2 Реконстракшн» в полном объеме выполнены проектно-изыскательские работы, разработана проектная и рабочая документация по приспособлению и реставрации помещений и сохранению объекта культурного наследия (т. 1, л.д. 106 – на CD).

Разработанная проектная документация согласована Истцом – Истец самостоятельно направил разработанную Ответчиком проектную документация в адрес КГИОП для согласования (заявление Ответчика от 15.06.2020 № 599/20-0-0, т. 1, л.д. 37).

В отношении проектной документации проведена государственная историко-культурная экспертиза разработанной проектной документации (акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации 18.05.2020, т. 1, л.д. 40-43).

Проектная документация и выводы государственного экспертного учреждения согласованы Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (уведомление от 13.08.2020 № 01-26-1061/20-0-1, т. 1, л.д. 43-44), получено согласование СПб ГКУ «ГМЦ» от 01.06.2020 № 223 (т. 1, л.д. 45).

Результат работ передан Истцу согласно накладной от 22.09.2020 № 2 (т. 1, л.д. 70-71), акт приема-передачи проектной и рабочей документации от 22.09.2020 № 68, счет от 22.09.2020 № 107, счет-фактура от 22.09.2020 № 83 (т. 1, л.д. 75-79) направлены в адрес Истца письмом от 22.09.2020 № 510 (т. 1. л.д. 67-69), а также акт, счет и счет-фактура дополнительно письмом от 24.09.2020 № 519(т. 1, л.д. 75-79).

В дальнейшем Контракт был обоснованно расторгнут ООО «ФИО2 Реконстракшн» письмом от 05.10.2020 № 541 (вх. от 06.10.2020 № 1638/20-0-0, приложение к иску № 13) с 17.10.2022 (с учетом срока на предоставления возражений со стороны заказчика, которые не были представлены, согласно п.п. 20-22 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и п.п. 8.10., 8.11. Контракта) в виду невозможности завершения работ в части прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости работ в государственном экспертном учреждении, поскольку от СПб ГБУ «Конгрессно-выставочное бюро» не представлены подтверждающие документы о бюджетном финансировании будущих строительно-монтажных работ по разработанной проектной документации, которые были запрошены подрядчиком для предоставления в государственное экспертное учреждение (письма от 18.06.2020 № 268 – т. 1, л.д. 62, приложение к иску № 5, от 28.07.2020 № 404 – т. 1, л.д. 64, приложение к иску № 7, от 19.08.2020 № 445 – т. 1, л.д. 65, от 22.09.2020 № 510 – т. 1, л.д. 67-69, оставленные заказчиком без ответа).

Стоимость фактически выполненных ООО «ФИО2 Реконстракшн» работ по Контракту была предъявлена к оплате, но не оплачена СПб ГБУ «Конгрессно-выставочное бюро», что явилось основанием для предъявления иска о взыскании задолженности по Контракту в рамках дела № А56-13239/2021.

Решением от 30.12.2021 по указанному делу исковые требования удовлетворены частично – с СПб ГБУ «Конгрессно-выставочное бюро» в пользу ООО «ФИО2 Реконстракшн» взыскано 4 314 374,09 рублей задолженности, 71 296,66 рублей неустойки и сумма неустойки, исходя из взысканной задолженности по дату фактической оплаты задолженности.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 решение от 30.12.2021 изменено с учетом частичного отказа ООО «ФИО2 Реконстракшн» от исковых требований в сумме 78 535,51 рублей (составляющих стоимость трех спорных разделов по настоящему делу): с СПб ГБУ «Конгрессно-выставочное бюро» в пользу ООО «ФИО2 Реконстракшн» взыскано 4 260 003,77 рублей задолженности, 70 006,00 рублей неустойки и неустойка, начисленная за период с 21.02.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

2. Проектная документация по Контракту должна разрабатываться в соответствии с ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования», а не постановлением Правительства РФ от 16.02.20208 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Ссылка Истца на прекращение действия постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 как основание для удовлетворения иска является необоснованной, поскольку аналогичные положения относительно порядка проведения проверки достоверности определения сметной стоимости содержатся в действующем и действовавшем в спорный период постановлении Правительства Российской Федерации от 06.03.2007 № 145.

Согласно п. 2 ст. 8.3. ГрК РФ государственная экспертиза в части сметной стоимости должна проводиться подрядной организацией или заказчиком, и ее проведение регулируется нормами постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2007 № 145, если работы по разработанной проектной документации планируется проводить с использованием бюджетных средств.

В соответствии с п. 16.4. Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, далее – «Положение № 145») для проведения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства (в случае, если такие работы не связаны со строительством или реконструкцией объекта капитального строительства) представляются документы, указанные в пп.пп. «а» - «д», «ж 1», «и» - «к 2» и «н» п. 13 Положения № 145 (за исключением выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, членом которой является исполнитель работ по выполнению инженерных изысканий, или документов, подтверждающих, что для исполнителя работ по выполнению инженерных изысканий не требуется членство в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий), а также акт, утвержденный застройщиком или техническим заказчиком и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов по состоянию на дату обследования.

Согласно абз. 6 пп. «а» п. 13 Положения № 145 при обращении в государственное экспертное учреждение, в том числе при подаче заявления о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, в заявлении указываются сведения об источнике финансирования.

Согласно абз. 7 пп. «а» п. 13 Положения № 145 предоставляются сведения о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства, содержащиеся в решении об утверждении федеральной целевой программы, региональной (муниципальной) программы, либо о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности, либо о предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности.

При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы Истца об отсутствии нормативно-правовых актов, предписывающих получение подтверждения бюджетного финансирования будущих работ по проекту при направлении проектной документации на государственную экспертизу в части проверки достоверности определения сметной стоимости, виду чего требования Истца о признании сделки – одностороннего отказа Ответчика от Контракта – являются незаконными и необоснованными.

3. Начиная с июня по октябрь 2020 Ответчик пять раз с периодичностью в 1 месяц направлял Истцу обращения с просьбой представить необходимые документы, сообщал об их необходимости для завершения работ по Контракту, однако данные обращения были оставлены без ответа Истцом – при таких обстоятельствах утверждение Истца в исковом заявлении о том, что Ответчиком не были предприняты все возможные меры для урегулирования сложившейся ситуации, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Именно бездействие Истца привело к невозможности завершения работ по Контракту в части прохождения экспертизы – Истцом не был направлен ни один ответ на обращения, в том числе который содержал бы заявленную Истцом в позицию относительно бюджетного финансирования работ.

Неоднократное игнорирование Истцом обусловленных законом и Контрактом обращений Ответчика (в том числе при условии того, что в силу п. 12 Технического задания именно на Истце лежит обязанность по заключению и оплате договора с государственным экспертным учреждением) было обоснованно воспринято Ответчиком как самоустранение Истца от исполнения Контракта, нежелание Истца завершить по нему работы и явилось причиной расторжения Ответчиком Контракта в одностороннем порядке.

4. Истец в обоснование требования передать разделы проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», «Газоснабжение» и «Охрана окружающей среды» не ссылается ни на условия Контракта, ни на нормы закона, что само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Разработка указанных разделов проектной документации не была предусмотрена техническим заданием на проектирование – ни в п. 7 Технического задания (приложение № 1 к Контракту) «Разделы документации», ни п. 11 Технического задания «Состав проектных работ» не содержаться такие требования, или заданием КГИОП на проектирование (приложение № 2 к Контракту), ГОСТ Р 55528-2013 не предусматривает их обязательную разработку (п. 6.3.4.), и включение таких разделов отдельно регламентируется нормативными документами в соответствующей сфере (прим. к п. 6.3.4.), в виду чего данные разделы Истцом не разрабатывались.

Истец после выполнения работ по Контракту, как при согласовании работ Истцом, так и при направлении на государственную историко-культурную экспертизу и в КГИОП на согласование, не заявлял о необходимости выполнения данных работ и не указывал на это Ответчику.

Техническим заданием и проектом не предусмотрено внесение изменений в территориальное расположение объекта и (или) благоустройство территории, в виду чего, как представляется, раздел «Схема планировочной организации земельного участка» не был включен Истцом в Техническое задание; мероприятия по охране окружающей среды приведены в пояснительной записке к проекту, а на период выполнения непосредственно строительно-монтажных работ – такие мероприятия приведены в разделе «Проект организации работ», требования о разработке отдельного раздела Истцом в Контракте не установлены; газоснабжение на объекте не предусмотрено.

Таким образом, внесение стоимостной оценки данных разделов в сметную документацию к Контракту было допущено Истцом при разработке Контракта ошибочно.

Общая стоимость указанных разделов в соответствии со сметой составляет 78 535,51 руб. (схема планировочной организации земельного участка – 21 164,77 руб., газоснабжение – 12 082,39 рублей, ООС – 42 288,35 рублей); стоимость данных разделов составляет незначительную часть работ по Контракту – при рассмотрении дела № А56-13239/2021 Общество отказалось от иска в указанной части.

5. Истцом в части требования об обязании исполнить спорный Контракт выбран ненадлежаший способ защиты права.

С учетом ст.ст. 1, 11, 12, 397, 702 ГК РФ заказчик не имеет права понудить подрядчика к реальному исполнению обязательства в натуре, если это не связано с допущенной подрядчиком неисправностью в работе, кроме того, невозможно принудить подрядчика к выполнению требований Истца в порядке исполнительного производства.

Предъявленное исковое требование не отвечает в данном случае общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности), поэтому судебное решение в случае удовлетворения иска может породить между сторонами новые конфликты, так как процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять такого рода обязанности.

Вместе с тем, как указано выше, требование о передаче Истцу разделов «Схема планировочной организации земельного участка», «Газоснабжение» и «Охрана окружающей среды» не обусловлено ни Контрактом, ни законом, а общее требование исполнить Контракт не обусловлено конкретными действиями, которые должен совершить Ответчик, носит формальный характер, заключающийся в необходимости исполнения условий договора, и, как следствие, не отвечает критериям конкретности и исполнимости, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

6. Как было указано выше, с учетом бездействия Истца завершение исполнения Контракта в части подачи сметной документации в государственное экспертное учреждение на проведение проверки достоверности сметной стоимости Ответчиком не представлялось возможным в виду не предоставления Истцом в адрес Ответчика соответствующего решения главного распорядителя бюджетных средств – Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга, в подведомственности которого находится Истец, либо иного документа, подтверждающего источники бюджетного финансирования выполнения работ по разработанному проекту.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик правомерно отказался от исполнения Контракта.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, в виду чего срок исковой давности для признания недействительным сделки в виде отказа Ответчика от исполнения Контракта истек 17.10.2021, в связи с чем Истец пропустил срок исковой давности для признания отказа Ответчика от Контракта недействительным.

При этом Истцом не обоснован довод о том, что данная сделка – отказ от исполнения Контракта – является ничтожной, то есть нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц (ст. 168 ГК РФ).

В этой связи Ответчик заявил о применении к требованию Истца о признании отказа Ответчика от исполнения Контракта недействительным (письмо Ответчика от 05.10.2020 № 541, приложение к иску № 13) и к требованию Истца об обязании исполнить Контракт (в том числе передать указанные Истцом разделы проекта) срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

7. Истцом необоснованно заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки.

В виду вышеизложенных обстоятельств о добросовестном поведении Ответчика и бездействии Истца при исполнении Контракта и с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которому продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно п. 4.1. Контракта работы по Контракту должны быть выполнены в срок до 30.05.2020, в то время как результат работ был передан Истцу письмом от 22.09.2020 № 510 и по накладной от 22.09.2020 № 2, вместе с тем, просрочка выполнения работ была вызвана исключительно бездействием Истца согласно изложенной выше позиции Ответчика.

8. Исковое заявление в части требований об обязании исполнить Контракт и о передаче разделов проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка», «Газоснабжение» и «Охрана окружающей среды» подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом в нарушение пп. 7 п. 1 ст. 126, п. 5 ст. 4 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, в отношении таких требований.

9. Также ответчик обратил внимание на противоречивое поведение и процессуальные злоупотребления, допущенные Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, стороны неоднократно выражали намерение урегулировать настоящее дело и дело № А56-13239/2021 путем заключения мирового соглашения, между тем в итоге Бюро предложило заключить мировое соглашение на условиях, не учитывающих изложенные выше обстоятельства.

Такое поведение СПб ГБУ «Конгрессно-выставочное бюро» нельзя признать добросовестным и последовательным, в виду чего, по мнению ООО «ФИО2 Реконракшн», к действиям СПб ГБУ «Конгрессно-выставочное бюро» применим принцип эстоппеля, который представляет собой запрет на совершение лицом, в том числе в ходе судебного процесса, непоследовательных и противоречивых действий, и нарушение данного запрета влечет лишение стороны права ссылаться на соответствующие обстоятельства.


В подтверждение указанной позиции ответчиком были представлены многочисленные процессуальные документы, истец же, в свою очередь, дополнительных пояснений поимо искового заявления в суд не направил, между тем суд в судебных заседаниях 08.08.2022 и 30.09.2022 предлагал сторонам представить краткие итоговые позиции по делу с учетом незаключения ими мирового соглашения, а также имеющегося в деле объема доказательств и процессуальных документов.


Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 данной статьи ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что Контракт заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 19 статьи 95 указанного Закона поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Письмом от 05.10.2020 № 541 Общество уведомило Бюро об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с непредставлением необходимых сведений.

Оценив доводы сторон, суд соглашается с никаким образом не оспоренной истцом позицией ответчика о необходимости представления решения Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга в качестве главного распорядителя бюджетных средств (ГРБС), необходимого для проверки достоверности определения сметной стоимости в ходе проведения государственной экспертизы Проектной документации.

Поскольку выполнение предусмотренных Контрактом работ в полном объеме в отсутствие названных сведений было невозможным, основания для признания отказа ответчика от исполнения Контракта недействительным и начисления неустойки за просрочку выполнения работ отсутствуют.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об обязании исполнить Контракт в полном объеме, в том числе передать разделы: «Схема планировочной организации земельного участка», «Газоснабжение» и «Охрана окружающей среды», поскольку, как верно указал ответчик, разработка таких разделов не предусмотрена ни техническим заданием к Контракту, ни нормативными документами, более того, с учетом пояснений ответчика, необходимость разработки таких разделов отсутствует.

Содержание технического задания имеет преимущество перед сметой, поскольку в нем имеется непосредственно описание подлежащих выполнению работ, а в смету включены только расценки – таким образом, ошибочное включение разделов в смету в отсутствие таких работ в техническом задании не является основанием для их выполнения.

При этом суд отмечает, что в рамках дела № А56-13239/2021 установлен факт надлежащего исполнения Контракта на 4 314 374,09 руб., за исключением указанных выше разделов (на стоимость которых Общество не претендует).

При указанном положении в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Кроме этого, суд отмечает, что самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск исковой давности – предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ однолетний срок исковой давности в отношении требования о признании недействительным отказа от исполнения Контракта пропущен истцом, о чем заявлено ответчиком.

В то же время, суд отклоняет довод ответчика о том, что иск в части обязания его исполнить Контракт в полном объеме надлежит оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, поскольку по такому требованию обязательный претензионный порядок не предусмотрен.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.